АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года

Дело №

А26-9378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,   

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2017 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Копылова Л.С.,  Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-9378/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2015 по делу № А26-9378/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Петрозаводск», место нахождения: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, Лесной проспект, дом 51, ОГРН 1111001007622, ИНН 1001177122 (далее – ООО «Адамас-Петрозаводск», Общество) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Казаев Данил Анатольевич.

Решением того же суда от 30.06.2015 ООО «Адамас-Петрозаводск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Казаева Д.А.

Определением суда от 10.08.2015 конкурсным управляющимООО «Адамас-Петрозаводск» утвержден Шпет Федор Александрович, а определением суда от 05.09.2016 Шпет Ф.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Новым конкурсным управляющим должника утверждена Митькевич И.В. (Определение суда от 06.10.2016).

        В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шпетом Ф.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной публикации на сайте «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Адамас-Петрозаводск» от 20.04.2016, а также в нарушении статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по своевременному представлению в налоговый орган бухгалтерской  отчетности ООО «Адамас-Петрозаводск» за 2015 год.

        Определением суда от 16.05.2017 производство по делу о банкротствеООО «Адамас-Петрозаводск» прекращено.  

        Определением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

По мнению ФНС России, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение сроков сдачи конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности не нарушает прав уполномоченного органа, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что представление конкурсным управляющим как руководителем должника налоговой и бухгалтерской отчетности последнего в рамках предусмотренного законом срока, является непосредственно его обязанностью. Несоблюдение установленных законом сроков нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на получение своевременной информации о финансовом положении должника на отчетную дату, в том числе в деле о банкротстве. 

ФНС России отмечает, что факт нарушения Шпетом Ф.А. положений статьи23 НК РФ был устранен только после подачи в суд настоящей жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

В случае нарушения прав и законных интересов Российской Федерации  действиями (бездействием) арбитражного управляющего, уполномоченный орган, действующий в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2014 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом уполномоченный орган должен доказать не только обстоятельства отступления арбитражного управляющего от законодательства о банкротстве, но и факт нарушения прав и законных интересов государства поведением такого арбитражного управляющего.      

Кроме того, пока не доказано иного, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий признается добросовестным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Таким образом, как сказано в указанной норме в рамках дела о банкротстве  конкурсный управляющий выполняет только те полномочия органов управления должника, которые предусмотрены Законом о банкротстве. 

Требования к органу управления или должностному лицу должника, основанные на выполнении обязанностей, предусмотренных в статьей23 НК РФ, в том числе по требованию налогового органа, не входят в круг вопросов, регулируемых Законом о банкротстве.

Сведения о финансовом состоянии должника доводятся конкурсным управляющим до конкурсных кредиторов и до ФНС России, выступающей в деле о банкротстве уполномоченным органом, посредством проведения собраний кредиторов в порядке статьи 143 Закона о банкротстве. В случае нарушения данной обязанности или исполнения данной обязанности ненадлежащим образом, такие факты могут являться предметом жалобы на арбитражного управляющего.

За нарушение сроков представления налоговой и иной отчетности в налоговый орган, лицо исполняющее полномочия органов управления должника, может быть признано виновным и привлечено к иной ответственности, например, к административной.            

При этом уполномоченный орган в данном обособленном споре не привел аргументов и не представил доказательств того, что несвоевременное представление налоговой и иной отчетности конкурсным управляющимООО «Адамас-Петрозаводск» в налоговый орган не позволило заявителю в рамках дела о банкротстве получить сведения о финансовом состоянии должника. 

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленного ФНС России в рамках дела о банкротстве   требования к конкурсному управляющему Шпету Ф.А. следует признать правильным. 

Требуя признать ненадлежащим поведение Шпета Ф.А. при опубликовании обязательных сведений в ЕФРСБ (абзац десятый пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве) относительно результатов проведения собрания кредиторовООО «Адамас-Петрозаводск» (с опозданием на 1 день), ФНС России не указала каким образом было нарушено право уполномоченного органа на получение информации по конкретному собранию.

Суды двух инстанций установили, что сведения о результатах проведенного 20.04.2016 собрания кредиторов ООО «Адамас-Петрозаводск» было опубликовано конкурсным управляющим Шпетом Ф.А. с нарушением пятидневного срока на один день, однако представитель уполномоченного органа принявший участие в данном собрании знал о решениях по всем вопросам рассмотренной повестки. В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения прав и законных интересов государства, чьи интересы в деле о банкротствеООО «Адамас-Петрозаводск» представляет ФНС России.  

По мнению кассационного суда, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 30.05.2017 и в постановлении от 22.08.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А26-9378/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк