Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«07» августа 2019г.

Дело №А12-17143/2019

Резолютивная  часть решения вынесена «22» июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., рассмотрев в  порядке  упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 27 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (404621, Волгоградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова  сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Волгоградской области» (далее  - ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области», истец) обратилось в арбитражный  суд Волгоградской области к Федеральному казенному  учреждению «Колония-поселения №27 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 58 от 21.03.2017 в размере 639,72руб., контракту № 501 от 13.12.2017 в  размере 1 333,17руб., контракту № 56 от 14.03.2018 в  размере 4 204,83руб.

На основании ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Суд, принимая заявление к производству, в определении от 24.05.2019 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 17.06.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также суд предложил сторонам в срок до 12.07.2019 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлен отзыв  по существу  заявленных исковых требований, в котором просит отказать в  удовлетворении требований, мотивируя  тем, что досудебная  претензия по контракту № 58 от 21.03.2017 об оплате неустойки в  размере 639,72руб. была отозвана истцом. Требования истца об оплате неустойки по контракту № 56 от 14.03.2018 в размере 4 204,83руб. были исполнены, оплата произведена платежным поручением от 29.05.2019 № 645908. Также считает, что требования истца  о взыскании неустойки по контракту  № 501 от 13.12.2017 в  размере 1 333,17руб. не подлежат удовлетворению, поскольку  в досудебной  претензии не верно указан предмет контракта (наименование поставленного товара).

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства   уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области»  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» (заказчик) и ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области ( поставщик) были заключены государственные  контракты № 58 от 21.03.2017, № 501 от 13.12.2017, № 56 от 14.03.2018 на поставку  товаров, согласно которым поставщик обязуется  передать грузополучателю государственного заказчика  качественную и безопасную продукцию (п.1.1 Контрактов).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» указал, что ответчиком ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области были нарушены  сроки поставок по государственным контрактам № 58 от 21.03.2017, № 501 от 13.12.2017, № 56 от 14.03.2018.

Истцом ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» был представлен  расчет неустойки за  нарушение сроков поставки товаров, размер которой  по контракту № 58 от 21.03.2017 составил 639,72руб. за  период с 01.12.2017 по 28.12.2017; по контракту № 501 от 13.12.2017 составил 1 333,17руб. за  период с 25.12.2017 по 25.12.2017 (один день); по контракту № 56 от 14.03.2018 составил 4 204,83руб. 

ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» в  адрес ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области были направлены досудебные претензии о погашении задолженности по оплате неустойки по контрактам № 58 от 21.03.2017, № 501 от 13.12.2017, № 56 от 14.03.2018.

Поскольку ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области не  произвело выплат неустойки за  нарушение сроков  поставки товара, то ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» и ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области были заключены государственные контракты № 58 от 21.03.2017, № 501 от 13.12.2017, № 56 от 14.03.2018 на поставку товара.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках поставки товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с  условиями контрактов: цена контракта № 58 от 21.03.2017   составляет 1 106 805руб.; цена контракта № 56 от 14.03.2018 составляет 3 200 000руб.; цена контракта № 501 от 13.12.2017 составляет 5 516 556руб.   (п.3.1 Контрактов).

Согласно п.6.1  Контрактов, поставщик обязуется  передать грузополучателю, уполномоченному  государственным заказчиком, товар в  количестве, по качеству, цене, адресу  и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, отгрузочной разнарядкой и иными условиями контракта, согласно заявке,  направленной  с  использованием любых средств связи, а грузополучателю обеспечивает приемку  товара в  соответствии с  Инструкцией  о порядке  приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребителя  по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 №П-7).

Рассматривая  требования истца ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» о взыскании с ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области неустойки по контракту № 56 от 14.03.2018 в размере 4 204,83руб. суд  приходит к следующему.

Из представленных ответчиком ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области документов усматривается, что 08.04.2019 ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» в  адрес ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области была  направлена досудебная  претензия  о выплате неустойки за  нарушение сроков  поставки товара по контракту № 56 от 14.03.2018 в размере 4 204,83руб.

Ответчик, получив  досудебную претензию, проверив расчет неустойки, произвёл   выплату в заявленном истцом ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» размере 4  204,83руб., что подтверждается платежным поручением № 645908 от 29.05.2019.

Поскольку  на момент принятия  судом решения по делу требования истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту № 56 от 14.03.2018 исполнены  ответчиком  в добровольном  порядке, то в  удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Рассматривая  требования истца ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» о взыскании с ответчика ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области неустойки по контракту № 58 от 21.03.2017 суд  приходит к  следующему.

Истцом ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» суду представлен расчет неустойки по контракту № 58 от 21.03.2017 за  период с 01.12.2017 по 28.12.2017. Размер начисленной неустойки составил 639,72руб.

В представленном ответчиком ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области отзыве им  не оспаривается  факт нарушения  сроков  поставки товара, период начисления неустойки, размер заявленной истцом  ко взысканию неустойки.

Вместе с  этим ответчиком ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области указано н а тот факт, что 20.02.2019 за  № 35/то/26/4-56сэд ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» в адрес ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по оплате неустойки за  нарушение сроков поставки товара по контракту № 58 от 21.03.2017 в размере 639,72руб. 

Впоследствии 12.04.2019 ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» в адрес ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области было направлено уведомление №35/ТО/26/1-149, согласно которому ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» просит считать недействительным досудебную претензию от 20.02.2019 за № 35/то/26/4-56сэд, поскольку был произведен повторный просчет претензионного извещения по государственному контракту № 58 от 21.03.2017.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. 

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из представленных документов следует, что истцом ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области»  в  адрес ответчика ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области была  направлена  досудебная  претензия о выплате неустойки по контракту. Однако впоследствии истец направил в  адрес ответчика  уведомление о том, что досудебная  претензия является  недействительной. Из текста  уведомления также  следует, что истцом  был произведен дополнительный  расчет претензионного извещения.

Таким образом, из поведения истца, уведомления от 12.04.2019 усматривается отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, отсутствие претензий со стороны истца к ответчику  о взыскании неустойки за  нарушение сроков  поставки товара по контракту № 58 т 21.03.2017.

С учётом изложенного, требования истца ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» о взыскании неустойки  по контракту № 58 от 21.03.2017 в  размере 639,72руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая  требования истца ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» о взыскании  с ответчика ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области неустойки по контракту № 501 от 13.12.2017 суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п.10.1  Контракта, стороны несут  ответственность за  неисполнение или ненадлежащее  исполнение  своих обязательств по контракту  в соответствии с  законодательством РФ.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная  контрактом  неустойка за  просрочку  поставки товара взыскивается  с поставщика  до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 10.2 Контракта, установлено, в  случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом государственный  заказчик  направляет поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со п. 10.5  и п. 10.2 Контракта, в  случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе  нарушения сроков  поставки товара, указанного в   отгрузочной  разнарядке, нарушения срока  замены  некачественного товара, просрочки исполнения  иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  уплачивает государственному заказчику  пени. Пеня  начисляется  за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная  со дня, следующего после  дня  истечения  установленного контрактом  срока  исполнения  обязательства. Размер пеней  составляет одну  трехсотую действующей  на  день уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка  РФ от неуплаченной в  срок  суммы.

Расчёт, представленный истцом ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области», ответчиком  ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области оспорен не был.

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд считает его математически верным.

Период нарушения обязательств по оплате поставленного товара составляет с 25.12.2017 по 25.12.2017, что составляет 1 день.

Неустойка подлежит исчислению  от суммы  долга в размере 5 516 55руб.,   исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, рассчитанной по день исполнения обязательства – 25.12.2017.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 25.12.2017 по 25.12.2017 в  размере  1 333,17руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Доводы ответчика ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области о том, что в досудебной  претензии о возмещении неустойки истцом  неверно было указано наименование товара, подлежащего поставке по контракту, в связи с чем, требования истца  о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, суд  считает несостоятельными, поскольку из досудебной претензии и доводов, изложенных в  отзыве  следует, что истцом в  адрес ответчика  было направлено требование о уплате неустойки по государственному контракту № 501 от 13.12.2017, приведен  полный  расчет размера неустойки. Более того истцом в  адрес  ответчика 20.05.2019 было направлено уточняющее  письмо в  котором истец  указал на допущенную техническую опечатку  в  указании наименования товара, поставленного по контракту № 501 от 13.12.2017.

Неверное наименование товара, указанное в  досудебной претензии, не  может служить достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований истца, поскольку досудебная  претензия  имеет верную ссылку  на  номер и ату  государственного контракта  по которому истцом  были предъявлены  требований ответчику.

С учётом изложенного исковые требования ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» к ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании нестойки по контракту № 501 от 13.12.2017 в размере 1  333,17руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска  истцу ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» была  предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку  исковые требования ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» удовлетворены, то с  ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области в  доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная  пошлина  в  размере 2  000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 27 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (404621, Волгоградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по контракту № 501 от 13.12.2017 в размере 1 333,17руб. В остальной части отказать. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 27 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (404621, Волгоградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000руб.

Решение подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий   пятнадцати дней  со дня  его принятия, в Двенадцатый  арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный  суд Волгоградской области.

Судья                                                                            С.В. Лазаренко