ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2019

                       Дело № А41-23947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Колисниченко Е.А.,

на постановление от 25 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Московской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВегаХим» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВегаХим» (далее - ООО «ВегаХим») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года ООО «ВегаХим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18 июля 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВегаХим» ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ, а также в неоткрытии расчетного счета должника для осуществления банковских операций в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области удовлетворена, суд признал не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВегаХим» ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков публикации сведений о проведении собрания комитетов кредиторов в ЕФРСБ, а также в неоткрытии расчетного счета должника для осуществления банковских операций в ходе конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года отменено в части признания не соответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков публикации сведений о проведении собрания комитета кредиторов в  ЕФРСБ, в удовлетворении данного требования уполномоченного органа судом отказано. 

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части жалобы, конкурсный управляющий ООО «ВегаХим» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года отменить в части признания не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВегаХим» ФИО2 по неоткрытию расчетного счета должника для осуществления банковских операций в ходе конкурсного производства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции проверяется законность судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоткрытии расчетного счета должника для осуществления банковских операций в ходе конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу, исходили из того, что ст. 133 Закона о банкротстве прямо установлена императивная обязанность конкурсного управляющего открыть или использовать уже открытый в банке счет должника для всех расчетов в ходе конкурсного производства, при этом иные счета подлежат закрытию.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ссылался на то, что расчетный счет должника не был открыт в целях сокращения расходов по делу о банкротстве и во избежание ежемесячного начисления банком  платы за обслуживание расчетного счета должника.

Заявитель указал, что материалами дела подтверждается, что в результате бездействия, выразившегося в неоткрытии расчетного счета должника для осуществлении банковских операций в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ВегаХим», каких-либо негативных последствий имущественного характера для лиц, участвующих в деле, не наступило, равно как и не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе, заявителя жалобы, поскольку неоткрытие основного счета должника не препятствовало МИФНС России №4 по МО осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что уполномоченный орган получил выписку по расчетному счету арбитражного управляющего, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», из которой усматривается движение денежных средств.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в судебных заседаниях уполномоченный орган подтверждал отсутствие нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями, что подтверждено аудиозаписью судебных заседаний.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВегаХим» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Из содержания приведенной нормы следует, что закон возлагает на конкурсного управляющего обязанность по ведению основного счета должника, а не предоставляет ему такое право. 

Специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, и предоставить заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Названное требование обеспечивает право кредиторов на «прозрачность» денежных операций в процедуре банкротства, при этом необоснованное его неисполнение создает условия для злоупотреблений и затрагивает права кредиторов.

Действия управляющего по использованию своего личного счета при ведении процедуры банкротства в отношении общества создали ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что нарушает права кредиторов и должника.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, при этом соблюдение требований Закона о банкротстве по выявлению и закрытию расчетных счетов должника и ведению одного расчетного счета являются непосредственными обязанностями конкурсного управляющего.

Предоставление Банком выписки по расчетному счету арбитражного управляющего, а также намерение ФИО2 сократить расходы на ведение процедуры, не свидетельствуют о законности его действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу об обоснованности жалобы в обжалуемой части.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу № А41-23947/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Н. Короткова 

Е.Л. Зенькова