АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2025 года Дело № А56-49975/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт) и её представителя ФИО2 (доверенность от 13.04.2023),  

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-49975/2021/сд.1,2,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПБмонтаж», 195265, Санкт-Петербург, Гражданский просп., д. 111, лит. А, пом. 32-Н, оф. 602, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.  

Решением суда от 15.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в качестве выплаты дивидендов денежных средств в пользу ФИО1 в размере 9 804 000 руб. в период с 21.06.2018 по 20.02.2021, ФИО4 в сумме 700 000 руб. в период с 16.12.2019 по 17.01.2020, и о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчиков в пользу должника 10 504 000 руб.  

Обособленному спору присвоен номер А56-49975/2021/сд.1. 

Кроме того, конкурсный управляющий направил в суд заявление о признании недействительными сделками перечисления должником в 2018-2020 годы в качестве выплаты дивидендов денежных средств в пользу  

ФИО5 в размере 17 526 000 руб. и ФИО6 в сумме 25 509 050 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу Общества 43 035 050 руб.  

Обособленному спору присвоен номер А56-49975/2021/сд.2. 

Определением суда от 05.10.2022 поименованные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением спору номера А56-49975/2021/сд.1,2.  

В связи со смертью ФИО5 ФИО6 подал ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО7.  

Определением суда от 24.01.2023 производство по обособленному спору приостановлено до определения правопреемника умершего ФИО5  

Постановлением от 28.03.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 24.01.2023 и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Определением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023, признаны недействительными сделки по выплате дивидендов Обществом в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО5 17 526 000 руб., с ФИО1 9 804 000 руб., с ФИО4 700 000 руб. и с ФИО6 25 509 050 руб.  

ФИО6 16.04.2024, а ФИО1 26.04.2024 обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 02.06.2023 по спору № А5649975/2021/сд.1,2 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, в удовлетворении заявлений отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы указывает, что в рамках обособленного спора № А56-49975/2021/суб.1,уб.1 суды установили отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей, по обособленному спору № А56-49975/2021/тр.32 подтвержден факт наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, а по обособленному спору № А56-34458/2021/тр.10 констатирована передача ФИО1 ФИО5 денежных средств.  

Податель жалобы утверждает, что в рамках настоящего обособленного спора с нее повторно были взысканы денежные средства.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  

судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений о пересмотре определения от 02.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчики указали не следующие обстоятельства, которые не были известны им и суду при принятии судебного акта.  

В ходе рассмотрения дела № А56-49975/2021/суб.1,уб.1 было установлено, что на период 2018-2019 годов деятельность должника была положительной и имелась прибыль в размере 11 605 000 руб. (2018 год) и 17 827 000 руб. (2019 год); на 2018 год у ФИО6 как участника должника не возникло обязанности по созыву заседания органов управления должника с целью принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом; обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в связи с появлением признаков неплатежеспособности возникла у генерального директора должника по тогам 2020 года и исполнить эту обязанность он должен был не позднее 31.01.2021.  

По мнению ФИО6, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного спора, являются основанием для пересмотра определения о признании сделок недействительными (судебным актов было установлено, что в исследуемый период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности), в связи с чем ответчиком сделан вывод о необоснованности признания сделки недействительной.  

По мнению ФИО1 выводы, изложенные в определениях по обособленным спорам А56-49975/2021/суб.1,уб.1, А56-49975/2021/тр.32 и А56-34458/2021/тр.10 прямо противоречат выводам, изложенным в определении от 02.06.2023. Ответчик полагает, что с нее повторно были взысканы денежные средства.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления ответчиков, пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  

рассмотрении данного дела.  

В соответствии с частью 3 этой статьи, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  

отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11801/06 по делу № А40-16661/02-75-172).  

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 02.06.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по выплате дивидендов обществом ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО5 17 526 000 руб., с ФИО1 9 804 000 руб., с ФИО4 700 000 руб. и с ФИО6 25 509 050 руб.  

Ответчики в качестве вновь открывшихся обстоятельств указали выводы и обстоятельства, сделанные и установленные судами по обособленным спорам № А56-34458/2021/тр.10, А56-49975/2021/тр.32 и А56-49975/2021/суб.1,уб.1.  

Вместе с тем, указание судами при рассмотрении обособленного спора № А56-49975/2021/суб.1,уб.1 на то, что на период 2018-2019 годов деятельность должника носила положительный характер, являлась прибыльной (в 2018 году11 605 000 руб.; в 2019 году - 17 827 000 руб.), не опровергает того, что на дату совершения платежей по предмету спора у Общества имелась задолженность перед контрагентами, подтвержденная в судебном порядке и включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы по обособленному № А56-34458/2021/тр.10 спору не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку при его рассмотрении суды трех инстанций не отрицали факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО5, посчитав, что представленные документы не подтверждают именно возврат незаконно полученных ею от Общества выплат в качестве дивидендов.  

Вступившим в законную силу определением от 23.11.2023 по обособленному спору № А56-49975/2021/тр.32 арбитражный суд признал обоснованным требование ФИО1 на сумму 13 340 091 руб. в результате их предоставления Обществу по различным договорам займа и невозврата должником в предусмотренном порядке.  

Тем самым в поименованных обособленных спорах суды констатировали  

правомерность притязаний ФИО1 на получение денежных средств от ФИО5 и Общества, которые ею переданы последним по иным основаниям и не обусловлены возвратом незаконно выплаченных дивидендов.  

Таким образом, довод подателя жалобы о двойном взыскании с нее денежных средств не соответствует установленным по делу обстоятельствам.  

Проанализировав все выше изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А5649975/2021/сд.1,2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи Н.Ю. Богаткина 

 Ю.В. Воробьева