﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2761/2017(2)-АК

Дело № А60-7800/2013

06 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,     

при участии:

от конкурсного управляющего Пищальникова В.В.: Маринина П.Ю., паспорт, доверенность от 10.02.2020;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Никитина Михаила Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2020 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Никитина Михаила Юрьевича  на бездействие конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича,

принятое судьей Чураковым И.В., 

в рамках дела № А60-7800/2013

о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН: 1026605392835, ИНН:  6662024822),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 принято к производству заявление Глинских Евгения Анатольевича (далее – Глинских Е.А.) о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Исток», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 ФГУП «Исток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шулякова Татьяна Александровна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 03.10.2015 №182. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 конкурсным управляющим ФГУП «Исток» утвержден Пищальников Владимир Владимирович (ИНН 661708112452, СНИЛС 086-761-061-94) член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, офис 201).

В арбитражный суд, 11.04.2020 от кредитора Никитина Михаила Юрьевича (далее – Никитин  М.Ю.) поступила жалоба, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В., выразившееся в несообщении о выявленных признаках хищения имущества должника в особо крупном размере в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях и  обязать управляющего сообщить о выявленных признаках хищения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 отказано в удовлетворении заявления кредитора Никитина М.Ю. о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Не согласившись с определением суда, Никитин М.Ю. обратился с  апелляционной жалобой,  в  который просит определение суда от 28.05.2020 года отменить, заявленные требования  удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает,  что конкурсный управляющий, исходя из принципа разумности и добросовестности при осуществлении своей деятельности,  должен был осуществить действия по защите интересов должника и кредиторов, а именно направить заявление в правоохранительные органы по факту хищения имущества ФГУП «Исток». Полагает, что хищение реализовано Молотиловым О.В. и Лукачем В.С. через подконтрольные им юридические лица - ООО «Уралстройипотека», ООО «Випстрой», ЗАО «Галапагос»   по следующей схеме:	Молотилов О.В. от имени ООО «Уралстройипотека» и ООО «Випстрой» заключил с ФГУП «Исток» договоры об уступке прав и обязанностей по договорам аренды, после чего, не произведя оплату за полученные права, безвозмездно передал имущество ФГУП «Исток» в адрес ЗАО «Галапагос» (Молотилов О.В. является директором, Лукач В.С. - заместителем директора), и после передачи арендных прав осуществил банкротство ООО «Уралстройипотека» и ООО «Випстрой» при том, что фактически оба юридических лица имели дебиторскую задолженность в размере, превышающем совокупные требования кредиторов (факт наличия данной задолженности в ходе дел о банкротстве был намеренно сокрыт). Отмечает, что в результате совершённого преступления ФГУП «Исток» лишилось арендных прав стоимостью 252 601 361 руб. 30 коп., а Молотилов О.В. и Лукач В.С. через подконтрольное им ЗАО «Галапагос» безвозмездно, противоправно получили реальную возможность распоряжаться указанными арендными правами на земельные участки. По делам о банкротстве ООО «Уралстройипотека» (А60-24486/2013) и ООО «Випстрой» (А60-24501/2013) ФГУП «Исток» являлся кредитором, следовательно, в случае, если  требовались дополнительные сведения или подтверждения описанной кредитором схемы, конкурсный управляющий Пищальников В.В. имел возможность ознакомиться с материалами указанных дел о банкротстве и убедиться в наличии признаков преступления, и, вероятно, получить также дополнительные сведения и доказательства, чего последним сделано  не было. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ФГУП «Исток»  Пищальникова В.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От Никитина М.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Пищальникова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Никитин  М.Ю., в обоснование заявленных требований  ссылался на   то, что  10.01.2020 в адрес управляющего было направлено уведомление о факте хищения имущества должника (с приложением подтверждающих документов) с просьбой обратиться в правоохранительные органы от имени должника.

Никитин М.Ю. указал, что хищение реализовано Молотиловым О.В. и Лукачем В.С. через подконтрольные им юридические лица - ООО «Уралстройипотека», ООО «Випстрой», ЗАО «Галапагос», в результате  чего должник лишился  арендных прав и дебиторской  задолженности.   

Письмо получено Пищальниковым В.В. 15.01.2020, ответ не представлен, обращение в правоохранительные органы не осуществлено, в связи с чем обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия в данном случае факта допущения конкурсным управляющим Пищальниковым В.В. незаконного бездействия. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье  60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с начала периода деятельности конкурсного управляющего (02.12.2019), сведений и документов, связанных со списанием с баланса должника дебиторской задолженности в общем размере 54 925 583 руб. 94 коп. им не выявлено.

11.02.2020  конкурсным управляющим по адресу, указанному в заявлении направлен ответ, в частности содержащий предложения Никитину М.Ю. представить имеющиеся в его распоряжении документы (письмо последним не получено).

Относительно необходимости подачи заявления в правоохранительные органы относительно хищения имущества ФГУП  «Исток» на общую сумму 252 601 361 руб. 30 коп. в связи с заключением договоров 18.10.2007 между должником и ООО «Уралстройипотека», 18 10.2007 - между должником и ООО «Випстрой», конкурсным управляющим получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019, согласно которому сотрудниками проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении Лукача B.C. и Молотилова O.B., по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи  159, статьи 196 УК РФ отказано, на основании пункта  2 части  1 статьи  24 УПК РФ.

При этом сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г, Екатеринбургу, также проанализированы вышеуказанные договоры.

05.02.2020 в рамках материалах проверки по названным обстоятельствам у Пищальникова В.В. отобрано соответствующее объяснение.

Также конкурсным управляющим получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2020, в котором содержится подробное описание заявленных для проверки на наличие признаков состава преступления обстоятельств, а также действий Молотилова О.В., и Лукача B.C.

Таким образом,  конкурсный управляющий не усмотрел необходимости в повторном обращении в правоохранительные органы с аналогичными доводами.

В судебном заседании суда первой инстанции, Никитин  М.Ю. полагал, что,   конкурсный управляющий  подошел к исполнению своих  обязанностей формально, не предпринял мер  по  обращению в правоохранительные органы  с заявлением  о хищении. 

Вместе с тем, на предложение  конкурсного управляющего предоставить дополнительные сведения и документы, на основании которых Никитин А.Ю. пришел к соответствующим выводам о совершении преступления в отношении должника, кредитор не отреагировал (невзирая на неполучение письма, в судебном заседании управляющий озвучил представителю его содержание), следовательно, конкурсный управляющий Пищальников В.В.  не располагал дополнительными сведениями. 

Кроме того, заявитель не изложил каких-либо новых конкретных аргументов, основанных на имеющихся у кредитора доказательствах, которые требовали бы деятельного участия конкурсного управляющего в виде обращения в правоохранительные органы. Одного предложения Никитина М.Ю. с изложением уже подвергнутых изучению правоохранительными органами обстоятельств недостаточно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно статье  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Оценив доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, представленные участником спора пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания  жалобы на бездействие конкурсного управляющего по указанным заявителем жалобы основаниям.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий, исходя из принципа разумности и добросовестности при осуществлении своей деятельности, должен был осуществить действия по защите интересов должника и кредиторов, а именно направить заявление в правоохранительные органы по факту хищения имущества ФГУП «Исток», судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку  ранее заявление о фактах преступления  правоохранительными органами рассматривалось и было принято соответствующее решение.

О наличии постановления Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от 30.03.2020, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2020 отменено,  как поясняет конкурсный  управляющий, ему  стало известно лишь в судебном заседании от представителя Никитина М.Ю.

Также согласно пункта  97 Приказа МВД РФ от 1 марта 2012  № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению или происшествию из разных источников поступило два и более заявления (сообщения), то, в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все имеющиеся материалы по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).

Соответственно, даже если бы конкурсным управляющим было подано аналогичное заявление,  оно было бы объединено с материалами проверки по первоначальному заявлению Гончарова А.В.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что имеется судебная практика, согласно которой самостоятельная подача кредитором заявления по факту хищения имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей со ссылкой на указанную практику не состоятельна, так как в данном судебном акте речь идет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела,  конкурсным управляющим проведены мероприятия, направленные на выяснения обстоятельств и хода проверки по факту признаков преступления.

Конкурсным управляющим получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2020, в котором содержится подробное описание заявленных для проверки на наличие признаков состава преступления обстоятельств, а также действий Молотилова О.В. и Лукача В.С.

При этом необходимо заметить, что в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела (КУСП № 25616 от 18.11.2018), которая длилась с 18.11.2018 по 07.02.2020 уже дана правовая оценка действиям Молотилова О.В. и Лукача В.С., а также исследованы все указанные Никитиным М.Ю. обстоятельства соответствующими компетентными органами (ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбург) и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также в рамках материалов проверки (КУСП № 25616 от 18.11.2018) 05.02.2020 конкурсным управляющим предоставлены соответствующие объяснения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  жалобы кредитора Никитина М.Ю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу № А60-7800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

С.И. Мармазова