ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3500/2022

26 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25714/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 о возвращении искового заявления по делу № А56-3500/2022 (судья Л.В. Виноградова), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Акционерному обществу «Северная Венеция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Акционерному обществу «Северная Венеция» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 289 220 495 руб. 17 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2015 №627-1/14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 исковое заявление Общества было оставлено без движения в срок до 21.02.2022 как поданное с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно ввиду непредставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины по иску.

Впоследствии Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2022 исковое заявление возвращено Обществу в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 08.07.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ее податель указал, что на момент обращения в суд с исковым заявлением истец, находящийся в процедуре банкротства, подтвердил отсутствие у Общества денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Компания просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того, ходатайствовала о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. 

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). 

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

– подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. 

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В данном случае в подтверждение того, что имущественное положение Общества не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере истец, заявивший при подаче иска ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представил:

– сведения Межрайонной ИФНС № 4 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах Общества в кредитных организациях по состоянию на 26.02.2022, из которых следует, что у Общества открыты пять расчетных счетов в банках, в том числе № 40702810624000017770, № 40702810800760007592, № 40702810300760007597, № 40702810000760007596, № 40702810100760007593; 

– справку АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 28.03.2022 исх. № 01630/22/1 о закрытии  счета № 40702810624000017770 и отсутствии денежных средств на означенном счете по состоянию на 25.03.2022.

Вместе с тем, справки банков об остатках денежных средств на вышеозначенных четырех счетах Обществом в обоснование соответствующего ходатайства представлены не были.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы истца об обратном со ссылками на представленные Обществом распечатки выписок со счетов Общества из сети Интернет, поскольку указанные документы вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, не заверены банками и не содержат отметок сотрудников банка, подтверждающих достоверность документов, а также содержащихся в них сведений, в связи с чем не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом приведенного суда первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество не подтвердило документально свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины на дату подачи иска в суд, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отклоняются апелляционным судом и ссылки подателя жалобы в обоснование ходатайства на то, что истец признан несостоятельным (банкротом), так как сам по себе факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, в том числе для текущих расходов, в связи с чем при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины указанный факт не освобождает заявителя от обязанности доказать путем предоставления вышеназванных документов, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, тем более, что особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства, ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен.

Таким образом, установив, что истцом не были представлены справки банков об остатках денежных средств на счетах Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил документально свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление Обществу.

На основании изложенного при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-3500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров