Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1938/2018

г. Рязань

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промфарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (

<

...>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промфарм" ФИО2, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области (

<

...>)

о признании недействительным решения от 25 октября 2017 года № 2.14-16/1355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления следующих сумм: налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет 753472 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет 179275,24 руб., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет 214619 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ 6781257 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ 1576019 руб., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ 1934845,50 руб., НДС 6296752 руб., пени по НДС 1404012 руб., штраф по НДС 522502 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 27.02.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО4 - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа: ФИО5 - представитель по доверенности от 27.02.2020, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения, ФИО6 - представитель по доверенности от 28.12.2020, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промфарм" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Промфарм") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - ответчик, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 25 октября 2017 года № 2.14-16/1355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления следующих сумм: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 753472 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, в сумме 179275,24 руб.; наложения штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 214619 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 6781257 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1576019 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1934845,50 руб., НДС в сумме 6781256 руб., пени по НДС в сумме 1501758 руб., штрафа по НДС в сумме 571790 руб.

Неоднократно уточняя заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании (26.09.2018) представитель заявителя просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.14-16/1355 от 25.10.2017 в части доначисления следующих сумм:

налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 753472 руб.;

пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, 179275,24 руб.;

штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 214619 руб.;

налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, 6781257 руб.;

пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ, 1576019 руб.;

штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, 1934845,50 руб.;

НДС - 6296752 руб.;

пени по НДС - 1404012 руб.;

штраф по НДС - 522502 руб.

Судом принято уточнение заявленных требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа заявление отклонили по основаниям, изложенных отзыве и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в отзыве поддержали позицию заявителя. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, и при наличии ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 22.09.2016 №2.14-16/2138 проведена выездная налоговая проверка ООО "Промфарм" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2013 по 22.09.2016, по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2013 - 2015 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.07.2017 № 2.14-16/1007 и вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 4269396 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 29429058 рублей, пени в сумме 9814572 рубля.

Не согласившись с Решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление. 

Решением Управления от 09.02.2018 N 2.15-12/02483@ решение Инспекции отменено в части.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 25.10.2017 №2.14-16/1355 в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 09.02.2018 № 2.15-12/02483@, обжаловано ООО "Промфарм" в ФНС России письмом от 28.02.2018 №1/ю.

По итогам жалобы ФНС России сочла обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" фактически не выполняли строительных работ по договорам с Обществом, между Заявителем и указанными контрагентами создан формальный документооборот в целях получения ООО "Промфарм" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

При этом ФНС России отменила решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от25.10.2017 №2.14-16/1355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 09.02.2018 № 2.15-12/02483@ в части вывода о неправомерном применении Обществом с ограниченной ответственностью "Промфарм" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 09.10.2015 №133, выставленному ООО "Енисей", доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа, поскольку в книге покупок за 2015 год по указанному счету-фактуре НДС не заявлен Обществом к налоговому вычету в проверяемом периоде.

В остальной части ФНС России оставила решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 25.10.2017 №2.14-16/1355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 09.02.2018 № 2.15-12/024 без изменения, жалобу ООО "Промфарм" без удовлетворения.

13.08.2018 Межрайонная ИФНС №2 по Рязанской области сообщила налогоплательщику о допущенной в решении технической ошибке (12.04.2019).

Считая вышеуказанное решение Инспекции в редакции решений УФНС России по Рязанской области и ФНС России незаконным, ООО "Промфарм" обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором выразило несогласие с выводом Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Спецпредложение", ООО "Енисей" и ООО "Базовый стиль".

Арифметический расчет требований ООО "Промфарм" соответствует поэпизодному расчету доначислений Инспекции налогов, пени и штрафа в редакции корректировок и решений УФНС России по Рязанской области и ФНС России.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что в удовлетворении заявленного ООО "Промфарм" требования следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи, с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд принял во внимание совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами, свидетельствующих о создании ООО "Промфарм" в целях получения необоснованной налоговой выгоды формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными в первичных документах контрагентами, которые обладают признаками номинальных организаций и не могли поставить товар и выполнить работы в рамках договоров подряда.

В соответствии с Постановлением №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, ООО "Промфарм" (Подрядчик) заключен контракт от 18.06.2015 №0159200001215000534-0049689-02 с Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областная клиническая больница" (далее - ГБУ РО "ОКБ", Заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту I блока здания стационара для нужд ГБУ РО "ОКБ"(с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2015 № 1) на сумму 48 715 729 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Для исполнения обязательств по договору с Заказчиком ООО "Промфарм" (Генподрядчик) были заключены договоры от 22.06.2015 на выполнение работ с ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" (Субподрядчики).

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами ООО "Промфарм" представило договоры и первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Инспекцией установлено, что ООО "Базовый стиль", ООО "Спецпредложение" и ООО "Енисей" зарегистрированы в качестве юридических лиц 18.04.2014, 07.05.2014 и 30.09.2014, соответственно.

В последующем указанные контрагенты реорганизованы путем присоединения к другим юридическим лицам 09.12.2015 (ООО "Базовый стиль" и ООО "Спецпредложение") и 06.04.2016 (ООО "Енисей").

Указанными контрагентами не осуществлялись платежи за аренду, коммунальные услуги, связь, аренду персонала.

Организации отсутствуют по адресам их регистрации.

Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в налоговые органы в проверяемом периоде спорные конрагенты не представляли.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Базовый стиль", ООО "Спецпредложение" и ООО "Енисей" Инспекцией установлено отсутствие расходов, характерных для реальной предпринимательской деятельности (услуги связи, финансово-хозяйственные расходы и другие).

Денежные средства, поступающие в адрес ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" от ООО "Промфарм", перечислялись большей частью в адрес ООО "Спецпредложение", а также на счета иных юридических лиц, не ведущих фактической предпринимательской деятельности, с назначением платежа "за строительные материалы, оборудование, работы" и в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за транспортные услуги".

В свою очередь, ООО "Спецпредложение" переводило денежные средства, поступающие от ООО "Промфарм" на счета физических лиц, в адрес индивидуальных предпринимателей "за транспортные услуги", "за ГСМ", а также с назначением платежа "списание средств по операциям с международными картами".

Согласно сведениям, полученным Инспекцией от Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Строительно-Индустриальное объединение" (далее - СРО), ООО "Базовый стиль" выдано свидетельство от 13.03.2015 №546 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно которому организация вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10000000 рублей.

Членство ООО "Базовый стиль" в СРО прекращено 25.09.2015.

Вместе с тем, ООО "Базовый стиль" заключило договор с ООО "Промфарм" на выполнение работ на сумму 23723839 рублей.

Договоры на выполнение работ и первичные документы со стороны ООО "Базовый стиль", ООО "Спецпредложение" и ООО "Енисей" подписаны ФИО7, ФИО8. (отказалась от дачи показаний в качестве свидетеля) и ФИО9 (на допрос не явился), соответственно.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен руководитель ООО "Базовый стиль" ФИО7 (протокол допроса от 26.06.2017 № 2.14-16/3), который не отрицал факт регистрации им и руководства организации, однако не смог пояснить выплачивалась ли им заработная плата, в каком размере и каким образом (перечисление на пластиковые карты, выдача наличными денежными средствами), кем выдавалась заработная плата сотрудникам. Не смог пояснить, где, когда, по чьей инициативе, и с какими организациями заключались хозяйственные договоры, предмет договора с ООО "Промфарм", временной период, в течение которого он был заключены и исполнен. Кто подписывал указанный договор, кто являлся инициатором его заключения. Также ФИО7 не смог пояснить, какие работы выполнялись для ООО "Промфарм", на каких объектах осуществлялись, чьими силами осуществлялись работы (обственными силами или с привлечением сторонних организаций), какова была численность привлеченных сотрудников, для выполнения работ на объектах для ООО "Промфарм", привлекалась ли для проведения работ на объектах иностранная рабочая сила, требовалось ли соответствующее обучение работников при выполнении работ, чьи материалы использовались для выполнения работ, оформлялись ли пропуска на объекты ООО "Промфарм", а также каким образом (через расчетный счет либо наличными денежными средствами) осуществлялась оплата работ.

ФИО7 не мог назвать никого из представителя (ей) Генподрядчика, подрядчика, субподрядчика, принимавших выполненные работы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на допрос была вызвана ФИО10, которая в соответствии с учредительными документами являлась руководителем ООО "Спецпредложение". ФИО10, сославшись на статью 51 Конституции РФ, отказалась отвечать на вопросы налогового органа, касающиеся взаимоотношений организаций ООО "Промфарм" и ООО "Спецпредложение", давать образцы почерка и подписи.

ФИО9, который в соответствии с учредительными документами являлся в проверяемом периоде руководителем ООО "Енисей", на допрос в Инспекцию не явился.

По результатам почерковедческой экспертизы подписей ФИО7 и ФИО8. на первичных документах, составленных со стороны ООО "Базовый стиль" и ООО "Спецпредложение", экспертом сделан вывод о невозможности однозначного вывода о принадлежности подписей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, (заместитель главного врача ГБУ РО "ОКБ" по АХЧ) показал, что ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" в качестве организаций, осуществляющих ремонтные работы, ему неизвестны.

ФИО12 (инженер-строитель ГБУ РО "ОКБ") в ходе допроса сообщила, что в ее обязанности входил контроль капитального и (или) текущего ремонта. Привлечение ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" в качестве субподрядчиков Обществом не согласовывалось, данные организации свидетелю не знакомы.

ФИО13 (главный инженер ГБУ РО "ОКБ") показал, что в его обязанности входили инженерные работы по инженерным сетям (тепло, вода и так далее), контрольные и ремонтные работы по всей больнице. ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" свидетелю не знакомы.

Вместе с тем, генеральный директор ООО "Промфарм", ФИО4, взаимоотношения с ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" подтвердил.

ФИО14 (заместитель генерального директора ООО "Промфарм") сообщил, что субподрядчики для выполнения работ привлекались, но конкретных организаций не помнит. При этом, наименования ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" свидетелю знакомы.

Главный бухгалтер Общества, ФИО15, в ходе допроса пояснила, что некоторые организации - субподрядчики, в том числе, ООО "Базовый стиль", ООО "Спецпредложение", ООО "Енисей", ей знакомы только через ввод документов по данным организациям в программу 1С-предприятие. Связь с данными организациями велась через ФИО4, ФИО14 Лично с должностными лицами указанных организаций не знакома, знает лишь по представляемым документам" (протокол допроса свидетеля от 17.05.2017 № 2.14-16/3653).

ФИО16 (юрисконсульт ООО "Промфарм") сообщила, что занималась составлением и проверкой правовых документов, работы на объектах выполнялись Обществом частично собственными силами, частично с привлечением субподряда. ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" свидетелю знакомы.

ФИО17 (экономист) и ФИО18 (инженер-сметчик) в ходе допросов показали, что занимались сметами, составляли акты по форме КС-2 и КС-3. Работы общество выполняет частично своими силами, частично силами привлеченных организаций. Субподрядчики самостоятельно составляют акты по форме КС-2 и КС-3. Наименования спорных контрагентов ФИО17 знакомы, ФИО18 - нет.

ФИО19, инженер-архитектор, в ходе допроса сообщила, что в ее обязанности входил контроль качества выполненных работ. ООО "Промфарм" производило работы на объектах с привлечением субподрядных организаций. При этом, ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" ФИО19 не знакомы.

ФИО20 (заместитель начальника отдела ПТО Общества) показал, что ООО "Промфарм" привлекало субподрядчиков для выполнения работ, но конкретные организации свидетель не помнит.

Другие сотрудники ООО "Промфарм" - ФИО21 (инженер по надзору за строительством), ФИО22 (инженер), ФИО23 (инженер-строитель), ФИО24 (главный инженер), ФИО25 (инженер-строитель) - в ходе допросов сообщили, что не владеют информацией привлекались ли Обществом субподрядчики для выполнения работ. При этом ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" свидетелям не знакомы.

Из свидетельских показаний начальника хозяйственного отдела ГБУ РО "ОККД" ФИО26, следует, что ООО "Промфарм" выполняло работы на объектах ГБУ РО "ОККД", при этом, у Общества имелись свои мастера и бригадиры.

Сотрудники ООО "Стройактив" ФИО27 (инженер ПТО), ФИО28 (мастер строительно-монтажных работ), ФИО29 (мастер строительно-монтажных работ) в ходе допросов пояснили, что Общество привлекалось ООО "Стройактив" для выполнения работ на объектах ГБУ РО "ОККД". На указанных объектах присутствовали сотрудники ООО "Промфарм" (руководство и мастера). Также свидетели пояснили, что у Заявителя имелось собственное оборудование и инвентарь.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО "Промфарм" в 2015 году составляла 88 человек, из которых 44 человека - рабочие.

Налоговым органом отмечено, что кроме данного объекта ООО "Промфарм" выполняло подрядные работы по договору субподряда от 08.08.2015 № 67/250-44/61-6, однако их выполнение относится, преимущественно, к четвертому кварталу 2015 года, тогда как ремонтные работы объекта ГБУ РО "ОКБ" завершены 08.09.2015. В этой связи, по мнению налогового органа, как минимум первые два месяца с момента заключения контракта от 18.06.2015 № 0159200001215000534-0049689-02 налогоплательщик имел возможность выполнить спорные работы собственными силами, используя весь штат сотрудников на данном объекте.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля списки сотрудников, выполнявших работы на объектах (с разбивкой по каждому объекту), с приложением подтверждающих документов (журналы по технике безопасности, общий журнал работ) Обществом по требованиям Инспекции не представлены.

Журнал работ представлен представителем общества только в процессе рассмотрения настоящего дела в суде. Сведения о лицах, работавших на объекте, носят усеченный характер (Фамилия и инициалы имени и отчества). Предпринятые в ходе судебного разбирательства налоговым органом меры по идентификации личностей работников результата не дали.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что контрагенты налогоплательщика (ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей") фактически не исполняли договора субподряда, поскольку не имели необходимого технического персонала, основных средств, производственных активов. Между Заявителем и указанными контрагентами был создан формальный документооборот в целях получения ООО "Промфарм" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Согласно книге продаж за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, основными заказчиками ООО "Промфарм" являлись ГБУ РО "ОКБ" и ЗАО "Строительно-монтажный поезд №250".

Между ООО "Промфарм" и ЗАО "Строительно-монтажный поезд №250" был заключен Договор субподряда от 08.08.2015 №67/250-44/61-6 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Военный городок №1, РВВДКУ, 

<

...>".

Между ООО "Промфарм" и ГБУ РО "ОКБ" был заключен Контракт от 18.06.2015 №0159200001215000534-0049689-02 на выполнение работ по капитальному ремонту 1 блока здания стационара для нужд ГБУ Рязанской области "ОКБ". Дополнительно соглашение от 23.06.2015 №1 к контракту №0159200001215000534-0049689-02 от 18.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту 1 блока здания стационара для нужд ГБУ Рязанской области "ОКБ" был заключен между ООО "Промфарм" и ГБУ РО "ОКБ".

Согласно представленным первичным документам работы на объекте "Военный городок №1, РВВДКУ, 

<

...>" выполнялись ООО "Промфарм" в соответствии со Справками о стоимости выполненных работ и Актов о приемки выполненных работ в следующие периоды: с 08.08.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 20.10.2015, с 21.10.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 18.12.2015.

Согласно представленным первичным документам работы на объекте "Капитальный ремонт 1 блока здания стационара для нужд Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная клиническая больница" выполнялись ООО "Промфарм" в соответствии со Справками о стоимости выполненных работ и Актов о приемки выполненных работ в следующие периоды: с 19.06.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 08.09.2015, с 01.08.2015 по 15.10.2015, с 24.07.2015 по 08.09.2015.

Таким образом, работы на объектах выполнялись ООО "Промфарм" в разные периоды и практически не пересекались.

При этом суд отклоняет ссылку представителя Общества на расчет человеко/часов, необходимых для выполнения работ по договорам с заказчиками, из которого следует, что работников ООО "Промфарм" недостаточно для выполнения всего объема работ. В подтверждение расчета заявителем представлено заключение специалиста ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" от 31.05.2018 № 10/05, согласно которому, для выполнения работ по контракту от 18.06.2015 № 0159200001215000534-0049689-02 между ООО "Промфарм" и ГБУ РО "ЭКБ" и договору субподряда от 08.08.2015 № 67/250-44/61-6 между Обществом и ЗАО "СМП № 250" в срок с 18.06.2015 по 18.12.2015 необходимо 288 человек.

Суд отмечает, что данный расчет не свидетельствует о фактическом выполнении работ по соответствующим договорам с ООО "Промфарм" именно проблемными контрагентами (ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей"), у которых вообще в штате не было сотрудников рабочей специальности (числились 1-2 человека сотрудников руководящего звена). В этой же связи необходимость проведения судебной экспертизы по данному вопросу отсутствовала.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Базовый стиль" было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области с 18.04.2014 по адресу: 390026, 

<

...>, помещение НЗ. Основной вид деятельности: "Производство общестроительных работ" (код по ОКВЭД 45.21) (т.8л.д.57). Учредителем и руководителем организации заявлен ФИО7, также являющийся руководителем еще в 2 организациях.

Прекратило деятельность при присоединении к другому юридическому лицу - 09.12.2015. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 ( протокол допроса от 26.06.2017 № 2.14-16/3759, т.23 л. д.67-99) подтвердил свое руководство ООО "Базовый стиль", открытие расчетных счетов, взаимоотношения с ООО "Промфарм", однако не смог пояснить, имелись ли сотрудники в штате организации, выплачивалась ли им заработная плата, где, когда, по чьей инициативе, и с какими организациями заключались хозяйственные договоры.

По взаимоотношениям с ООО "Промфарм" свидетель не смог указать предмет договора, временной период, в течение которого они были заключены и исполнены, а также кто подписывал указанные договоры, кто являлся инициатором заключения договоров, какие именно услуги (работы) оказывались для ООО "Промфарм" подрядчиком (субподрядчиком) ООО "Базовый стиль", на каких объектах эти работы выполнялись..

Также ФИО7 не смог пояснить, чьими силами осуществлялись работы, оказанные ООО "Базовый стиль" для ООО "Промфарм": собственными или с привлечением сторонних организаций, какова была численность сотрудников и их специальности, привлекалась ли для проведения работ на объектах иностранная рабочая сила, требовалось ли соответствующее обучение работников при выполнении работ на объектах ООО "Промфарм".

Кроме того, свидетель не ответил на вопросы о том, чьи материалы использовались для выполнения работ, оформлялись ли пропуска на объекты ООО "Промфарм" для работников ООО "Базовый стиль", каким образом осуществлялась оплата работ, выполненных ООО "Базовый Стиль" (через расчетный счет либо наличными денежными средствами), кто со стороны ООО "Промфарм", со стороны Заказчика контролировал и принимал работы, выполняемые ООО "Базовый стиль".

ФИО7 не смог вспомнить контактную информацию (телефон, сайт интернета и др.) ООО "Промфарм", пояснил, что руководство организации он видел один раз, а на вопрос "Знаком ли Вам ФИО4? Если да, то в связи, с какими обстоятельствами?" ответил: " Может быть и знаком, я не могу точно сказать".

В отношении оформления необходимых допусков, разрешений и лицензии организацией ООО "Базовый стиль" ответил, что были какие-то СРО, но указать организации, которые их выдали, не смог.

Кроме того, того, ФИО7 показал, что у ООО "Базовый стиль" не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства для выполнения работ.

Согласно представленным документам ООО "Базовый стиль" (т.8, л.д.22-72) с 01.08.2015 по 07.09.2015 выполнило для ООО "Промфарм" работы, стоимость которых по договору составила 23 723 839,00 рублей.

Между тем, имущество, сотрудники и транспортные средства, необходимые для выполнения работ по заключенным с ООО" Промфарм " договорам у ООО "Базовый стиль" отсутствуют.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Базовый стиль" (т. 16, л.д.96), налоговым органом установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации: выдача заработной платы, платы за электроэнергию, оплаты аренды офиса, складов, транспорта. 

ООО "Базовый стиль" справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Налоги уплачивались в минимальных размерах, так как доходы практически равны расходам. 

Операции по расчетным счетам носили транзитный характер. При анализе движения денежных средств ООО "Базовый стиль" было установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Промфарм" перечислялись либо на расчетный счет (с назначение платежа за строительные материалы, оборудование, работы) организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок", (преимущественно ООО "Спецпредложение" ", а также ООО "Альва", ООО "Водолей", ООО "Маккавей", ООО "Стилистика" и др.,), либо на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (за транспортные услуги).

В отношении ООО "Спецпредложение" ходе проведения контрольных мероприятий установлено следующее.

ООО "Спецпредложение" было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области с 07.05.2014. Располагалось по адресу: 390000, г. Рязань, Площадь Соборная , 9, помещение Н20, литера А. Основной вид деятельности: "Монтаж прочего инженерного оборудования" (код по ОКВЭД 45.34) (т.12,л.д.52).

Прекратило деятельность при присоединении к другому юридическому лицу - 09.12.2015. 

В соответствии с регистрационными документами руководителем организации с 07.05.2014 по 09.12.2015 являлась ФИО10, которая является руководителем еще в 4 организациях.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ФИО10 была вызвана на допрос, но свидетель, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ, отказалась отвечать на вопросы налогового органа, касающиеся взаимоотношений организаций ООО "Промфарм" и ООО "Спецпредложение", давать образцы почерка и подписи.

Налоги уплачивались в минимальных размерах, так как доходы практически равны расходам. 

Согласно данным базы ФИР ООО "Спецпредложение" за работников не отчитывалось, справки по форме 2-НДФЛ не представляло.

Операции по расчетным счетам носили транзитный характер. 

При анализе расчетных счетов (т. 17, л.д.105) установлено, что у ООО "Спецпредложение" отсутствовали расходы на услуги связи, на хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие реальном о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Промфарм" на счета ООО "Спецпредложение" перечислялись либо на счета физических лиц (с назначение платежа пополнение карточного счета) либо на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (за транспортные услуги, за ГСМ). Основная сумма перечислялась с назначением платежа - списание средств по операциям с международными картами. 

ООО "Енисей" было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области с 30.09.2014. Основной вид деятельности: "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (код по ОКВЭД 49.4) (т. 14, л.д.41). 

В соответствии с учредительными документами, учредителем ООО "Енисей" являлся ФИО30 (с 30.09.2014 по 06.04.2016) и он же руководителем (с 30.09.2014 по 31.03.2015), ФИО9 (с 01.04.2015 по 06.04.2016).

ООО "Енисей" было зарегистрировано по адресу: 390026, 

<

...>, помещение Н3. Собственником данного помещения являлся ФИО31, который факт аренды его помещения ООО "Енисей" не подтвердил.

ООО "Енисей" прекратило деятельность при присоединении к другому юридическому лицу - 06.04.2016 (ООО " автогид+"). 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес регистрации ФИО9 направлена повестка о вызове свидетеля на допрос №2.14-16/14146 от 21.03.2017. Свидетель на допрос не явился.

Документы по взаимоотношениям между организациями ООО "Енисей" и ООО "Промфарм" были затребованы у правопреемника ООО "Енисей" - ООО " АВТОГИД+". Документы на требование ООО "Автогид +" не представило. Адрес регистрации данного налогоплательщика является массовым.

За 2016 год организация отчетность не представляла, в 2015 г. - представлена единственная бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, в 2014 году - последняя отчетность ООО " АВТОГИД+" представлена за 3 квартал с нулевыми показателями.

Проверкой установлено, что сведения о среднесписочной численности ООО "Енисей" предоставлены только за 2015г. - 1 чел. (ФИО9).

Cправки по форме 2-НДФЛ не представлялись. 

Организации присвоены следующие критерии риска: отсутствие расчетных счетов, неисполнение требования о представлении документов (информации). У ООО "Енисей" отсутствует имущество, транспортные средства.

Налоги уплачивались в минимальных размерах, так как доходы практически равны расходам. 

Операции по расчетным счетам носили транзитный характер. 

При анализе расчетных счетов (т.т.15, л.д.46) установлено, что у ООО "Енисей" отсутствуют расходы на услуги связи, на хозяйственный расходы и иные расходы, свидетельствующие реальном о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступающие от ООО "Промфарм" перечислялись либо на расчетный счет (с назначение платежа за строительные материалы, оборудование, работы) организаций, имеющих признаки фирм -"однодневок" (преимущественно ООО "Спецпредложение", а также ООО "Альва", ООО "Водолей", ООО "Маккавей", ООО "Стилистика" и др.), либо на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (за транспортные услуги, за ГСМ, за бензин, за нефтепродукты).

 

Суд признает обоснованным довод налогового органа о том факте, что ООО "Базовый стиль", ООО "Спецпредложение" ООО "Енисей", не имея трудовых и материальных ресурсов, не располагаясь по адресу регистрации (согласно протоколу осмотра, информации собственников помещений по адресу регистрации общества), в отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность. 

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о создании движения денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, а также о создании формального документооборота между обществом и его контрагентами, направленности действий общества на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

О недобросовестности ООО "Базовый стиль", ООО "Спецпредложение" ООО "Енисей" свидетельствуют и установленные проверкой факты недействительности представленных налогоплательщиком копий Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - № 525 от 11.03.2015 организации ООО "Спецпредложение" и № 546 от 13.03.2015 ООО "Базовый стиль", выданные Саморегулируемой организацией Ассоциация строителей "Строительно-Индустриальное объединение", № 322 от 17.07.2015 - в отношении ООО "Енисей", выданное Саморегулируемой организацией Ассоциация содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей".

На запрос налоговых органов Ассоциация строителей "Строительно-Индустриальное объединение" представила ответ от 01.09.2017 № 322-09/С, в котором пояснила: "ООО "Спецпредложение" не является членом АС "Строительно-Индустриальное объединение". Свидетельство № 525 от 11.03.2015 не действительно, т.к. оно было принято на основании недостоверных сведений.

В отношении "ООО "Базовый стиль" Ассоциация представила ответ от 01.09.2017 № 323-09/С, в котором пояснила: "ООО "Базовый стиль" выдавалось свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 546 от 13.03.2015, согласно которому ООО "Базовый стиль" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает десять миллионов рублей (при этом стоимость выполняемых работ по договору с ООО "Промфарм" превышает 23 млн.руб.)

В настоящее время ООО "Базовый стиль" не является членом АС "Строительно-Индустриальное объединение". Членство прекращено 25.09.2015, в соответствии со ст. 55.7 ч.1 п.1 Градостроительного кодекса РФ (редакция на дату прекращения членства, добровольный выход члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации).

Свидетельство от 13.03.2015 № 546 - прекращено.

В отношении ООО "Енисей" Ассоциация содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" не ответила на запрос налоговых органов в ходе проведения проверки, однако на запрос суда сообщила, что свидетельство № 322 от 17.07.2015 аннулировано, т.к. оно было принято на основании недостоверных сведений.

По мнению суда, членство в СРО вышеуказанных проблемных контрагентов в незначительный период времени с последующим их исключением или выходом из СРО свидетельствует, что деятельность данных обществ не была нацелена на реальное осуществление строительных работ, а на создание видимости таковых при формальном оформлении от имени этих обществ первичных документов.

Суд считает обоснованным замечание налогового органа о том, что из показаний директора ООО "Промфарм" ФИО4 не усматривается, по какому принципу спорные организации выбирались в качестве контрагентов, то есть деловая репутация, и платежеспособность контрагентов не рассматривалась, а при совершении сделок отсутствовал личный контакт руководства (уполномоченных должностных лиц) поставщика, субподрядчика и руководства (уполномоченных должностных лиц) покупателя, подрядчика при обсуждении условий поставок товара, производства работ.

В судебном заседании (07.06.2018) была допрошена в качестве свидетеля юрист ООО "Промфарм" ФИО16, которая занималась проверкой предлагаемых руководителем организаций контрагентов-субподрядчиков перед составлением с ними договоров. Проверка включала в себя поиск информации по общедоступным базам данных, в основном о наличии государственной регистрации организации и лицах, заявленных в качестве руководителей субподрядчиков, а также о зарегистрированных на сайте ФССП долгах организации. При этом не проверялось ни наличие необходимой численности для выполнения заявленных работ, ни место нахождения организации, ни наличие необходимого оборудования, ни наличие квалифицированных рабочих. Из пояснений ФИО16 не следует, что ею проверялась деловая репутация организаций.

Данный свидетель поясняла, что конкретно руководителей ООО "Спецпредложение" и ООО "Енисей" она никогда не видела и не разговаривала с ними по телефону, а документы передавались некими "девочками". С руководителем ООО "Базовый стиль" ФИО7 в офисе ООО "Промфарм" встречалась лично, он ей передавал документы.

Однако, исходя из показаний свидетеля ФИО7 (т.23 л. д.67-99), связывался он с должностными лицами ООО "Промфарм" только по телефону, договоры подписывались "не в помещении".

Главный бухгалтер ООО "Промфарм" ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 17.05.2017 № 2.14-16/3653, т.23, л.д.130) в ходе налоговой проверки показала, что лично не знакома с руководителями спорных контрагентов и также не назвала никого из возможных сотрудников, с которыми она контактировала лично при осуществлении заявленной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Базовый стиль", ООО "Спецпредложение", ООО "Енисей". 

В отношении так называемой Деклараций добросовестности, представленных налогоплательщиком в обосновании выбора указанные контрагентов, необходимо отметить следующее. В этих документа имеются только ссылки на регистрационные документы, однако ни один документ не поименован, свидетельствующий о реальной деятельности контрагента: контракты, выполненные ими с какими-то реальными юридическими и физическими лицами, объекты, ранее построенные, отремонтированные. Нет ссылок на наличие сотрудников конкретных специальностей, транспорта для перевозки стройматериалов и людей.

Суд также критически относится к содержанию приказов о назначении производителей работ на территориях объектов, поскольку наличие данных документов не свидетельствует о наличии трудовых ресурсов вообще, указанные в них уполномоченные должностные лица никому не знакомы, в том числе сотрудникам налогоплательщика. В этих приказах отсутствуют, любые данные (кроме Ф.И.О.), позволяющие идентифицировать их. Вопрос идентификации в ходе судебного разбирательства налоговым органом рассматривался и остался не разрешенным. Представители налогового органа не опровергли позицию налогового органа. 

Суд отмечает, что отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров свидетельствует о формальном их заключении, без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. Такое поведение сторон в рамках договора подряда не свойственно обычной хозяйственной деятельности при длительных и реальных отношениях.

Довод представителя заявителя о том, что Инспекцией сделан вывод о неосуществлении ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" работ по конкретным договорам с заявителем при отсутствии налоговых претензий по другим договорам между Обществом и указанными контрагентами, а также о том, что собственных сотрудников ООО "Промфарм" недостаточно для выполнения работ по договорам с Заказчиками, судом отклоняется.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Промфарм" Инспекцией получены достаточные доказательства неосуществления ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" строительных работ по договорам с ООО "Промфарм". Отсутствие претензий со стороны налогового органа по другим хозяйственным операциям с указанными контрагентами в рассматриваемой ситуации может лишь свидетельствовать о ненадлежащем качестве налоговой проверки, по результатам которой достаточных доказательств не собрано о недостоверности этих сделок.

Ссылка представителя общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Промфарм", как на основание для вывода об отсутствии в действиях общества противоправности и реальности исполнения спорными контрагентами договоров подряда и реальности хозяйственных операций, несостоятельна, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о неправомерности представления Инспекцией в качестве дополнительных доказательств сведений о ООО "Монтажник" и ООО "Маккавей", поскольку в тексте оспариваемого решения отсутствуют упоминания о таких организациях.

В тексте оспариваемого решения (стр.24, 30) налоговый орган указал на анализ движения денежных средств ООО "Базовый стиль", ООО "Енисей", по результатам которого установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Промфарм" перечислялись либо на расчетный счет (с назначение платежа за строительные материалы, оборудование, работы) организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок", а именно отсутствуют трудовые ресурсы, либо минимальная численность работников (1-2) человека (преимущественно в ООО "Спецпредложение"); отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), либо на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (за транспортные услуги, за ГСМ, за бензин, за нефтепродукты).

Конкретные организации указаны не были, однако налогоплательщик, представляя пояснения по делу к судебному заседанию от 20.03.2019, а также от 30.05.2019, указал, что активная хозяйственная деятельность вышеуказанных контрагентов подтверждается, в том числе, оплатой ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" материалов и услуг большого количества организаций, в том числе, работ по договору с ООО "Маккавей", ООО "Альва", ООО "Основа" и др.

В обоснование изложенного в решении Инспекции вывода о том, что денежные средства ООО "Базовый стиль", ООО "Енисей", полученные от ООО "Промфарм" для выполнения спорных работ не перечисляются на выполнение именно строительно-монтажных работ, а используются в конечном итоге ООО "Спецпредложение" для их обналичивания, ответчиком впоследствии представлены дополнительные документы по организациям ООО "Монтажник" и ООО "Маккавей".

Кроме того, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 N 614-0, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Суд отмечает, что движение денежных средств, перечисленных ООО "Промфарм" на банковские счета вышеуказанных контрагентов, свидетельствует о согласованности действий и заинтересованности сторон.

Так, денежные средства, поступившие от ООО "Промфарм" с назначением платежа "оплата строительных работ по договору 22062015-01-02-ПР от 22.06.2015" на расчетный счет ООО "Базовый стиль", перечислялись последним в тот же, либо на следующий день, на счета следующих организаций: ООО "Альва" назначением платежа за автозапчасти, ООО "Водолей" - за ТНП (товары народного потребления), ООО "Спутник стройматериал" - за строительные материалы, ООО "Фавор" за ТМЦ и за СМР, ООО "Стилистика" - за ТМЦ, ООО "Маккавей" - за СМР, ООО "Спецпредложение" - за оборудование и за СМР, ООО "Основа" - за оборудование и за СМР, ООО "Енисей" - за материалы, а также индивидуальным предпринимателям ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (за транспортные услуги, автозапчасти) (т. 16, л.д.96).

В тот же, либо на следующий день денежные средства направляются от ООО "Альва", основным видом деятельности которого является розничная торговля запасными частями через Интернет, в адрес поставщиков шин (индивидуального предпринимателя ФИО36, ЗАО "Торговая компания "Яршинторг", ООО "Пауэр Интернэшнл-шины " и др.).

ООО "Водолей", основной вид деятельности организации - оптовая безалкогольными напитками. Денежные средства, поступившие от ООО "Базовый стиль", направлялись ООО "Водолей" в адрес организаций с наименованием платежей как за пищевую продукцию (за куриную продукцию, за мясо), так и за "продукцию по договору, по счету" и т.д. Часть денежных средств (более 5 млн.руб.) обналичена.

ООО "Стилистика" в тот же, либо на следующий день денежные средства, поступившие от ООО "Базовый стиль", направляло в адрес большого количества различных организаций различным наименованием платежей: за металлоизделия, за нефтепродукты, за оборудование, за горячекатную сталь, за электротовары, за переработку молибденсодержащих отвалов, за лесоматериалы. Часть денежных средств перечислена в адрес физических лиц в качестве займов, часть обналичена, часть переведена на пополнение карточных счетов физических лиц.

ООО "Маккавеи" основную часть денежных средств, поступавших от ООО "Базовый стиль" по договору 22062015-01-02-ПР от 22.06.2015, в тот же день перечисляло в адрес АО "Заводская компания металлов " по договору за услуги по переработке молибденсодержащих отвалов. Часть денежных средств перечислена на счет ООО "Енисей" по договору подряда, а также ООО "Торговые технологии" - за оборудование. Около трети поступивших денежных средств обналичена (выдана под отчет либо на пополнении карточного счета) лицом, заявленным в регистрационных документах в качестве руководителя и учредителя организации ФИО37 и ФИО31

Денежные средства, поступившие от ООО "Базовый стиль" на счет ООО "Спецпредложение", в дальнейшем направлены в ПАО "Банк Уралсиб" с назначением платежа - списание средств по операциям с международными пластиковыми картами.

Денежные средства, поступившие от ООО "Промфарм" с назначением платежа "оплата строительных работ по договору 22062015-01-ПР от 22.06.2015" на расчетный счет ООО "Енисей", перечислялись в тот же, либо на следующий день, на счета тех же организаций: ООО "Альва" назначением платежа за автозапчасти, ООО "Водолей" - за ТМЦ, ООО "Агрика" назначением платежа за металлопрокат, ООО "Монтажник" - за СМР, "Спецпреддожение" - за СМР, ООО "Маккавей" - за СМР, ИП ФИО38 - за бензин, АО "Заводская компания металлов " - за услуги по переработке молибденовых отвалов, ООО "Основа" - за СМР, а также на пополнение карточного счета ФИО10.

Денежные средства, поступившие от ООО "Енисей"" на счет ООО "Спецпредложение", направлены в ПАО "Банк Уралсиб" с назначением платежа - списание средств по операциям с международными пластиковыми картами.

Денежные средства, поступившие от ООО "Промфарм" назначением "СМР по договору от 22.06.2015" на расчетный счет ООО "Спецпредложение", в тот же и на следующий день перечислялись на счета ООО "Стальресурс" за металлоизделия, ООО "Мечелсервис" за арматуру, ООО "Тритрейд" - за оборудование, ООО ПФК ТЕХНОПРОЕКТ за лесоматериалы. Около четверти полученных сумм - на счета ФИО10

Все денежные средства, поступившие на счет ООО "Спецпредложение" после 06.09.2015 от ООО "Базовый стиль", ООО "Енисей", а также ООО "Фавор", ООО "Стилистика" ООО "Монтажник", "Основа" в полном объеме направлены на операции с международными пластиковыми картами. (т.17, л.д.78).

При этом факты перечисления налогоплательщиком денежных средств в течение длительного времени организациям, не имеющим возможности выполнить работы ни самостоятельно, ни с помощью субподрядчиков, свидетельствуют о заинтересованности согласованности действий ООО "Промфарм" с вышеперечисленными контрагентами.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов позволяет прийти к выводу об их транзитном характере: денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетные счета контрагентов, в тот же день либо на следующий день перечисляются по различным основаниям в адрес других организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" (зарегистрированых по адресам массовой регистрации; в составе массовые учредители и руководители), либо обналичиваются.

Суд отнесся критически к тому обстоятельству, что руководитель ООО "Базовый стиль" ФИО7 подтвердил некие хозяйственные отношения с ООО "Промфарм", несмотря на то, что в отношении собственной организации не мог пояснить условия ведения деятельности (его показания опровергаются собранными налоговым органом доказательствами); директор "Спецпредложение" ФИО10 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ; директор "Енисей" ФИО9 не явился на допрос в Инспекцию. Между тем, наличие и обстоятельства реальных хозяйственных отношений либо их фактическое отсутствие законопослушному гражданину нет оснований скрывать. В рассматриваемой ситуации суд усматривает признаки подконтрольности контрагентов заявителю и согласованности их действий, в частности в связи с пересечением денежных потоков.

В этой связи суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств не может говорить о нереальности хозяйственной деятельности.

Указанное утверждение является справедливым в случае наличия доказательств, подтверждающих реальное осуществление спорными субъектами деятельности, связанной со строительством и ремонтом помещений.

Вместе с тем, Инспекцией в рамках проведения налоговой проверки и мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что спорные контрагенты реально осуществляли такую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик не представил достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что нарушения налогового законодательства контрагентами Общества и последующими контрагентами 2-3 звена, не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также о недопустимости перенесения ответственности на налогоплательщика за деятельность его контрагентов, необходимо отметить, что Общество, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, рассматривает данные факты как отдельные обстоятельства, тогда как Инспекцией представлены достаточные доказательства о направленности действий самого налогоплательщика для получения необоснованной налоговой выгоды, которые судом рассмотрены в совокупности и взаимосвязи, что соответствует разъяснениям указанного Постановления.

По изложенным выше основаниям не имеют правового значения результаты почерковедческой экспертизы счетов - фактур, договоров и актов выполненных работ.

По этим же основаниям суд отклонил ходатайство заявителя о проведении по делу судебной экспертизы, в ходе которой налогоплательщик намеревался выяснить расчетным путем объем работ и строительного материала, якобы приобретенного и использованного при ремонте спорными контрагентами.

В отношении довода представителя заявителя о том, что Инспекцией при вынесении решения неправомерно не учтены нормы статьи 54.1 Кодекса, суд отмечает следующее.

Пунктом 5 статьи 82 НК РФ установлено, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Кодекса.

Статья 54.1 и пункт 5 статьи 82 НК РФ введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 163-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 163-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 части первой Кодекса (в редакции Закона № 163-ФЗ) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Закон № 163-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 19.07.2017 и вступил в законную силу 19.08.2017.

Выездная налоговая проверка ООО "Промфарм" проведена на основании решения заместителя начальника Инспекции от 22.09.2016 № 2.14-16/2138, то есть до вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Таким образом, положения статьи 54.1 и пункта 5 статьи 82 НК РФ к выездной налоговой проверке ООО "Промфарм" не применяются.

Суд отклоняет довод представителя заявителя о том, что налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям ООО "Промфарм" с ООО "Спецпредложение", ООО "Енисей" и ООО "Базовый стиль" подтверждены Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок.

В силу положений статей 87-89 НК РФ выездная налоговая проверка является самостоятельным и расширенным видом налогового контроля за соблюдением налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как следует из Решения, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений ООО "Промфарм" заместителем начальника Инспекции ФИО39 было принято решение от 28.08.2017 №2.14-16/237 о проведении в срок до 28.09.2017 дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно указанному решению в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля назначены, в том числе допросы свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Как следует из решения от 28.08.2017 №2.14-16/237, поручения о допросе и повестки о вызове на допрос свидетелей направлены Инспекцией в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Вместе с тем, заместитель главного врача по АХЧ ФИО11, вызванный на допрос повесткой от 30.08.2017 №2.14-16/15794, явился в Инспекцию для дачи показаний после вынесения решения. Согласно протоколу №2.14-16/4316 допрос данного свидетеля проведен Инспекцией 16.02.2018.

Учитывая тот факт, что повестка о вызове на допрос свидетеля от 30.08.2017 №2.14-16/15794 направлена ФИО11 01.09.2017 (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений со штампом курьерской службы), то есть в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведение Инспекцией допроса данного свидетеля не противоречит нормам НК РФ.

Существенных нарушений проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения инспекцией не допущено.

Иные доводы, заявленные Обществом, не опровергают вывод инспекции о том, что договора подряда с ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль", ООО "Енисей" носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и увеличению расходов для исчисления налога на прибыль.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ООО "Промфарм" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области в оспариваемой части (с учетом уточнения), следует отказать.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 по делу № А54-1938/2018 были приняты обеспечительные меры. 

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом результата судебного разбирательства, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 по настоящему делу, подлежат отмене полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., которые относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 96, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промфарм" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.14-16/1355 от 25.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций - 7534729 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль - 1755294 руб.; наложения штрафа по налогу на прибыль - 753280 руб.; НДС - 6296752 руб.; пени по НДС 1404012 руб.; штрафа по НДС - 522502 руб., отказать.

2. Отменить обеспечительные меры по делу № А54-1938/2018, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                            И.В. Шуман