АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-15097/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

1 апреля 2024 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 1 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

c участием представителей

истца по доверенности 08.09.2023 ФИО2,

ответчика по доверенности от 13.11.2023 ФИО3

дело по исковому заявлению ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Здоровье", г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО5, Новокузнецкий район, с. Сосновка

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третье лицо - ФИО6, г. Новокузнецк 

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – Общество) ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье» с ФИО5, на основании которого осуществлены перечисления денежных средств со счета ООО «Здоровье» № 40702810556000000096 в АО «Кузнецкбизнесбанк» платежными поручениями № 255  от 16.06.2021 на сумму 1 200 000 руб., № 1701 от 23.07.2021 на сумму 1 300 000 руб., № 1716 от 17.08.2021 на сумму 160 000 руб.,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» 1 952 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 033,71 рублей, с дальнейшим начисление процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковое заявление мотивировано тем, что денежные средства отчуждены на безвозмездной основе мажоритарному участнику без одобрения на общем собрании участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

            Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указывает, что истцом не представлены доказательства того, что исполнение сделки не предполагалось, сделка по предоставлению беспроцентного займа предполагала дарение денежных средств, полагает, что проценты подлежат начислению по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате займа, истцом не учтен период действия моратория на банкротство, пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Также указывает, что заем возвращен, представляет приходный кассовый ордер о внесении в кассу ООО «Здоровье» 1 952 000 руб. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву. 

            В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств - приходного кассового ордера № 1 от 10.01.2024. Указанное заявления принято судом к рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил отказ от ходатайства о фальсификации доказательств. Суд прекратил производство по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Общество, третье лицо, уведомленные о времени и месте проведения заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца наставал на требованиях, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «Здоровье», владеющим долей в размере 1/3 уставного капитала. Вторым участником общества является ФИО5, владеющим долей в уставном капитале в размере 2/3.

С 14.05.2021 на основании соответствующего решения участников общества директором ООО «Здоровье» является ФИО7.

Согласно банковской выписке Общества по счету № 40702810556000000096, открытому  в АО «Кузнецкбизнесбанк», осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ФИО5 05.06.2020 в сумме 80 000 руб. с назначением платежа «Договор беспроцентного займа от 05.06.2020», 17.06.2021 в сумме 1 200 000 руб. с назначением платежа «Договор беспроцентного займа от 17.06.2021», 23.07.2021 в сумме 1 300 000 руб. с назначением платежа «Договор беспроцентного займа от 23.07.2021», 17.08.2021 в сумме 160 000 руб. с назначением платежа «Договор беспроцентного займа от 17.08.2021». Всего перечислено на расчетный счет ФИО5 2 740 000 руб.  

Денежные средства возвращены частично, в сумме 788 000 руб. 

О данных перечислениях истец узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-2324/2023, из представленного АО «Кузнецкбизнесбанк» ответа на судебный запрос. Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» выписка банка поступила в суд 10.04.2023.

Учитывая изложенное, судом отклоняется заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку отсутствуют доказательства проведения в период после осуществления спорных платежей общих собраний участников Общества, на которых обсуждался бы вопрос о заключенных договорах займа, извещения ответчиком другого его участника о совершенных сделках, подписания ФИО4 как участником Общества каких-либо документов, относящихся к исполнению договоров либо отражающих информацию об этих договорах. 

Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что ФИО4 имел реальную возможность узнать о заключении оспариваемых сделок и их условиях до 10.04.2023.

Более того, отсутствие у истца документов, касающихся деятельности Общества, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 по делу № А27-19451/2022, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 надлежащим образом заверенные, пронумерованные копии документов, касающихся деятельности Общества  за период с 01.01.2019 г. по 01.10.2022.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанного решения суда. 

Также, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 по делу № А27-8749/2023 с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» взыскано 250000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями единоличного исполнительного органа, повлекшими взыскание с Общества административного штрафа и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие доказательств проведения годового общего собрания участников Общества по итогам 2021 года, что послужило основанием привлечения Общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 250000руб, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка от 14.04.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела договоры займа, на основании которых осуществлялось перечисление спорных денежных средств, также не представлены. 

Истец полагает, что названные договоры являются сделками с заинтересованностью, в результате заключения сделок Обществу причинен ущерб, в связи с  чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд считает требования подлежащими удовлетворению руководствуясь следующим. 

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) определены понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также порядок совершения обществом такой сделки.

Лица, признаваемые заинтересованными в совершении сделки, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными; Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества. По требованию лиц, перечисленных в абзаце втором пункта 4 статьи 45 Закона об обществах, в том числе участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент от уставного капитала общества, на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие общего собрания участников общества.

В силу пункта 6 той же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Исходя из пункта 6 статьи 45 Закона об обществах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, презюмируется, если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение.

В данном случае в оспариваемых сделках ФИО5 выступал одновременно от обеих сторон, со стороны  Общества в качестве его участника на стороне заимодавца и от себя лично на стороне заемщика, в связи с чем он не мог не знать о том, что договоры займа являются сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также об отсутствии согласия другого участника Общества – ФИО4 Д,В. на заключение сделок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания участников Общества по вопросу одобрения сделок. Иные доказательства уведомления ФИО4 о совершении спорных сделок ответчиком в материалы дела также не представлены. 

По оспариваемым договорам из хозяйственного оборота Общества были изъяты денежные средства на общую сумму 1 952 000 руб., причем все предоставленные займы являлись беспроцентными. Сделки совершены в интересах одного из участников Общества при отсутствии согласия другого участника на их совершение. Общее собрание участников Общества по вопросу об одобрении договоров займа ни до, ни после их заключения не созывалось и не проводилось. Причинение ущерба Обществу в результате совершения этих сделок ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о возврате денежных средств в сумме 1 952 000 руб. в кассу общества судом отклоняются. 

Представленный приходный кассовый ордер № 1 от 10.01.2024 суд оценивает критически с учетом доводов истца о том, что он не подтверждают факт расходования денежных средств либо зачисление их на расчетный счет Общества, составлен формально. 

Кроме того, ФИО5 не подтверждена финансовая возможность внесения денежных средств в размере 1 952 000 руб. и аккумулирования денежных средств на дату отражения кассовых операций. Представленные выписки банком не заверены, содержат сведения о списании денежных средств, но подробных сведений о совершенных операциях не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения сторонами процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов и возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Истец, в свою очередь, реализуя в судебном порядке право на защиту, представил в материалы дела доказательства того, что  спариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца и Общества, в защиту интересов которого подан иск, в связи с чем следует признать оспариваемые сделки недействительными как заключенные в нарушение требований статьи 45 Закона №14-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам ООО «Здоровье», не являются разумными (беспроцентные займы не возвращаются мажоритарным участником с 2021 года,), совершены в интересах одного участника - ответчика, причиняют неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки, и самому обществу, что влечет их недействительность. 

Кроме этого, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума N 25). 

Действия общества по выдаче беспроцентных замов, при наличии уставленных выше судом обстоятельствах, нельзя назвать разумными, вследствие чего суд признает оспариваемые платежи ничтожными. 

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

ФИО4 являлся директором ООО «Здоровье» с 15.08.2014 (даты регистрации общества) и до 22.11.2020. 

Спорные платежи совершены уже в 2021 г., соответственно ФИО4 о них не знал и не мог знать. 

ФИО4, как участник общества, не мог узнать о спорных перечислениях, по той простой причине, что ООО «Здоровье», в лице его руководства не предоставляет ФИО4, информацию и документы, касательно деятельности общества. 

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 г. по делу № А27-19451/2022 было удовлетворено исковое заявление ФИО4, как участника, об обязании ООО «Здоровье» передать ему документацию Общества. 

Не смотря на вступление решения суда в законную силу, директором ФИО7 оно не исполнено в полном объеме до настоящего времени. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Орджоникизевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от 11.09.2023 г. был произведен расчет суммы задолженности за период с 18.07.2023 по 16.08.2023 г., размер судебного штрафа составил на дату 16.08.2023 - 292 000,00 руб. 

Сведения о совершении спорных платежей стали известны ФИО4, после истребования Арбитражным судом Кемеровской области выписки по счету ООО «Здоровье» в рамках рассмотрения дела № А27-2324/2023, по иному корпоративному спору. 

10.04.2023 г., согласно «Картотеке арбитражных дел», в материалы дела поступил ответ от АО «Кузнецкбизнесбанк» на судебный запрос. К данному ответу и была приложена выписка, из которой ФИО4 стало известно о спорных займах. 

Кроме того, в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривалось дело № А27-8749/2023 по иску ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Здоровье» к директору ООО «Здоровье» ФИО7 о взыскании 275 000руб. убытков. 

Исковое заявление удовлетворено, решение вступило в законную силу. 

При рассмотрении дела судом было установлено и отражено в Решении от 09.08.2023 г. по делу № А27-8749/2023 отсутствие доказательств проведения годового общего собрания участников общества по итогам 2021 года, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 250000руб, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка от 14.04.2023. 

Собраний общества, на которых ФИО4 могло стать известно о спорных перечислениях – не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным, следовательно, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, подлежат применению последствия признания недействительным договора займа в виде взыскания с ФИО5 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» 1 952 000 руб. 

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 14302/13). 

Если размер взаимных предоставлений не установлен, то это является нарушением материального права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-21117). 

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. 

В пункте 80 Постановления № 25 дано аналогичное разъяснение. 

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих сумм кредитору, если законом, иным правовым актом не установлен для процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 753 903,18 рублей и подлежащих начислению по день фактического исполнения.

Возражения ответчика относительно периода начисления процентов судом отклоняются, поскольку в данном случае суд не прекращал действие договора займа на будущее время (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом при расчете процентов учтены возражения ответчика в части периода действия моратория на возбуждения дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, требования уменьшены.

Расчет процентов судом проверен, признан верным в части 348 033,71 рублей.

Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью "Здоровье", ОГРН: 

<

***>, в пользу ФИО5, перечисленный платежным поручением № 255 от 16.06.2021 на сумму 1 200 000 рублей, платежным поручением № 1701 от 23.07.2021 на сумму 1 300 000 рублей, платежным поручением № 1716 от 17.08.2021 на сумму 160 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье", ОГРН: 

<

***>, 1 952 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 033,71 рублей, а также взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга за период с 16.08.2023 и по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина