Арбитражный суд Тамбовской области

392020, 

<

...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                          Дело № А64-808/2024

«28» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме «28» июля 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-808/2024 по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК «Контур», п. Строитель

прокуратура Тамбовской области, г. Тамбов

об отмене постановления № 5 от 16.01.2024г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 04.12.2024г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 68 от 05.12.2024г.;

от ООО УК «Контур» (третье лицо):  не явился, извещен;

от Прокуратуры Тамбовской области (третье лицо): ФИО3, доверенность       № 100 от 04.10.2022г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «ТТС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (далее – Министерство, административный орган) об отмене постановления № 5 от 16.01.2024г.

Определением от 07.02.2024г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-808/2024.

Определением от 24.07.2024г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Контур».

Определением от 21.08.2024г. производство по делу № А64-808/2024  приостановлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела    № А64-2924/2023 по существу.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, определением от 20.12.2024г. производство по делу следует возобновлено.

Определением от 05.02.2025г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ленинского района г. Тамбова.

Определением от 11.03.2025г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Прокуратура Тамбовской области, Прокуратура Ленинского района г. Тамбова исключена из числа третьих лиц.

В судебное заседание представитель ООО УК «Контур» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ООО УК «Контур» по имеющимся в деле материалам.

В  судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме.

Представители Министерства и Прокуратуры Тамбовской области просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023г. в Прокуратуру Советского района           г. Тамбова Тамбовской области поступило обращение гражданки ФИО4 (далее – ФИО4) – собственника квартиры № 10 многоквартирного жилого дома № 35 по ул. Бастионная г. Тамбова.

Поводом для обращения ФИО4 послужил факт того, что при заполнении системы отопления в ее квартире было сорвано соединение трубы отопления (общего имущества многоквартирного дома), в следствие чего был затоплен подъезд жилого дома.

ФИО4 неоднократно обращалась в управляющую организацию – ООО УК «Контур» с просьбой составить акт о залитии квартиры.

Поскольку положительного результата достигнуто не было, ФИО4 05.10.2023г. обратилась с жалобой на бездействие ООО УК «Контур» в Министерство.

02.11.2023г. на обращение ФИО4 поступил ответ, из которого следовало, что ООО УК «Контур» приступило к управлению многоквартирным домом (МКД) лишь с 11.10.2023г., поэтому обращение ФИО4 с заявлением от 28.09.2023г. было преждевременным.

К указанному ответу был приложен акт комиссионного обследования МКД от 22.09.2023г. Однако, по мнению ФИО4 данный Акт не является актом обследования квартиры № 10. 

Согласно акту, комиссия провела обследование общего имущества МКД. При этом не проводилось обследование квартиры ФИО4, акт составлен без ее присутствия и не содержит информации о дате залития, содержит недостоверные сведения о проведении ФИО4 работ по замене участка трубопровода системы теплоснабжения, что может привести к ошибочным выводам при установлении причин залития. 

По мнению ФИО4, ООО УК «Контур» своими действиями (бездействиями) нарушает взятые не себя обязательства и препятствует в реализации восстановления нарушенных прав ФИО4, в том числе в определении размера причиненного залитием ущерба. Отопление отсутствует во всем доме самого начала отопительного сезона. ФИО4 проживает в квартире с 6-летним сыном. Из-за отсутствия отопления в квартире сырость, появились плесень, грибок другие вытекающие последствия, что создает опасность для здоровья ребенка

Замер температуры в квартире ФИО4, которая составила 15°С, произведен только 31.10.2023г.

На основании вышеизложенного ФИО4 просила Прокуратуру Советского района г. Тамбова Тамбовской области принять меры прокурорского реагирования и провести проверку в отношении ООО УК «Контур» в защиту своих прав на благоприятные условия проживания и качественное обслуживание коммунальными службами, а также обязать ООО УК «Контур» исполнить свои обязательства – составить акт комиссионного обследования квартиры № 10 МКД № 35 по ул. Бастионная г. Тамбова в результате залития 21.09.2023г.

В результате проведения прокурорской проверки заместителем прокурора Советского района г. Тамбова Тамбовской области от МУП «ТТС» была получена информация, оформленная письмом от 16.11.2023г. № ТВ-5722-23/1.14 о том, что аварийной службой Предприятия по заявке ООО «УК «Контур», были произведены работы по перекрытию теплоносителя на жилой дом в ТК-10-а. Причина перекрытия, указанная в заявке – повреждение во внутридомовой системе отопления жилого дома. Информация о том, где именно (в какой квартире) было повреждение у МУП «ТТС» отсутствует, поскольку ремонтные работы выполняло ООО «УК «Контур».

По вопросу отсутствия отопления в квартире № 10 МКД № 35 по ул. Бастионная      г. Тамбова заявитель сообщил, что обращения от потребителей в адрес Предприятия, не поступали.

31.10.2023г. МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба (ЕГЦДС)» проводило комиссионное обследование системы отопления данного дома (с представителями ООО УК «Контур» и МУП«ТТС»). В ходе комиссионного обследования были произведены замеры параметров температуры воздуха внутри жилых помещений:

- кв. № 3 температура воды (Тв) = +22°С, что соответствует нормативным требованиям;

- кв. № 6 Тв = +18°С, что соответствуют нормативным требованиям; 

- кв. № 10 Тв = +15°С, что не соответствуют нормативным требованиям.

Параметры теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между МУП «ТТС» ООО УК «Контур» замерить не предоставляется возможным в связи с отсутствием доступа к тепловому вводу в дом (ввод в дом находится под полом в квартире № 1).

В связи с вышеизложенным, в выводах комиссионного обследования было указано, что управляющей компании необходимо предоставила доступ на ввод в дом (кв. № 1) с возможным вскрытием полов для замеров параметров теплоносителя. Данное мероприятие необходимо для выявления и дальнейшего устранения причин нарушения температурного режима (температура воздуха) в жилых помещениях квартиры № 10. До настоящего времени управляющая компания доступ на ввод в жилой дом не обеспечила.

Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела Актом комиссионного обследования потребителя от 31.10.2023г.

Далее, 27.11.2023г. и 29.11.2023г. комиссиями в составе представителей МКУ «ЕГЦДС», МУП «ТТС» и ООО УК «Контур» проводились комиссионные обследования МКД № 35 по ул. Бастионная г. Тамбова, о чем были составлены Акты комиссионного обследования потребителя № 472 и № 484 соответственно.

Согласно Акту комиссионного обследования потребителя № 472 от 27.11.2023г. температура воздуха внутри жилых помещений в местах проведения измерений составила:

- этаж 1, кв. № 1 Тв = +20°С, +17°С;

- этаж 1, кв. № 3 Тв = +22°С, +21°С (с обогревателем);

- этаж 2, кв. № 6 Тв = +16°С, +17°С, +17°С;

- этаж 1, кв. № 7 Тв = +19°С, +20°С;

- этаж 2, кв. № 10 Тв = +18°С, +19°С (с обогревателем).

В рассматриваемом акте указано, что доступ на тепловой узел в МКД ООО УК «Контур» не предоставлен, вводные параметры по теплоносителю замерить не представляется возможным. Вывод: ООО УК «Контур» необходимо провести полную проверку внутридомовой системы отопления МКД на предмет снижения параметров температуры в квартирах. Срок исполнения – до 07.12.2023г.

В соответствии с Актом комиссионного обследования потребителя № 484 от 29.11.2023г. температура воздуха внутри жилых помещений в местах проведения измерений составила:

- этаж 2, кв. № 10 Тв = +18°С, +18°С, +18°С (с обогревателем);

- этаж 1, кв. № 7 Тв = +21°С, +21°С, +20°С;

- этаж 1, кв. № 3 Тв = +19°С, +20°С, +20°С.

В акте дополнительно указано, что тепловой ввод на данном МКД отсутствует. Замеры параметров не произведены.

Также 29.11.2023г. сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» совместно со старшим помощником прокурора Советского района    г. Тамбова Тамбовской области были проведены замеры микроклимата в квартире № 10 МКД № 35 по ул. Бастионная г. Тамбова, о чем был составлен Акт (протокол) по измерению микроклимата № 618.

На основании данного протокола составлен протокол испытаний от 30.11.2023г.     № пр7348.

Из протокола испытаний следовало, что в присутствии фельдшера-лаборанта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» и помощника прокурора Советского района г. Тамбова Тамбовской области в квартире № 10 МКД № 35 по             ул. Бастионная г. Тамбова 29.11.2023г. в 14 час. 30 мин. произведены замеры параметров микроклимата.

В ходе замеров использовались следующие средства измерений:

1. Дальномер лазерный, заводской номер 242166704, номер в Госреестре 56614-14, номер Свидетельства о поверке С-ВШ/26-09-2023/280802203 от 26.09.2023г., срок действия до 25.09.2024г., погрешность ± 1 мм.

2. Прибор комбинированный ТКА-ПК (микроклимат), заводской номер 41 087, номер в Госреестре 24248-03, номер Свидетельства о поверке С-ВШ/27-04-2023/2422936982 от 27.04.2023г., срок действия до 25.04.2024г., погрешность ± 0,5°С,       ± 5,0%.

Протокол испытаний от 30.11.2023г. № пр7348 послужил основанием для составления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» 30.11.2023г. экспертного заключения № 275.ГО.ФФ по гигиенической оценке помещений квартиры     № 10 МКД № 35 по адресу: 

<

...> по результатам лабораторных испытаний, измерений.

Экспертное заключение составлено на соответствие показаний проведенных измерений на соответствие требований:

- СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В ходе проведения гигиенической оценки установлено следующее: в жилых помещениях квартиры № 10 дома № 35 по адресу: 

<

...>-лаборантом отделения исследований физических факторов ионизирующей и неионизирующей природы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» ФИО5 29.11.2023г. проведены инструментальные параметров микроклимата (температуры и относительной влажности воздуха).

При проведении исследований использовалось оборудование, поверенное в установленном порядке и применялись утвержденные методики, внесенные в область аккредитации ИЛЦ.

По результатам инструментальных замеров физических факторов неионизирующей природы в жилых помещениях квартиры № 10 дома № 35 по адресу: 

<

...> установлено:

- в зале параметры микроклимата составили: по показателю температуры воздуха на высоте 0,1-1,7 м от уровня пола – 18,8-18,9°С (ПДУ 18-24°С), по показателю относительной влажности воздуха- 38-40% (ПДУ 30-60%);

- в детской параметры микроклимата составили: по показателю температуры воздуха на высоте 0,1-1,7 м от уровня пола – 18,4-18,7°С (ПДУ 18-24°С), по показателю относительной влажности воздуха- 41% (ПДУ 30-60%).

Выводы:

Параметры микроклимата по температуре и относительной влажности воздуха в зале и детской квартиры № 10 дома № 35 по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям пункту 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; таблице 5.27 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В адрес МУП «ТТС» прокуратурой Советского района г. Тамбова 04.12.2023г. направлено уведомление № Исорг-20680004-1699-23/472-20680004 о необходимости явки законного представителя Предприятия в 10 час. 30 мин. 08.12.2023г. для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

08.12.2024г. заместителем прокурора Советского района г. Тамбова, в присутствии представителя общества ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.12.2023г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами было направлено в Министерство для принятия соответствующего решения.

Определением от 18.12.2023г. Министерство поставило в известность заявителя о рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении на 16.01.2024г.

Постановлением № 5 от 16.01.2024 Министерство привлекло филиал ООО «ТТС» к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде предупреждения, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Посчитав постановление № 15 от 16.01.2024г. несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что МУП «ТТС» несет ответственность за поставку коммунального ресурса только до границы эксплуатационной принадлежности (границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения).

Заявитель также полагает, что Предприятие не относится к исполнителям коммунальной услуги по отношению к жильцам спорного МКД, поэтому ответственность за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества несет управляющая компания, осуществляющая ремонт и обслуживание общего имущества МКД, к которому относятся и внутридомовые инженерные системы подачи теплоносителя.

Предприятие дополнительно указало на нарушения прокуратурой Советского района г. Тамбова порядка проведения проверки МУП «ТТС», а также порядка проведения измерений органами и должностными лицами, их проводившими.

Представители Министерства и Прокуратуры Тамбовской области считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, помимо прочего, надзор за исполнением законов и надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу частей 1, 3 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

- рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

- разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

- принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

- использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

На основании частей 3, 4 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы проверки обращения ФИО4 по вопросу предоставления коммунальной услуги подачи теплоносителя ненадлежащего качества.

При этом из существа самого заявления следовало, что поводом для обращения ФИО4 послужил факт того, что при заполнении системы отопления в ее квартире было сорвано соединение трубы отопления (общего имущества многоквартирного дома), в следствие чего был затоплен подъезд жилого дома.

ФИО4 неоднократно обращалась в управляющую организацию – ООО УК «Контур» с просьбой составить акт о залитии квартиры. По причине отсутствия положительного результата ФИО4 обращалась с жалобой на бездействие ООО УК «Контур» в Министерство.

02.11.2023г. на обращение ФИО4 поступил ответ, из которого следовало, что ООО УК «Контур» приступило к управлению МКД лишь с 11.10.2023г., поэтому обращение ФИО4 с заявлением от 28.09.2023г. было преждевременным.

К указанному ответу был приложен акт комиссионного обследования МКД от 22.09.2023г. Однако, по мнению ФИО4 данный Акт не является актом обследования квартиры № 10. 

Согласно акту, комиссия провела обследование общего имущества МКД. При этом не проводилось обследование квартиры ФИО4, акт составлен без ее присутствия и не содержит информации о дате залития, содержит недостоверные сведения о проведении ФИО4 работ по замене участка трубопровода системы теплоснабжения, что может привести к ошибочным выводам при установлении причин залития. 

Суд считает необходимым подчеркнуть, что действительно, в акте комиссионного обследования МКД от 22.09.2023г., помимо указание на имеющиеся следы залития на полу, потолке и стенах радом с квартирами № 7 и № 10 МКД № 35 по ул. Бастионная       г. Тамбова, содержатся сведения о проведении работ «по замене участка трубопровода системы теплоснабжения». Далее, из указанного акта следует, что «согласно видеоматериалам, предоставленным собственниками помещений, причиной прорыва системы отопления является в квартире 10 является нарушение целостности соединений с полипропиленовой трубой».

По мнению ФИО4, ООО УК «Контур» своими действиями (бездействиями) нарушает взятые не себя обязательства и препятствует в реализации восстановления нарушенных прав ФИО4, в том числе в определении размера причиненного залитием ущерба. Отопление отсутствует во всем доме самого начала отопительного сезона. ФИО4 проживает в квартире с 6-летним сыном. Из-за отсутствия отопления в квартире сырость, появились плесень, грибок другие вытекающие последствия, что создает опасность для здоровья ребенка

Замер температуры в квартире ФИО4, которая составила 15°С, произведен только 31.10.2023г.

На основании вышеизложенного ФИО4 просила Прокуратуру Советского района г. Тамбова Тамбовской области принять меры прокурорского реагирования и провести проверку в отношении ООО УК «Контур» в защиту своих прав на благоприятные условия проживания и качественное обслуживание коммунальными службами, а также обязать ООО УК «Контур» исполнить свои обязательства – составить акт комиссионного обследования квартиры № 10 МКД № 35 по ул. Бастионная г. Тамбова в результате залития 21.09.2023г.

В пункте 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. № 2-П разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007г. № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

В материалах, представленных Прокуратурой отсутствуют доказательства того, что на основании обращения ФИО4 прокуратурой Советского района г. Тамбова Тамбовской области принималось решение о проведении проверки, которое было доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации в установленный законом срок с указанием в решении о проведении проверки цели, оснований и предмета проверки.

В тоже время, старший помощник прокурора Советского района г. Тамбова Тамбовской области в отсутствие соответствующего решения принимала участие в проверочных мероприятиях – замерах микроклимата в квартире № 10 МКД № 35 по         ул. Бастионная г. Тамбова, что подтверждено соответствующим актом № 618 от 29.11.2023г.

При этом факты, изложенные ФИО4 в ее заявлении, касающиеся, в том числе, действий (бездействия) управляющей компании, а также в акте комиссионного обследования МКД от 22.09.2023г., предметом проверки не были; внутридомовые инженерные системы, которые относятся к общему имуществу собственников МКД и с помощью которых осуществляется подача теплоносителя, не обследовались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверочные мероприятия, проведенные прокуратурой Советского района г. Тамбова Тамбовской области, не соответствуют требованиям статей 10, 21, 27 Закона о Прокуратуре.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания МУП «ТИС» вменяется нарушение пункта 15 раздела II Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г.  № 354 (далее – Правила № 354), в части нарушения температурного режима в квартире № 10 МКД № 23 по ул. Бастионная г. Тамбова в угловой детской комнате.

Так, при норме температурного режима +20°C, замерами была установлена температура +18°C.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и актов комиссионного обследования потребителя от 31.10.2023г., от 27.11.2023г., от 29.01.2025г., экспертного заключения от 30.11.2023г. № 275.ГО.ФФ в одном и том же периоде, но в разное время проведения исследований в одних квартирах показания микроклимата оказались выше нормы, в других квартирах выше нормы. При этом причины таких несоответствий ни прокуратурой Советского района г. Тамбова Тамбовской области, ни Министерством при производстве по делу об административном правонарушении не выяснялись.

В тоже время, такая разница температур возможна и вследствие ненадлежащего обслуживания соответствующих внутридомовых инженерных систем при том, что именно в период подачи теплоносителя одна управляющая компания спорного МКД менялась на другую.

В соответствии с представленными в дело доказательствами в период подачи теплоносителя во-первых, была нарушена целостность трубы отопления (общего имущества многоквартирного дома), а во-вторых выявлено проведении работ по замене участка трубопровода системы теплоснабжения и возможные причины прорыва системы отопления.

Указанные факты были выявлены и зафиксированы в актах обследования, включая акт комиссионного обследования МКД от 22.09.2023г.

Помимо этого, из акта комиссионного обследования потребителя № 472 от 27.11.2023г. следует, что представителями комиссии в составе работников МКУ «ЕГЦДС», МУП «ТТС» и ООО УК «Контур» пришли к выводу о необходимости проведения проверки системы отопления МКД на предмет причин занижения параметров температуры в квартирах со сроком исполнения до 07.12.2023г.

Все эти обстоятельства остались без внимания контролирующих органов. Такой правовой подход к оценке представленных материалов по делу об административном правонарушении противоречит положениям 24.1 КоАП РФ, в силу которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина МУП «ТТС» в совершении правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ надлежащим образом не доказана.

Министерство фактически не осуществляло производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует факт того, что постановление о назначении административного наказания полностью соответствует по тексту постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, включая недочеты и ошибки последнего. Получив соответствующие материалы, административный орган только известил стороны о дате и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в целях соблюдения процессуальных правил, установленных КоАП РФ.

В тоже время, исходя из положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021г. № 1670,  Положения «О министерстве государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области», утвержденного Постановлением главы Тамбовской области от 28.11.2022г. № 44, Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области вправе осуществлять проверочные мероприятия (в рамках осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) в пределах его компетенции и в порядке, определенном Федеральным законом от 31 июля 2020 года  № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Какую-либо проверку Министерство не инициировало; имеющиеся неточности в представленных материалах по делу об административном правонарушении не выявляло и не устраняло.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд также приходит к выводу о наличии, процессуальных нарушений, допущенных Министерством в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые выразились в следующем.

Из содержания оспариваемого постановления (абзацы 16, 17, 18) следует, что «В рамках проведения проверки комиссией в составе представителей: прокуратуры района, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, МУП «Тамбовтеплосервис», ООО УК «Контур» 29.11.2023 произведены замеры параметров теплоснабжения в кв. 10 многоквартирного 

<

...> которые составили: комната № 2 (детская, угловая) - 18,0 °С.

Замеры проведены с использованием измерительного прибора testo 905-Т1; 50955-12, имеющего свидетельство о поверке № С-ВШ/25-04-2023/241895992, действительного до 24.04.2024».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении каких-либо проверок, замеров, произведенных с использованием измерительного прибора testo 905-Т1; 50955-12, имеющего свидетельство о поверке № С-ВШ/25-04-2023/241895992, а также в составе комиссии, в которую входили бы представители ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, МУП «Тамбовтеплосервис», ООО УК «Контур».

Указанные обстоятельства стали известны в процессе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Министерство в материалы дела представило определение об исправлении описки, внесенной в постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2025г., в соответствии с которым в абзацы 16, 17, 18 оспариваемого постановления внесены изменения следующего содержания: «Согласно имеющегося акта (протокола) по измерениям микроклимата от 29.11.2023 № 618, подписанного фельдшером - лаборанток ФИО5 и старшим помощником прокурора Советского района Абросимовой И.Н., произведены замеры параметров теплоснабжения в кв. 10 Многоквартирного 

<

...> которые составили: комната № 2 (детская, угловая) - 18°С.

 Замеры произведены с использованием дальномера лазерного PD-E 01, заводской номер 242166704, номер в Госреестре 56614-14, имеющий свидетельство о поверке № С-ВШ/26-09-2023/280802203 от 26.09.2023, срок действия 25.09.2024; прибора комбинированного ТКА-ПК (микроклимат), заводской номер 41 087, номер в Госреестре 24248-03, имеющий свидетельство о поверке № С-ВШ/27-04-2023/2422936982 от 27.04.2023, срок действия – 26.04.2024».

Вместе с тем суд расценивает представленное ответчиком определение об исправлении описки, внесенной в постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2025 критически ввиду следующего.

В силу статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления. Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте постановления (определения). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть исправление носит технический характер и не затрагивает правовых выводов, не касаются фиксации процедуры рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определение об исправлении описки, внесенной в постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2025г., было вынесено по истечении практически полутора лет с даты вынесения оспариваемого постановления (16.01.2024г.), которое по своему содержанию полностью соответствует постановлению от 08.12.2023г., в которое никаких  изменений не вносилось.

Определение об исправлении описки, внесенной в постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2025г. не носит технического характера и напрямую касается фиксации процедуры рассмотрения дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения выявленных недостатков как постановления о назначении административного наказания, так и  определение об исправлении описки, отсутствует.

С учетом выявленных несоответствий между постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания, нарушение статьи 29.12.1 КоАП РФ при вынесении определения об исправлении описки, внесенной в постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2025г., нарушение требований статей 10, 21, 27 Закона о Прокуратуре, допущенные прокуратурой Советского района г. Тамбова Тамбовской области в ходе проведения проверки соответствующего обращения гражданина, выявленные недоставки, допущенные Министерством при производстве по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о необходимости применения к представленным доказательствам положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ – не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона

Помимо этого, вынося исправление в оспариваемое постановление и указывая на имеющийся в материалах дела акт (протокол) по измерениям микроклимата от 29.11.2023г. № 618, административный орган указывает, что замеры параметров теплоснабжения в      кв. 10 Многоквартирного 

<

...> составили: комната № 2 (детская, угловая) - 18°С.

Однако из акта от 29.11.2023г. № 618 следует, что диапазон температур в детской комнате составил от 18,6°С до 18,7°С.

При этом сведения о том, что детская комната является «угловой» следует только из постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении наказания, в то время как по другим доказательствам данный факт никаким образом не прослеживается.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле материалы, положения статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ суд считает необходимым указать, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

При этом сам суд не может выполнять функции административного органа, в частности по сбору доказательств обвинения и принимает во внимание лишь те доказательства, которые получены на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу.

В данном случае обязанность подтвердить наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого правонарушения, административным органом не выполнена.

В материалах дела отсутствуют фактические сведения, подтверждающие обстоятельства, связанные с фактом совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого деяния.

Таким образом, материалами по делу об административном правонарушении не доказано событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и состава правонарушения, неотъемлемой частью которого является вина в совершении правонарушения.

Соответственно, отсутствие события административного правонарушения и его состава, являются самостоятельными основаниями для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, как и нарушение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушения.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 5 от 16.01.2024г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 М.А. Плахотников