Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2203/2023

30 мая 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 396 320,03 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности №24/2023 от 26.01.2023 (онлайн); от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2023 в арбитражный суд поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (ФКУ «Ространсмодернизация») от 07.03.2023 № ИГ-82/4203 к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95"  о взыскании 4 396 320,03 руб. неустойки по государственному контракту от 19.01.2021 № 0516100000120000004 (ИКЗ 201143514629314350100100070014211000).

Определением суда от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела 22.05.2023 через ящик суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик представил контррасчет в размере 2 329 618,46 рублей, просит исключить период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Представитель истца возражает по ходатайству ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ, по контррасчету ответчика не возражает. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

19.01.2021 между Федеральным агентством воздушного транспорта и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0516100000120000004 ИКЗ 201143514629314350100100070014211000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэропорта Вилюйск, Республика Саха (Якутия)». 

В соответствии с соглашением от 27.12.2021 о замене лиц права и обязанности от Федерального агентства воздушного транспорта по вышеуказанному контракту с 01.01.2022 перешли к ФКУ «Ространсмодернизация» (заказчик). 

В соответствии с пунктом 13.1 контракта цена его является твердой и составляет 306 862 890,57 рублей, в том числе НДС (увеличена дополнительным соглашением от 21.03.2022 №8).

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 контракта, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по объекту, приобрести материалы и выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, в сроки, установленные графиком выполнения работ по контракту, который является приложением №1 к контракту и его неотъемлемой  частью и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке. 

В соответствии с п.12.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, также промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ. 

В пункте 12.2 контракта указано, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика и одностороннего отказа государственным заказчиком  от исполнения контракта, дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству. 

В соответствии  с пунктом 28.15 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней), в том числе за нарушение подрядчиком сроков. 

Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно искового заявления, подрядчиком нарушены следующие сроки графика выполнения работ: 

Порядковый номер этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ

Наименование этапа выполнения контракта и (или) комплекса  работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ

Сроки исполнения этапа выполнения  контракта и (или) комплекса  работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ

Стоимость этапа выполнения контракта и (или) комплекса  работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ

1.5 - 1.21

Подготовительные работы

26.04.2021-25.09.2022

1 994 654,21 р.

5.1.5 – 5.1.21

Резервуарный парк

26.04.2021 -25.09.2022

58 638 788,73 р.

5.2.5 -5.2.21

Пожарные резервуары

26.04.2021 -25.09.2022

13 341 143,21 р.

5.3.5 – 5.3.21

Склад нефтепродуктов в таре под навесом ГСМ

26.04.2021 -25.09.2022

4 076 597,53 р.

5.4.5 -5.4.21

Площадка слива и налива автоцистерн

26.04.2021 -25.09.2022

2 136 268,06 р.

5.6.5 -5.6.21

Здание операторной

26.04.2021 -25.09.2022

15 220 806,66 р.

7.2.5 -7.2.21

Контрольно-пропускной пункт №1

26.04.2021 -25.09.2022

15 413 532,11 р.

11.1.5 – 11.1.21

Автодороги

26.04.2021 -25.09.2022

35 286 234 р.

Согласно расчету истца, общая сумма пени за срыв сроков выполнения работ на 30.10.2022 составляет 4 396 320,03 рублей. 

Ответчик просит исключить период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022,  согласно представленного им контррасчета размер неустойки составляет сумму в размере  2 329 618,46 рублей, также ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт от 19.01.2021 № 0516100000120000004 (ИКЗ 201143514629314350100100070014211000) является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Соглашение  о неустойке определено сторонами в пункте 28.15 контракта, факт нарушения ответчиком сроков выполнения  работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, но им заявлено о том, что начисленные пени подлежат корректировке с учетом действия моратория который был введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный контррасчет ответчика в размере 2 329 618,46 рублей, с учетом мнения истца признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как  разъяснено  в  пункте  78  указанного  Постановления,  правила  о   снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, исходя из данных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 2 329 618,46 рублей, а в остальной части иска следует отказать. 

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 23 836 рублей.

Настоящее   решение  выполнено  в  форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 329 618,46 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 23 836 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.