АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года

Дело №

А56-23674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции СПб» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-23674/2019/тр.6(ход.2),

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции СПб», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 36, корп. 2, лит. А, кв. 80, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования ФИО2, исключив его из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и признав его требования подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.03.2022 и постановление от 17.05.2022, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя кассационной жалобы, признание ФИО2 виновным в причинении Обществу убытков исключает возможность удовлетворения его требований к должнику наравне с иными кредиторами; установленные в рамках обособленного спора № А56-23674/2019/уб.1 обстоятельства не были известны на момент рассмотрения его требования судом, конкурсный управляющий был лишен возможности заявить соответствующие возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 10.12.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 3 500 000 руб., вытекающее из договора поручительства от 11.09.2017              № ФП-1/ЮЛ-0415/17/00, заключенного с публичным акционерным обществом «Энергомашбанк». 

Ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, причинение действиями последнего Обществу убытков, что установлено определением от 09.12.2021 по делу № А56-23674/2019/уб.1, конкурсный управляющий обратился с требованиями об изменении очередности удовлетворения требования ФИО2

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании указанной нормы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении (понижении очередности удовлетворения) требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 8 названного Обзора рассмотрена ситуация, когда требование контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, находится в реестре требований кредиторов и в силу вступившего в законную силу судебного акта подлежит удовлетворению наравне с иными кредиторами должника. В данном пункте отражено, что такой кредитор не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов и указан порядок рассмотрения вопроса об изменении очередности его удовлетворения.

В частности, указано, что в случае привлечения такого контролирующего лица к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обоснованность требований ФИО2 и очередность их удовлетворения определены вступившим в законную силу определением от 10.12.2019.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения данных требований, суды ошибочно не применили пункт 8  Обзора и положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь окрывшимся обстоятельствам.

С учетом приведенных конкурсным управляющим доводов суду следовало выяснить, какие виновные действия явились основанием для взыскания убытков с ФИО2, явились ли действия по выводу активов должника основанием для возникновения его требования, виновен ли ФИО2 в невозможности исполнения Обществом обязательств перед ним, а также установить источники пополнения конкурсной массы, приняв по внимание положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Ввиду неполноты установления и исследования судами обстоятельств спора суд кассационной инстанции считает невозможным оставить состоявшиеся по делу судебные акты в силе, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, не входящие в полномочия суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-23674/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко