арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5127/23

Екатеринбург

31 октября 2023 г.                                                                                                             Дело № А50-15514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Губахинского муниципального округа Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 по делу № А50-15514/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, приняли участие представители:

администрации Губахинского муниципального округа Пермского края -ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 №1);

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), ФИО3 (руководитель, выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - истец, общество «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (далее -ответчик, Администрация) о взыскании 446 107 руб. 60 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с мая 2019 года по июнь 2020 года, 102 474 руб. 06 коп. неустойки за период с 04.07.2019 по 27.02.2022, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, и ул. Чернышевского, д. 54, далее - МКД (с учетом уточнения исковых требований,   принятого   судом  первой   инстанции  в   порядке   статьи  49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа, Управление строительства и ЖКХ администрации Губахинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по своей правовой природе заключенные между обществом «Партнер» и Администрацией договоры от 30.04.2019, от 01.07.2019 являются договорами управления МКД; часть жилых помещений, расположенных в спорных МКД, предоставлены гражданам по договорам социального найма, а потому плательщиками жилищно-коммунальных услуг являются наниматели.

Заявитель жалобы отмечает на то, что на исполнении отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должников, взыскателем по которым является общество «Партнера», это подтверждает то обстоятельство, что истцом оказывались услуги по управлению МКД, а не услуги по договору возмездного оказания услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальное образо вание «Губахинский муниципальный округ» является собственником помещений в МКД, расположенных в 

<

...> (комнаты № 2-68), по ул. Чернышевского, 54 (квартиры № 4-53).

Между Администрацией и обществом «Партнер» (исполнитель) 30.04.2019 заключен договор управления вышеуказанными многоквартирными (далее -договор от 30.04.2019), по условиям которого исполнитель по заданию Администрации   обязуется   оказывать   услуги   и   выполнять   работы   по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложением № 3 к договору (пункты 1.2, 2.1.2 договора от 30.04.2019).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 30.04.2019 срок действия договора составляет 6 месяцев, договор вступает в действие с 01.05.2019.

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 к договору от 30.04.2019 данный договор расторгнут в связи с заключением сторонами 01.07.2019 нового договора управления спорными многоквартирными жилыми домами сроком действия один год (пункт 5.1 договора от 01.07.2019).

Согласно пункту 1.4 договора от 01.07.2019 названный договор заключен на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ и пункта 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договоров от 30.04.2019 и от 01.07.2019 исполнитель обязан исполнитель обязан осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложением № 3 к договору; в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством исполнитель обязан устранить все выявленные недостатки за свой счет; организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, установить информационный стенд, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором; организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких, как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению, в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону; вести и хранить документацию (базы данных), полученную от управлявшей ранее управляющей организации, вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами проводимых осмотров.

В пункте 2.1.3 договоров от 30.04.2019 и от 01.07.2019 стороны предусмотрели, что исполнитель обязан принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ от нанимателя жилого помещения жилищного фонда.

Ссылаясь на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных МКД с мая 2019 года по июнь 2020 года, истец, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договоры от 30.04.2019 и от 01.07.2019 заключены сторонами до включения спорных МКД в лицензию истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, пришли к выводу, что между сторонами спора заключены договоры возмездного оказания услуг и, учитывая, что названные договоры заключены сторонами в отношении всех помещений/площадей ответчика независимо от того, находились ли помещения в спорный период пустующими или были переданы нанимателям по договорам найма, признали требования истца обоснованными в полном объеме, отклонив возражения ответчика о неправомерности включения в сумму долга жилищно-коммунунальных услуг по помещения, переданным гражданам по договорам социального найма, как не имеющие правового значения.

Делая вывод о том, что отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены Правила № 1616.

При квалификации спорных договоров, заключенных между сторонами, судами не дана оценка пункту 1.4 договора от 01.07.2019, согласно которому названный договор заключен на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 1616, а равно совокупности условий, предусмотренных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договоров и постановлениям Администрации  городского  округа  «Город  Губаха»  Пермского  края  от

31.07.2019 № 859, от 01.08.2019 № 864 и не определена структура

взаимоотношений сторон спора.

В данном случае суды, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств проведения конкурса либо общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации в отношении спорных МКД, на отсутствие в лицензии истца спорных МКД, придали данным обстоятельствам решающее значение, тогда как спор касается взыскание платы за оказанные истцом услуги.

Разрешая спор, суды не учли, что в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией и ЖК РФ не предусмотрено возможность управления одной частью жилых помещений МКД управляющей организацией, а второй частью помещений - этим же юридическим лицом, но без статуса управляющей организацией, на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с собственником помещений МКД.

Доказательств того, что с мая 2019 года по июнь 2020 года МКД управлялись иной управляющей организацией материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из положений части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК

РФ).

Согласно пунктам 1 , 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

При этом неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что в отношении части спорных квартир заключены договоры социального найма имеют существенное значение для разрешения спора по существу и определения размера долга ответчика, поскольку в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Без проверки и исследования указанных доводов ответчика удовлетворение иска в полном объеме является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов в указанной части сделаны без учета правильного применения норм материального и процессуального права, без установления в полном объеме имеющих значение для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 по делу № А50-15514/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского

края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова Л.В. Громова