СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17731/2021

г. Томск

15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (№ 07АП-144/2022) на решение от 19 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17731/2021 (судья Суворова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (630132, 

<

...>, помещ. 7, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Огни Сибири» (630005, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247 958 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 379 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя  ФИО5, действующей на основании доверенности  от 11 января 2022 года; 

 

 

                                                              УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее – ООО «Юпитер») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая Компания "Город" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247 958 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 379 рублей 61 копейки.

             Иск мотивирован удержанием прежней управляющей компанией денежных средств, неосновательно сбереженных за период управления жилым домом  по ул. Семья Ш-ных, 90/5 в г. Новосибирске и обоснован ссылками на статьи 1102 Жилищного кодекса Российской Федерации и 154, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Новосибирской области  от 19.11.2021 года  произведена замена стороны ответчика - акционерного общества "Управляющая Компания "Город" правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Огни Сибири».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  «Юпитер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в соответствии с пунктом  5 протоколов общего собрания №2 от 09.08.2018 производил начисления собственникам МКД по статье текущий ремонт с 01.09.2018 по 31.12.2018, однако,  работы в МКД не выполнялись.

Податель жалобы также указал, что  суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик  выставлял собственника  квитанции , собирал денежные средства, однако, правовых оснований выставления счетов не было. 

Полагает, что сам факт обращения с иском  является основанием о ненадлежащем исполнении управляющей компании своих обязанностей.

В представленном отзыве ООО «Огни Сибири» просило принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

 Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

 Как видно  из материалов дела, решением  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Семья Ш-ных, 90/5 , оформленного протоколом № 2 от 09 августа 2018 года,  акционерное общество «Управляющая компания «Город»»  было избрано  управляющей компанией, утвержден размер платы за услуги по управлению и содержанию общего имущества,  утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту необходимых для  обеспечения надлежащего  состояния общего имущества  и т.т.. 

 Акционерное общество «Управляющая компания «Город»»   осуществляло функции управления многоквартирным  домом  до 31 декабря 2018 года.

Приказом ГЖИ акционерное общество «Управляющая компания «Город»»    31 декабря 2018 года было исключено из реестра лицензий. 

  Функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, приняло на себя общество с ограниченной ответственностью  «Юпитер» в соответствии с протоколом № 3 от 28.11.2018, а также приказом о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области № 3241/10 от 17.12.2018. 

При этом, акционерное общество «Управляющая компания «Город»» в соответствии с п.5. протокола общего собрания № 2 от 09.08.2018 производило начисления собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по статье текущий ремонт с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года, что составило 247 958 рублей 56 копеек.

Однако, как полагает общество «Юпитер»,  какие-либо работы по текущему ремонту  не проводились, в связи с чем,  истец указывает об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Направленная обществом «Юпитер» претензия осталась без ответа,  что и послужило поводом обращения  арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на  статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила осуществления деятельности по управления  многоквартирным домом, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации  № 416 от 15 мая 2013 года ,  установил, что  услуги  и работы по текущему ремонту в заявленный период  собственникам  дома ул. С. Ш-ных, 90/5  в  г. Новосибирске были оказаны в полном объеме, согласно переченю работ и услуг, утвержденного  решением  общего собрания собственников от 08 августа 2018 года, зафиксированных в надлежащем порядке фактов неоказания услуг не установлено и пришел к выводу об отсутствии не стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. 

 Арбитражный  суд обоснованно указал в принятом судебном акте, что ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Правила № 416 не устанавливают конкретный порядок приемки услуг и работ, контроля за выполнением перечней услуг и работ со стороны собственников помещений. 

Содержание общего имущества - комплекс разнородных услуг с разными моментами осуществления, многие услуги оказываются по мере необходимости или непрерывно. Здесь доказательством того факта, что услуга оказана, будет отсутствие зафиксированного факта неоказания услуги. Именно на этом принципе основан алгоритм снижения размера платы за жилое помещение, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Если таких актов нет, значит, услуга оказана, составление общего акта за какой-либо период не является обязательным.

 При этом, Правила № 416 не разграничивают работы и услуги в целях фиксации их приемки и контроля за их выполнением и оказанием. 

Собственники помещений имеют право в любое время запрашивать и получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве ипериодичности оказания услуг и (или) выполнения работ, а также проверять объемы, качество и периодичность их оказания и выполнения.

 С учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом, законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.

 Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в соответствующем акте нарушения качества, составленном в порядке, установленном Правилами № 491. 

Согласно пункту 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. 

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 В пункте 16 указанных Правил № 491 установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таких актов, ответчик и  собственники дома  по ул. Семьи Ш-ных , 90/5 в г. Новосибирске в период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года не составляли.

Тем не менее , суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы, исследовал дополнительно представленные доказательства. 

Истец, не представил доказательств того, что ответчик не оказывал услуги по текущему ремонту и не производил соответствующие работы.

К заявлению  председателя многоквартирного дома ФИО6 о возврате  средств за текущий ремонт, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку оно датировано 30 марта 2021 года , т.е. через три года после   оказания услуг ответчиком и связано, по мнению суда апелляционной инстанции, именно  с необоснованным намерением общества «Юпитер» взыскать с ответчика спорные денежные средства.

Из протокола № 2 общего собрания от 09 августа 2018 года следует, что  собственники  утвердили размер платы по «услуге текущий» ремонт, приняли решение  о внесении услуги «уборка и вывоз снега»  в перечень  работ и услуг по содержанию общего имущества с 01 сентября 2018 года, а также  утвердили  сам перечень  работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту , необходимых для обеспечения надлежащего состояния  общего имущества в МКД (Приложение № 4), а в Приложении № 5 утвердили схемы размещения  мест временного складирования снега.

Данный протокол подписан, кроме директора акционерного общества "Управляющая Компания "Город" , также председателем  и секретарем  общего собрания собственников.

Следовательно,  был утвержден перечень  работ и услуг по содержанию общего имущества.

Оснований сомневаться , в отсутствие заявлений и жалоб жильцов в актуальный период на  некачественное оказание услуг, в  их реальном оказании , у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы  общества «Юпитер» о неоказании услуг, являются только предположением истца, более того,  в тариф «текущий ремонт» включена услуга «по уборке и вывозе снега», поскольку спорный период приходился на зимние месяцы, оставление снега неубранным стало бы общественно заметным фактом. 

Вопреки мнению заявителя, отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, не опровергает достоверность деятельности управляющей организации.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

         Доказательства невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того,  как следует  из протокола № 3 общего собрания собственников от 28 ноября 2018 года , которым расторгнут договор управления с ответчиком и заключен с истцом,  АО «УК «Город»  должен был передать в течении 14 дней  техническую  документацию на дом, иные документы , связанные с управлением этим домом , занимаемые помещения  и накопленные денежные средства от собственников  и использования общего имущества дома третьими лицами. (пункт 8 протокола) 

Ответчик  в суде апелляционной инстанции заявил, что все названные документы, в том числе, акты, договоры с контрагентами,  доказательства движения денежным средств, были переданы обществу «Юпитер» в соответствии с пунктом 8 протокола и находятся они у истца, поэтому ответчик не может представить доказательства выполнения услуг.

Суд апелляционной инстанции находит данные суждения убедительными, поскольку в случае неполной передачи документов, общество «Юпитер» истребовало бы их в судебном порядке, однако, учитывая, что  документы, указанные в пункте 8 протокола были переданы ответчиком обществу «Юпитер» 30.11.2018,  05.12.2018, 03.12.2018 года, ответчик на их неполноту не ссылался, а только  в июле 2021 года обратился в арбитражный  суд, полагая , что ответчиком услуги не оказаны. 

К данному процессуальному поведению общества «Юпитер» суд апелляционной инстанции относится критически, полагая, что оно не основано на  обоснованных фактах.

Суд апелляционной инстанции предлагал  обществу «Юпитер» представить весь комплект  переданных предыдущей управляющей компанией документов, однако, они были представлены выборочно, без документов, подтверждающих  управление домом, не были также представлены приложения 4,5 , которыми утверждены перечни услуг и работ по текущему ремонты и места вывода снега. 

Ссылки подателя жалобы на решение Центрального  районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 года  не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и  суждения ответчика не подтверждает. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17731/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - без удовлетворения. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:  

 

ФИО1

 

Судьи:

 

ФИО2 

 

 

ФИО3