ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11705/2022

г. Челябинск

26 сентября 2022 года

Дело № А07-34850/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регион Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу № А07-34850/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» (далее – истец, ООО «СФ-15 БНЗС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Регион плюс» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Регион плюс», податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в сумме 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу № А07-34850/2021 исковые требования ООО «СФ-15 БНЗС» удовлетворены, Взыскать с ООО ЧОО «Регион плюс» в пользу истца взысканы убытки в размере 320 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 9 400 руб.

ООО ЧОО «Регион плюс» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что обязательств по возмещению ущерба заказчику в результате хищения силового кабеля из башенного крана в договоре не предусмотрено. Между истцом и ответчиком не заключалось соглашений о возложении дополнительных обязанностей к договору в частности по охране башенного крана принадлежащего ООО «Рента РУ».

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт не подписания дополнительного соглашения к договору №10/в.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на определение размера причиненного ущерба в нарушение пункта 4.2 договора, без назначения комиссии, а также невручение ответчику акта о происшествии от 14.07.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, бщество «СФ-15 БНЗС» осуществляло строительство объекта «Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале № 23 южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченный улицами Шмидта, ФИО2, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 8». 

Для строительства указанного жилого дома истцом был заключен договор № 304/2021 от 09.02.2021 с обществом «РЕНТА.РУ» на выполнение механизированных работ подъемным сооружением «LIEBCHERR 132 ЕС- 118». По условиям заключенного договора исполнитель, общество «РЕНТА.РУ», приняло на себя обязательства по предоставлению в пользование заказчику, обществу «СФ-15 БНЗС», стационарного башенного крана со своим персоналом. 

Пунктом 3.2.6. договора установлена обязанность общества «СФ-15 БНЗС» обеспечить охрану подъемного сооружения, материалов, оборудования и техники исполнителя, находящихся на объекте и необходимых для выполнения работ и услуг по договору. 

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при нарушении п. 3.2.6. договора до восстановления работоспособности ПС представители сторон непосредственно на объекте двусторонним актом фиксируют пропавшее и поврежденное оборудование. Заказчик обязан компенсировать исполнителю материальный ущерб в соответствии с представленным исполнителем счетом, сделанным на основании вышеуказанного акта. 

Исполнитель восстанавливает работоспособность ПС за счет заказчика, при этом простой крана начисляется и подлежит оплате. 

Согласно пункту 5.7. договора в случае хищения силового кабеля, установленного на кране, данный факт фиксируется двусторонним актом. Расходы по приобретению, доставке и установке кабеля несет заказчик. 

Во исполнение обязанности по охране башенного крана общество «СФ- 15 БНЗС» заключило 26 февраля 2021 г. договор № 10/В с ответчиком по настоящему делу, по которому последний обязался организовывать и обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей на объекте «Квартал № 23 южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, ФИО2, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 8» (пункты 1.1,1.2, 2.1. договора). 

На указанном строительном объекте установлен башенный кран 132-ЕС-118 Liebherr зав. № 46662 на основании договора № 304/2021 от 09.02.2021 с обществом «Рента.Ру» на выполнение механизированных работ подъемным сооружением Liebherr. 

Как указывает истец, 14.07.2021 в 07 час. 40 мин. машинистом башенного крана ФИО3 обнаружено хищение силового кабеля HO7RN-F4G25 сечения 4x25 мм2. Похищенный участок кабеля составил 40 м, также похищен оригинальный подвесной зажим, который удерживал кабель.

В подтверждение описанного выше события истец представил в материалы дела акт от 14.07.2021, а также Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12101800064000740 от 14.07.2021. 

В адрес ответчика через его представителя ФИО4 передан акт о хищении от 14.07.2021, кроме того, также направлены документы (счет- фактура № 175 от 15.07.2021, акт № 164 от 15.07.2021) на сумму 320 000 руб. от общества «Рента.Ру» за услуги по приобретению силового кабеля и выполнение монтажных работ. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, а впоследствии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Спорные разногласия сторон основаны на том, что, по мнению истца, ответчиком не обеспечено выполнение обязательств, принятых по договору №10/В от 26.02.2021 на охрану объекта (далее – договор охраны), согласно пункту 2.1. которого, исполнитель принял на себя обязанности по охране товарно-материальных ценностей, поскольку в период охранных услуг произошло хищение товарно-материальных ценностей заказчика, в силу чего цель оказания услуг не достигнута, сохранность имущества исполнителем не обеспечена, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им реализованы надлежащие, разумные, осмотрительные добросовестные действия при оказании услуг и обеспечению сохранности имущества, и указанное нарушение условий договора повлекло возникновение убытков, которые подлежат возмещению истцу.

По мнению ответчика, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как дополнительное соглашение к договору №10/в со стороны ООО ЧОО «Регион плюс» не подписано. Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А07-26505/2021, которым взыскана стоимость оказанных услуг.

Доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А07-26505/2021 в порядке упрощенного производства рассмотрены требования ООО ЧОО «Регион Плюс» к ООО «СФ – 15 БНЗС» о взыскании суммы задолженности в размере 767 285 руб., которые удовлетворены в полном объеме.

Оставляя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) по делу № А07-26505/2021 без изменения суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обществу «СФ – 15 БНЗС» об обстоятельствах утраты силового кабеля и зажима, известно с 14.07.2021, о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг, об освобождении его от части оплаты оказанных услуг им не заявлено в досудебном порядке ООО ЧОО «Регион Плюс», а также не заявлено в рамках возражений против иска, либо во встречном иске, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельной корректировки требований по таким обстоятельствам, либо по их уменьшению, так как суду первой инстанции таких оснований ООО «СФ – 15 БНЗС» не заявлено. Требование о взыскании убытков реализовано ООО «СФ – 15 БНЗС» в порядке отдельного искового производства по делу № А07-34850/2021.

Исследовав материалы дела и представленные по делу № А07-26505/2021  доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии при фактических исследованных обстоятельств спорной ситуации, на момент рассмотрения дела, объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика в части не оказания истцом услуг по спорному объекту за весь спорный период, либо ненадлежащего оказания для целей соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг либо полного освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, отметил, что указанное не препятствует рассмотрению самостоятельного обращения заказчика в требованием о взыскании убытков, поскольку риски хищения, утраты охраняемого имущества относятся к обычным экономическим неблагоприятным рискам организаций, оказывающих услуги охраны, и такие обстоятельства при оказании таких услуг могут возникать.

На странице постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А07-26505/2021 указано следующее: «Судом учтена ссылка ответчика о хищении имущества, произошедшего в период действия договора об оказании охранных услуг. При этом, судом первой инстанции отмечено верно, что указанный довод не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку виновность истца в совершенном хищении и размер убытков на дату принятия решения по настоящему делу в предусмотренном законом порядке не установлена. 

Согласно пункту 4.3 спорных договор на охрану объектов, ущерб, причиненный заказчику вследствие недобросовестного отношения к исполнению обязанностей сотрудников охраны, возмещается охраной в размере причиненного действительного ущерба. Охрана несет материальную ответственностью и возмещает убытки за ущерб, причиненный заказчику только в охраняемое время: кражи, грабежи, разбойные нападения, кроме происшествий непреодолимой силы, при установлении факта нарушения компетентными органами и условии возбуждении дела».

Таким образом, взыскивая в рамках дела № А07-26505/2021 стоимость оказанных услуг, суды исходили из отсутствия в деле на момент рассмотрения спора по существу, доказательств вины работников истца в совершении преступления, равно как и возможность удержания стоимости похищенного товара из суммы, причитающегося истцу вознаграждения за оказанные услуги, в заключенном между сторонами договорами.

Также в деле № А07-26505/2021 принято во внимание, что договором не предусмотрена возможность удержания стоимости похищенного имущества (товара) из суммы, причитающегося истцу вознаграждения за оказанные услуги, то есть в одностороннем порядке право на такие действия заказчику не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при взыскании стоимости услуг в рамках дела № А07-26505/2021, судами принято во внимание не только отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО ЧОО «Регион Плюс», доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом хищения и неисполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг, но и обстоятельство рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, процессуальное поведение ООО «СФ – 15 БНЗС», выразившееся в инициировании самостоятельного судебного разбирательства, без обращения в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено нарушений требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела № А07-26505/2021 факт хищения судами не исследовался, правовая оценка обстоятельствам причинения ущерба не давалась. 

Вместе с тем, исследованные выше обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-26505/2021, подтверждают право истца, как на обращение с настоящим иском, так и право на взыскание стоимости ущерба, если будет установлено его наличие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2021 в 7 час. 40 мин. машинистом башенного крана ФИО3 обнаружено хищение силового кабеля HO7RN-F4G25 сечения 4x25 мм2. Похищенный участок кабеля составил 40 м., также похищен оригинальный подвесной зажим, который удерживал кабель.

Указанное имущество похищено с объекта, находящегося под охраной ответчика и в период нахождения под охраной в рабочий день.

Постановлением начальника отделения отдела по РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Уфе, ФИО5 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12101800064000740 от 14.07.2021 установлено, что в период времени с 20 час. 00 мин. 13.07.2021 по 08 час. 00 мин. 14.07.2021 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проникло на огороженную забором из профнастила территорию строящегося объекта, расположенного по адресу: квартал №23 Южной части район «Затон-Восточный», ограниченный ул. Шмидта, ФИО2, автодорогой «Уфа-Затон» реки Белой в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан, откуда тайно похитило с башенного крана питающий силовой кабель марки H07RN-F4G25 (4x25), длиной около 40 метров стоимостью 140 000 руб., принадлежащий ООО «РЕНТА РУ» (л.д. 38).

Признавая обоснованными выводы суда первой  инстанции о необходимости взыскания убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.7 договора охраны ответчик принял на себя следующие обязательства:

- организовывать и обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей Заказчика;

- обеспечивать на охраняемой территории охрану жизни, чести и достоинства Заказчика и его сотрудников от преступных посягательств;

- не допускать проникновение посторонних лиц на объект охраны.

Согласно пункту 4.3 договора охраны, ущерб, причиненный Заказчику вследствие недобросовестного отношения к исполнению обязанностей сотрудников Охраны по настоящему договору, возмещается Охраной в размере причиненного действительного ущерба. Охрана несет материальную ответственность и возмещает убытки за ущерб, причиненный Заказчику только в охраняемое время: кража, грабежи, разбойные нападения, кроме происшествий непреодолимой силы, при установлении факта нарушения компетентными органами и условии возбуждении уголовного дела.

Доводы ответчика о том, что акт о происшествии от 14.07.2021 ООО ЧОО «Регион Плюс» не вручался, исследованы, но подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам с учетом следующего.

Истцом в материалы дела представлены акт от 14.07.2021 и дополнительное соглашение №1 от 14.07.2021 (л.д. 27, 28), полученные представителем ООО ЧОО «Регион Плюс» ФИО4 для передачи директору, о чем имеются соответствующие отметки.

Между тем, ссылаясь на не получение вышеназванных документов, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет доказательств того, что указанное лицо не являлось сотрудником ООО ЧОО «Регион Плюс», и не имело полномочий на получение таких документов.

Согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121 - 123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 19 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, следует, что положение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о явствующих из обстановки полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО4 не является сотрудником ООО ЧОО «Регион Плюс».

Напротив, в материалы дела представлено письмо ООО ЧОО «Регион Плюс» Исх. №47 от 30.08.2021 (л.д. 31), в котором ответчик сообщает, что вопрос о подписании актов и возмещение ущерба в связи с хищением кабеля марки H07RN-F4G25 сечения 4x25 мм2, длиной 55 м. на объекте микрорайон «Восточный» будет рассмотрен после предоставления счета на оплату грузоотправителя кабеля марки H07RN-F4G25 сечения 4x25 мм2, длиной 55 м.; справки об ущербе от ООО «РЕНТА.РУ»; копии счета,  перечисленной суммы ООО «РЕНТА.РУ» грузоотправителю; наименования организации, поставившей кабель марки H07RN-F4G25 сечения 4x25 мм2, длиной 55 м. для ООО «РЕНТА.РУ». 

Указанное дополнительно указывает на то, что соответствующие документы ответчиком от истца получены.

Достоверность данных, отраженных в письме ООО ЧОО «Регион Плюс» Исх. № 47 от 30.08.2021 ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено, и поскольку в письме

Исх. №47 от 30.08.2021 ООО ЧОО «Регион Плюс» подтверждает факт получения спорного акта от 14.07.2021, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях именно ответчик является их профессиональным участником, следовательно, при заключении договора он мог и должен был разумно ожидать, что принятие им обязательств по договору предполагает их надлежащее качество услуг для целей обеспечения надежности охраны и недопущения хищений.

Доказательства составления ответчиком актов обследования объекта, доказательства выдачи истцу предписаний, рекомендаций о необходимости дополнительного укрепления объекта охраны материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении у истца убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик, осуществляя охрану объекта, не только был осведомлен о технической укрепленности и специфики объекта, но и признавал его надлежащим, позволяющим оказывать охранные услуги в рамках заключенного договора.

Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу № 306-ЭС14-1977).

В рассматриваемом случае факт совершения неустановленными лицами хищения имущества подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Размер убытков рассчитан истцом исходя из их стоимости, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту № 164 от 15.07.2021 и счету-фактуре №175 от 15.07.2021.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом суммы в полном объеме, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких иностранных организациях (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции, с использованием общедоступных сведений информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что истец не имеет специального налогового режима и является плательщиком НДС. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении лица, которое выставило истцу по настоящему делу требование о возмещении ущерба.

О невозможности вычета истцом не заявлено, невозможность вычета истцом не доказана.

Учитывая, что при взыскании убытков и включении в состав убытков размера НДС, презюмируется, что размер НДС может быть компенсирован плательщику посредством налогового вычета, именно лицо, включившее в размер убытков сумму НДС, должно доказать, что оно не имеет возможности получить соответствующее возмещение. 

В настоящем случае такая презумпция истцом не опровергнута.

Поскольку истец включает в состав убытков размер НДС, который презюмируется к возмещению, следовательно, посредством бездействия истца по доказыванию невозможности его получения, создается недопустимая ситуация риска неосновательного обогащения истца посредством двойного возмещения суммы НДС: посредством взыскания её в составе убытков - с ответчика, а затем истцом в самостоятельном порядке – посредством механизма налогового вычета.

Указанное не может быть признано обоснованным.

В отзыве на иск (л. д. 84-85) ответчик указывал, что судебных решений (приговоров), которыми установлен размер ущерба, не представлено, размер исковых требований оспаривается в полном объеме, следовательно, истцу было в полном объеме и объективно известно о необходимости доказать размер ущерба с разумной степенью достоверности в которую также включается презюмируемое право на возмещение НДС, что, по общему правилу, исключает включение в состав убытков суммы НДС.

Вместе с тем, истцом такое включение произведено, что следует из представленных им документов, согласно которым в состав убытков в сумме 320 000 руб. включен размер НДС в сумме 53 333 руб. 33 коп. (л. 

<

...>), что не может быть признано обоснованным.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленная им сумма налога не была и не может быть принята к вычету, сумма НДС составляющая 53 333 руб. 33 коп. подлежит исключению из предъявленной истцом суммы ущерба.

Поскольку убытки являются расходами, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права, размер убытков в сумме 266 666 руб. 67 коп. (320 000 руб. - 53 333 руб. 33 коп. = 266 666 руб. 67 коп.) является обоснованным и соответствующим положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства необходимости приобретения силового кабеля истцом в материалы дела предоставлены (л.д. 29). 

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО «СФ-15 БНЗС» подлежат частичному удовлетворению в размере 266 666 руб. 67 коп., без учета НДС составляющего 20 % (53 333 руб. 33 коп.).

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 4.2. договора, истцом не назначена специально созданная комиссия для определения размера причиненного ущерба, исследованы, но на обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, так как указанный пункт относится к взаимным правам и обязанностям сторон по договору, то есть назначение такой комиссии может осуществляться по инициативе любой из сторон договора, и не относится к обязанностям именно истца. 

Кроме того, ответчик, извещенный истцом о состоявшемся факте причинения ущерба, а также, как профессиональный участник спорных правоотношений, к которому, в том числе, предъявлены требования из ненадлежащего исполнения им принятых обязательств, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, мог сам инициировать назначение такой комиссии, чего им не реализовано, уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела также не следует, вместе с тем, риски соответствующего бездействия, ответчик полагает необходимым переложить именно на истца, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

При наличии требований из ненадлежащего исполнения обязательства, презюмируется вина в соответствующем неисполнении, ненадлежащем исполнении, лица, допустившего такое неисполнение, что создает на его стороне необходимость её опровержения, посредством предоставления доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении. Ответчик от соответствующего доказывания в рамках настоящего дела уклонился.

Доводы ответчика о том, что  при оказании услуг физической охраны на рассматриваемом объекте, им не принимались дополнительные обязанности по охране имущества на этом объекте, в том числе, находящегося на объекте башенного крана, исследованы, но оцениваются критически, поскольку согласно пункту 2.1. договора ответчик принял на себя обязанности организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, для чего, в силу пункта 2.2. договора, выполнить любую другую работу, связанную с охраной материальных ценностей, в том числе, согласно пункту 2.7. договора не допускать проникновение посторонних лиц на объект охраны.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 833 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «СФ-15 БНЗС» в пользу ООО ЧОО «Регион плюс» в сумме 3000 руб. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу № А07-34850/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу № А07-34850/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регион Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 266 666 руб. 67 коп. убытков, 7 833 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регион Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Н.В. Махрова