АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5824/2024

23 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2024

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 19.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по делу №  А51-13753/2021 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калина хлопок» ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Калина хлопок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690014, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина хлопок» (далее – ООО «Калина хлопок», общество, должник).

Определением суда от 06.12.2021 в отношении ООО «Калина хлопок» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 29.09.2022 ООО «Калина Хлопок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 29.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик): 14.01.2020 – 800 000 руб., 17.01.2020 – 700 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 500 000 руб.

Определением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда от 19.02.2024, апелляционное постановление от 17.10.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для оспаривания сделки по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что в материалы обособленного спора представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность оказания консультационных услуг по рыночной стоимости; отсутствие признаков неплатежеспособности в момент совершения спорных перечислений и аффилированности сторон. Считает, что судами не принят во внимание факт отсутствия цели причинения вреда кредитором должника.

Приложенные к кассационной жалобе документы не приобщаются к материалам обособленного спора в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу с ходатайством о ее рассмотрении в его отсутствие (в отсутствие представителя).

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель кредитора должника ФИО3 – оставить без удовлетворения.

ИП ФИО1, которой одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время подключение для участия в нем не произвела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при проведении анализа операций по расчетному счету должника выявлено перечисление денежных средств ИП ФИО1: 14.01.2020 – 800 000 руб., 17.01.2020 – 700 000 руб. с назначением платежа: предоплата за оказание информационно-консультационных услуг по договору от 02.12.2019, по счету от 20.12.2019 № 30/3.

Полагая, что указанные перечисления направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии             с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельствсуд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что спорные платежи произведены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной совокупность условий (наличие признаков неплатежеспособности должникаи осведомленность ответчика о данном факте в связи с фактической аффилированностью сторон сделки; ее совершение во вред кредиторам) для постановки выводов о недействительности сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду в предмет доказывания  необходимо было включить следующие обстоятельства: целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707)

В рассматриваемом случае в подтверждение реальности правоотношений сторон и встречного предоставления (оказание информационно-консультационных услуг – подготовка и проведение консультационных семинаров) в материалы обособленного спора представлены как первичные документы, давность составления которых не оспорена (о фальсификации представленных доказательств в установленном порядке не заявлялось): договор на оказание консультационных услуг от 02.12.2019 № 02-12-2019, акт приемки-сдачи услуг от 20.12.2019, счет на оплату от 20.12.2019 № 30/3, документы, опосредующие взаимоотношения сторон по указанному договору: карточка тренинга, письмо должника,  так и пояснения, касающиеся профессиональной деятельности ИП ФИО1

Из материалов обособленного спора следует, что оказываемые услуги соответствуют основному виду деятельности ответчика: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Ответчиком в периоды с 09.12.2019 по 13.12.2019, с 16.12.2019 по 20.12.2019 проведены  консультации по организации и оптимизации бизнес-процессов должника. Темами обучения являлись: источники повышения эффективности управления рестораном; адаптация, доработка и внедрение стандартов сервисного обслуживания в ресторане; повышение профессионализма менеджеров и сотрудников ресторана, что связано с основным видом деятельности общества: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Ответчиком представлены материалы, личные наработки, используемые при оказании услуг должнику.

В то же время необходимо отметить, что с учетом характера договора об оказании услуг, заключенного между должником и ответчиком, передача исполнителем и получение заказчиком конкретного материального результата их оказания не предполагается.

Конкурсный управляющий сослался на неспецифичные условия оказанных услуг в связи с их завышенной стоимостью, в подтверждение представив данные с сайтов Первая биржа HR-заказов (https://hrtime.ru/), HR-Практика (https://hr-praktika.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на фактическое обучение не работников должника, а проведение семинаров для персонала группы компаний «WEST».

Суды, поддерживая указанный довод, исходили из отсутствия целесообразности проведения подобных семинаров в условиях незначительной численности штатных работников общества (по сведениям налогового органа среднесписочная численность работников ООО «Калина Хлопок» за 2019 год – один человек) и существенно завышенной стоимости услуг.

Вместе с тем при постановке указанных выводов судами не приняты во внимание общедоступные сведения о стоимости аналогичных услуг, размещенные на иных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе непосредственно в отношении ИП ФИО1 (в частности, сайт общества с ограниченной ответственностью «ПАПА Груп»; https://www.papagroup.ru/); профессиональный уровень ответчика в сфере консалтинговых услуг (образование, опыт работы, наличие публикаций). Не учтено, что в стоимость оказанных услуг входили также затраты ответчика, связанные с перелетом по маршруту Москва-Владивосток-Москва и проживанием, питанием в г. Владивостоке.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Проведение обучающих семинаров для работников группы компаний «WEST» за счет средств ООО «Калина Хлопок» не может быть поставленов вину ответчику, поскольку последним надлежащим образом оказаны информационно-консультационные услуги, согласованные непосредственно с обществом.

Следует также отметить, что экономическая целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, и последствия от принятия эффективных (неэффективных) решений по организации и ведению бизнеса не могут быть возложены на независимого контрагента.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о недостаточности обстоятельств, указанных конкурсным управляющим, для констатации факта неразумного и недобросовестного поведения ответчика при получении спорных платежей.

Суд округа по аналогичным основаниям также не может согласиться с ошибочным выводом суда апелляционной инстанции о фактической аффилированности ответчика и должника в связи с оказанием услуг на нестандартных условиях.

Недоказанность в данном конкретном споре того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает на недостаточную совокупность условий для вывода о том, что платежи совершены с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника и ответчик знал и мог знать об указанной цели.

Вопрос о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности в  рассматриваемом случае, с учетом недоказанности совокупности иных условий для признания сделки недействительной, не является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не подлежит проверке судом округа.

Таким образом, мотивы, приведенные в судебных актах, о наличии состава признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учитывают указанные обстоятельства, которые заслуживали внимания при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых должник осуществил оспариваемые платежи, учитывая ведение должником хозяйственной деятельности в спорный период, недоказанность заинтересованности сторон при совершении сделки, а также то обстоятельство, что само по себе наличие просроченной задолженности перед кредиторами, на что ссылается конкурсный управляющий, не влечет недействительности сделки, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных перечислений недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами неправильно применены нормы материального права к конкретным обстоятельствам, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом результата рассмотрения требований к ответчику уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 23 000 руб. подлежит взысканию с должника (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024по делу № А51-13753/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калина хлопок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков