ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110692/2019

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17004/2022)  ООО «БКК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-110692/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «БКК» 

к          ООО «ГрузМашАвто-СПб»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.02.2022)

от ответчика: Алтыев А. Б. (доверенность от 24.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194156, 

<

...>; далее -  ООО «БКК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192289, 

<

...>. корпус 3, литер А, пом.2; далее - ООО «ГрузМашАвто-СПб», ответчик) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения и 16 794 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 12.08.2019 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БКК» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: решение суда не содержит мотивов, по которым отклонены доказательства, полученные истцом у Комитета по благоустройству и ООО «Полигон ТБО», опровергающие выводы суда о факте утилизации ответчиком строительного грунта; товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком, подписаны неуполномоченным сотрудником ООО «БКК»; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по размещению (утилизации) грунта; суд не учел выводы экспертов, которыми установлено, что представленные в дело накладные подверглись агрессивному воздействию ответчиком для исключения возможности установить время создания документов; отражение в налоговых декларациях истца фактов оказания ответчиком услуг и поставок товара вызвано обязанностью ООО «БКК» отразить суммы НДС в налоговом учете; работник ООО «БКК» ФИО3 не был уполномочен на подписание документов, а проставление электронной подписи генерального директора ООО «БКК» в налоговых декларациях, в которых отражено получение истцом от ответчика услуг и товара, не подтверждает одобрения разовой сделки; вывод суда о том, что заключение эксперта от 11.11.2021 № 221/59-СЗ содержит вывод о факте перевозки ответчиком в интересах истца 5 000 м? груза, является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 23.09.2016 №607 истец перечислил ответчику 700 000 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: оплата по счету от 23.09.2016 №407 за услуги по вывозу грунта».

Ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику денежных средств, а также в отсутствие встречного исполнения в виде выполнения работ, оказания услуг со стороны ответчика, ООО «БКК» направило в адрес ООО «ГрузМашАвто-СПб» претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 70 000 руб.

Денежные средства в сумме 70 000 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «БКК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «БКК» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «БКК» представило доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 70 000 руб. и указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил доказательства оказания истцу в период с 23.09.2016 по 11.10.2016 услуг по перевозке груза (грунта) и по поставке песка строительного на общую сумму 1 562 250 руб. Сумма в размере     70 000 руб., оплаченная истцом по платежному поручению от 23.09.2016 № 607, является составной частью общей оплаты в размере 1 562 250 руб.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: транспортных накладных и товарно-транспортных накладных: № 23/24-09-1 дата 23.09.2016-24.09.2016; № 23/24-09-2 дата 23.09.2016-24.09.2016; № 26/27-09-1 дата 26.09.2016-27.09.2016; № 26/27-09-2 дата 26.09.2016-27.09.2016; № 26/27-09-3 дата 26.09.2016-27.09.2016; № 26/27-09-4 дата 26.09.2016-27.09.2016; № 27/28-09-1 дата 27.09.2016-28.09.2016; № 27/28-09-2 дата 27.09.2016-28.09.2016; № 27/28-09-3 дата 27.09.2016-28.09.2016; № 28/29-09-1 дата 28.09.2016-29.09.2016; № 28/29-09-8 дата 28.09.2016-29.09.2016; № 29/30-09-1 дата 29.09.2016-30.09.2016; № 29/30-09-2 дата 29.09.2016-30.09.2016; № 29/30-09-3 дата 29.09.2016-30.09.2016; № 29/30-09-4 дата 29.09.2016-30.09.2016; № 29/30-09-5 дата 29.09.2016-30.09.2016; № 30-09/01-10-1 дата 30.09.2016-01.10.2016; № 30-09/01-10-2 дата 30.09.2016-01.10.2016; № 30-09/01-10-3 дата 30.09.2016-01.10.2016; № 30-09/01-10-4 дата 30.09.2016-01.10.2016; № 30-09/01-10-5 дата 30.09.2016-01.10.2016; № 01/02-10-1 дата 01.10.2016-02.10.2016; № 01/02-10-2 дата 01.10.2016-02.10.2016; № 03/04-10-1 дата 03.10.2016-04.10.2016; № 04/05-10-1 дата 04.10.2016-05.10.2016; № 04/05-10-2 дата 04.10.2016-05.10.2016; № 04/05-10-3 дата 04.10.2016-05.10.2016; № 04/05-10-4 дата 04.10.2016-05.10.2016; № 05/06-10-1 дата 05.10.2016-06.10.2016; № 05/06-10-2 дата 05.10.2016-06.10.2016; № 06/07-10-1 дата 06.10.2016-07.10.2016; № 06/07-10-2 дата 06.10.2016-07.10.2016; № 06/07-10-3 дата 06.10.2016-07.10.2016; № 07/07-10-1 дата 07.10.2016-08.10.2016; № 07/08-10-2 дата 07.10.2016-08.10.2016; № 08/09-10-1 дата 08.10.2016-09.10.2016; № 08/09-10-2 дата 08.10.2016-09.10.2016; № 09-10-1-БКК дата 09.10.2016; № 09-10-2-БКК дата 09.10.2016; № 09-10-3-БКК дата 09.10.2016; № 09-10-4-БКК дата 09.10.2016; № 10/11-10-1 дата 10.10.2016-11.10.2016; № 10/11-10-2 дата 10.10.2016-11.10.2016.

С целью проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд назначил авто-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» и техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

По авто-технической экспертизе: 

- Согласно техническим характеристикам самосвала НОWO возможно ли определить, какой объем строительного грунта и строительного песка можно было перевезти автомобилями НОWO с гос. номерами: О222ТУ178, 

<

***> 

<

***>, 

<

***>, Х366РС47, 

<

***>, в том числе при наличии фактических изменений в конструкцию транспортного средства, если таковые имели место быть на указанных транспортных средствах. Если возможно определить данные параметры, то какие объемы были перевезены данными транспортными средствами в период с 23 сентября по 11 октября 2016 года, в том числе с учетом перевозки груза по дорогам общего пользования в Санкт-Петербурге без нарушения установленных требований для проезда транспортных средств указанной грузоподъемности. 

По технической экспертизе: 

- Соответствует ли время (дата) оформления товарно-транспортной накладной  ТН № 23/24-09-01, дата 23.09.2016 - 24.09.2016 и товарно-транспортной накладной ТН № 23/24-09-2, дата 23.09.2016 - 24.09.2016, указанной на них дате, либо они подписаны в другой период времени? 

- В какой период времени (давность) проставлены оттиски печати ООО «ГрузМашАвто-СПБ», которое указаны в товарно-транспортной накладной ТН № 23/24-09-01, дата 23.09.2016 - 24.09.2016, товарно-транспортной накладной ТН № 23/24-09-2, дата 23.09.2016 - 24.09.2016? 

- Возможно ли установить промежуток времени, в течение которого были проставлены исследуемая подпись ФИО3, штрихи, реквизиты, оттиск печати ООО «ГраузМашАвто-СПБ» в товарно-транспортной накладной ТН № 23/24-09-01, дата 23.09.2016 - 24.09.2016 и товарно-транспортной накладной ТН № 23/24-09-2, дата 23.09.2016 - 24.09.2016. Если да, то какому периоду они соответствуют?

- Был ли искусственно состарен документ, подпись ФИО3 и печать ООО «ГрузМашАвто-СПБ» на спорных накладных, в том числе подвергались данные накладные термическому воздействию или воздействию воды.

Согласно заключению №221/59-СЗ экспертом сделан следующий вывод:

- Определить, какой объем грунта и строительного песка можно было перевезти самосвалами НОWO гос. номер Х366РС47; НОWO гос. номер 

<

***>; НОWO гос. номер 

<

***>; НОWO гос. номер 

<

***>; HOWO гос. номер 

<

***>; НОWO гос. номер 

<

***> исходя из технических характеристик (сведений о внесенных изменениях в конструкцию транспортных средств не имеется), невозможно с учетом нормативных характеристик грунта и песка строительного, поскольку сведения о фактических характеристиках перевозимого груза отсутствуют. 

Согласно имеющимся в деле документам, автомобилями НОWO гос. номер Х366РС47; НОWO гос. номер 

<

***>; НОWO гос. номер 

<

***>; НОWO гос. номер 

<

***>; HOWO гос. номер 

<

***>; НОWO гос. номер 

<

***> в период с 23 сентября по 11 октября 2016 года было перевезено 5 000 м? груза (3 575 м? грунта и 1 425 м? строительного песка). 

В соответствии с техническими характеристиками самосвалов НОWO гос. номер Х366РС47; НОWO гос. номер 

<

***>; НОWO гос. номер 

<

***>; НОWO гос. номер 

<

***>; HOWO гос. номер 

<

***>; НОWO гос. номер 

<

***> в том числе в соответствии с техническими характеристиками, указанными в паспортах транспортных средств, в период с 23 сентября по 11 октября 2016 года по дорогам общего пользования в Санкт-Петербурге с соблюдением установленных требований к перевозке грузов автомобильным транспортом, данными самосвалами могло быть перевезено грунта в объеме от 1 521,91 м? до 3 046,99 м? (в зависимости от вида грунта), а также 624,9 м? строительного песка. 

Установить фактический объем груза, который был перевезен указанными транспортными средствами в период с 23 сентября по 11 октября 2016 года, экспертным путем не представляется возможным. 

Согласно заключению № 220/02-СЗ экспертом сделаны следующие выводы:

- Установить соответствует ли время (дата) оформления товарно- транспортной (товарной) накладной ТН № 23/24-09-2, дата 23.09.2016 - 24.09.2016, указанной на них дате, либо они подписаны в другой период времени не представляется возможным по обстоятельства, изложенным в исследовательской части заключения;

- Установить, в какой период времени (давность) проставлены оттиски печати ООО «ГрузМашАвто-СПб», которые указаны в ТН № 23/24-09-01, дата 23.09.2016 - 24.09.2016, ТН № 23/24-09-2, дата 23.09.2016 - 24.09.2016 не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения;

- Установить промежуток времени, в течение которого были проставлены исследуемая подпись ФИО3, штрихи, реквизиты, оттиск печати ООО «ГрузМашАвто-СПб» в ТН № 23/24-09-01, дата 23.09.2016 - 24.09.2016, ТН № 23/24-09-2, дата 23.09.2016 - 24.09.2016 и какому периоду они соответствуют не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения;

- На документах, подпись ФИО3 и печать ООО «ГрузМашАвто- СПб» на спорных накладных имеются выраженные признаки агрессивного воздействия, вероятно светового, приводящего к ускоренному старению. Признаки выраженного термического воздействия или воздействия воды не установлены

Заключения №221/59-СЗ и № 220/02-СЗ соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Достоверность сведений, отраженных в заключениях №221/59-СЗ и № 220/02-СЗ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Приведенное в апелляционной жалобе доводы истца о том, что содержание технической экспертизы документов противоречит ее реальному содержанию, несостоятельны.

Как усматривается из заключения № 220/02-СЗ, исследованию подверглись 2 накладные, на каждой из которых имеется по 9 подписей сотрудника ООО «БКК» ФИО3 и по одному оттиску печати ответчика.

Экспертиза проводилась именно в целях установления давности простановки подписей ФИО3 и оттисков печати ответчика.

Сведения об исследовании оттисков печати ООО «ГрузМашАвто-СПб» приведены на листах 25-26 и 32-33 заключения эксперта. В каждом случае эксперт указал, что «признаки агрессивного воздействия не наблюдаются» (абзац 2 листа 26, абзац 1 листа 33).

Аналогично - по подписям ФИО3 При их исследовании эксперт неоднократно указал, что на записях и подписях, исполненных   ФИО3,   «следов   агрессивного   воздействия   на   штрихи (локальное выцветание, размывание, изменение люминесценции отдельных участков), приводящего к ускоренному состариванию, не выявлено» (абзац 2 листа 20, абзац 2 листа 21, абзац 2 и последний абзац листа 22, абзац 4 листа 23, абзац 3 листа 24, абзац 1 листа 27, абзац 1 листа 28, абзац 1 и предпоследний абзац листа 29, абзац 4 листа 30, абзац 3 листа 31).

Более того, помимо подписей, исполненных ФИО3, и оттисков печати ООО «БКК», эксперт исследовал штрихи печатного текста накладных, в каждом случае указав в исследовательской части, что «документ не подвергался высокотемпературному воздействию, вызывающему ускоренное старение» (последний абзац листа 18, второй абзац листа 19).

Эксперт установил отсутствие следов растворителей, изначально имевшихся в красящем веществе, которым были исполнены рукописные записи в исследованных накладных, указав на листе 39 своего заключения, что это может быть обусловлено:

- истечением времени, необходимого для естественного «старения» материалов письма (2-3 года, 1-5 лет);

 - ускоренным старением при длительном хранении документов в условиях более теплого, чем 20 градусов по Цельсию, микроклимата, при повышенном уровне эксплуатации документов (например, с целью сканирования, ксерокопирования, частного ознакомления и т.д.).

При формулировке выводов эксперт изложил их частично в противоречии с результатами исследования, что является явной ошибкой (вероятно - опечаткой), в связи с чем, суд первой инстанции в своем решении указал на наличие недочетов в оформлении экспертизы. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности его использования и оценки наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, довод истца о наличии агрессивного воздействия на исследованные экспертом накладные основан на ошибочном толковании содержания экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суд установил, что факты оказания услуг по вывозу грунта и поставки песка подтверждены транспортными и товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о маршруте, транспортном средстве, объеме товара, отметки о получении товара на объекте с указанием количества рейсов. 

Ссылки истца на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания услуг, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Данные документы от имени ООО «БКК» подписаны работником истца ФИО3

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, по ходатайству ответчика суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, на учете в которой состоит истец, первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, поданные ООО «БКК» за 3 квартал 2016 года и за 4 квартал 2016 года, включая развернутую информацию раздела 8 этих деклараций (книга покупок).

Согласно представленным налоговым органом сведениям подтвержден факт получения и принятия ООО «БКК» к учету оспариваемых им транспортных и товарно-транспортных накладных.

В налоговых декларациях ООО «БКК» по НДС за 3 квартал 2016 года и за 4 квартал 2016 года, а также в приложениях к ним  книге покупок и  счетах-фактурах, принятых истцом к налоговому учету, отражен факт оказания ответчиком истцу услуг грузоперевозок и поставок песка строительного, а не осуществление истцом авансовых платежей.

Так, из буквального содержания развернутой информации раздела 8 (книга покупок) указанных налоговых деклараций следует, что истец зарегистрировал счета-фактуры, полученные им от ООО «ГрузМашАвто-СПб», в 8 разделе (книга покупок) в составе деклараций по НДС, поданных истцом в налоговый орган  25.10.2016 и 25.01.2017.

При этом в строке № 232 книги покупок за 3 квартал 2016 года истец отразил счет-фактуру от 30.09.2021 № 423/4  на сумму 374 500 руб. (в том числе НДС 57 127 руб.12 коп.),  в строке № 233 книги покупок - счет-фактуру от 30.09.2021 № 423  на сумму 157 500 руб. (в том числе НДС 24025 руб.42 коп.).

В строке № 33 книги покупок за 4 квартал 2016 года истец отразил счет-фактуру от 08.10.2016 № 437/1 на сумму 438 750 руб. (в том числе НДС 66 927 руб. 97 коп.), в строке №34 - счет-фактуру от 08.10.2016 №437/2 на сумму 288 500 руб. (в том числе НДС 44008 руб. 48 коп.); в строке № 40 - счет-фактуру от 11.10.2016 № 448 на сумму 269 250 руб. (в том числе НДС 41072 руб. 04 коп.), в строке № 41 - счет-фактуру от 11.10.2016 № 447 на сумму 33 750 руб. (в том числе НДС 5 148 руб. 31коп.).

Таким образом, на даты подачи первичных деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года в книгах покупок, являющихся неотъемлемой частью указанных налоговых деклараций,  истец отразил 6 счетов-фактур, полученных им от ООО «ГрузМашАвто-СПб» в 2016 году, в комплекте с первичными бухгалтерскими документами (актами выполненных услуг (работ), накладными по форме ТОРГ-12 и ТН, ТТН), на общую сумму 1 562 250 руб., в том числе НДС 238 309 руб. 34 коп., и предъявил указанную сумму НДС к вычету.

Оспаривая приведенные в решении суда сведения о фактическом содержании заключения эксперта № 221/59-СЗ, содержащего сведения о факте перевозки ответчиком в интересах истца 5 000 м? груза, истец указывает, что в накладных указан вид груза - «грунт», но не указаны его качественные характеристики по виду, а также указывает на наличие иных недостатков в оформлении накладных.

Однако, на момент подписания накладных уполномоченным представителем истца последним не заявлялось о наличии недостатков оформления накладных, накладные подписаны представителем ООО «БКК» без замечаний.

При этом в рамках дел №А56-93100/2019 и №А56-109970/2019 установлено, что в 2016 году истец осуществлял выполнение строительно-монтажных работ на объекте на ул.Толи Томчака в г. Санкт-Петербурге (по адресу: ул.Цветочная, д.7). В период с 23.09.2016 по 11.10.2016 ответчик оказывал истцу услуги по вывозу грунта с объекта и осуществлял поставку песка на строительный объект; договор в виде отдельного документа сторонами не заключался. За указанный период ответчиком оказаны услуги по вывозу грунта на сумму 932 250 руб. и осуществлена поставка песка на сумму 630 000 руб. Платежными поручениями от 23.09.2016 № 607 на сумму 70 000 руб., от 26.09.2016 № 624 на сумму 81.250 руб., от 27.09.2016 № 627 на сумму 70 000 руб., от 29.09.2016 № 647 на сумму 136.000 руб., от 30.09.2016 № 648 на сумму 126 000 руб., от 30.09.2016 № 654 на сумму 611 000 руб. произведена оплата в сумме 1 094 250 руб. Остаток задолженности по состоянию на 15.10.2016 составил 468 000 руб. Платежными поручениями от 19.10.2016 № 741 на сумму 100 000 руб. и от 20.10.2016 № 755 на сумму 368 000 руб. истец перечислил задолженность в сумме 468 000 руб., указав в назначении платежа счета от 11.10.2016 № 447, №448. Таким образом, оказанные услуги и поставленный товар на общую сумму 1 562 250 руб. оплачены в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. являются исполнением обязательства по оплате оказанных ООО «ГрузМашАвто-СПб» услуг, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что полученными истцом у Комитета по благоустройству и ООО «Полигон ТБО» доказательствами опровергаются выводы суда о факте утилизации ответчиком строительного грунта, отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 62 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании правовой помощи от 20.06.2022, заключенный с адвокатом Алтаевым А. Б. (исполнитель), платежное поручение от 10.07.2022 №21 на сумму 25 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и их оплаты ООО «ГрузМашАвто-СПб» в сумме 25 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: составление отзыва на апелляционную жалобу и принятие участия представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 20.07.2022.

ООО «БКК», возражая против взыскания 25 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод истца о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты ООО «ГрузМашАвто-СПб» подтверждаются материалами дела,  доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным не истцом представлено, ходатайство ответчика о взыскании с ООО «БКК» 25 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ответчиком  почтовых расходов в сумме 62 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца.

 

Руководствуясь статьями 269 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2022 по делу №  А56-110692/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194156, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192289, 

<

...>. корпус 3, литер А, пом.2) 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 62 руб. почтовых расходов. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко