Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5846/2022

г. Петрозаводск

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен   16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» о взыскании 351 434руб. 00 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 08.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Центурион»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 351 434руб. 00 коп. неустойки, начисленной с 05.06.2021 по 07.06.2022 за просрочку оплаты услуг, на основании пункта 5.4 договора №14/2020 от 25.06.2020.

Определением от 29.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, в котором оспаривал размер неустойки, считая его завышенным и несоразмерным, поскольку истец не подтвердил наличие у него каких-либо убытков.  В этой связи, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить взыскание законной неустойки, а не договорной. Кроме того, ответчик просил исключить из расчета неустойки период введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций – с апреля 2022 года по 07.06.2022. 

В отзыве также содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, наличие его правовой позиции, суд на основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил период начисления неустойки, исключив из него срок действия моратория в отношении финансовых санкций в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В этой связи истец пояснил, что  расчет неустойки производится по состоянию на 31.03.2022, однако сам размер пеней не подлежит изменению и составляет 351 434 руб., поскольку неустойка взыскивается в твердой сумме согласно пункту 5.4 договора – из расчета 10% от суммы долга.

Таким образом, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное в части периода взыскания неустойки требование без изменения его суммы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.06.2020 между ООО «Бетта» (исполнитель) и ООО «Центурион» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг техники № 14/2020, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению строительной техники, а заказчик – оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2021 по делу №А26-3351/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, с заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и поручителя - ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано солидарно 3 514 337,59 руб. задолженности по договору на оказание услуг техники от 25.06.2020 № 14/2020, а также 25 771,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности заказчика перед исполнителем в размере 3 514 337,59 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь.

Вместе с тем, как следует из решения от 28.05.2021, исполнителем не предъявлялась к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 25.06.2020 № 14/2020.

В этой связи истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку, размер которой составил 351 434 руб.

Поскольку в добровольном порядке после направления претензионного письма неустойка не оплачена, истец обратился за её взысканием в суд в рамках отдельного спора. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора от 25.06.2020 № 14/2020 стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от указанной суммы.

Таким образом, если неустойка из расчета 0,1% превышает 10-ти процентный предел от размера основного долга за услуги, то исполнитель вправе требовать неустойку только из расчета  10% от суммы задолженности, что и сделано истцом в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание произведенный расчет неустойки, даже с учетом уточенного периода  взыскания (до 31.03.2022), её размер превысил бы 10-ти процентный предел от размера задолженности по договору, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2021.

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку в сумме 351 434 руб. из расчета 10% от суммы основного долга за услуги - 3 514 337,59 руб., поскольку эта сумма является предельно возможной в силу пункта 5.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. По возражениям ответчика из расчета неустойки исключены периоды действия моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Довод ответчика о необходимости применения при расчете законной, а не договорной неустойки суд отклоняет, поскольку этот довод основан на неверном толковании норм права. 

Законная неустойка в отличие от договорной устанавливается независимо от воли сторон в нормативном порядке. Правоотношения в рамках настоящего спора не относятся к перечню обязательств, за которые может быть взыскана установленная законом неустойка (например, к жилищным правоотношениям, взыскании платы за капитальный ремонт, коммунальные услуги, контрактным, страховым обязательствам или обязательствам из договора перевозки).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, ввиду её чрезмерности и несоразмерности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункта 71 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы ответчика, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки не представлено.

Напротив, исходя из взысканного решением от 28.05.2021 размера долга за услуги (3 514 337,59 руб.), длительного периода просрочки (с 05.06.2021), взыскание неустойки в договорном размере имеет явно компенсационный характер. Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается неустойка в ином размере, не представлено. 

Кроме того, вопреки доводам ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления № 7), а вправе лишь доказывать негативные последствия от действий должника.

Таким образом, суд считает взыскиваемую неустойку обоснованной, поскольку она предусмотрена договором, отвечает принципам соразмерности и разумности, а ответчиком не доказаны основания для её снижения.

Исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 351 434 руб. неустойки, 10 029 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

                    Судья

            Колесова Н.С.