АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16884/2019

20 ноября 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании процентов в размере 108 540,98 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 09.10.2019 и 31.10.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 140/144 от 30.01.2017, что выразилось в несвоевременном возврате обеспечительного платежа по договору.

Ответчик о начавшемся судебном процессе был уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил, при этом суд с учетом положений пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал его надлежаще уведомленным, так как судебная корреспонденция, направленная в его адрес, была получена ним, о чем свидетельствует содержащееся в материалах дела почтовое уведомление. Также от ответчика в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статьями 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

11.11.2019 судом в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принята резолютивная часть решения по данному делу.

13.11.2019 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

30.01.2017 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» заключен договор подряда № 140/444.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора до даты его заключения в размере 20 % от цены договора, что составляет 1 232 269,24 руб., которое уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Платежным поручением № 78 от 24.01.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» перечислило до даты заключения указанного договора обеспечительный платеж в сумме 1 232 269,24 руб..

04.08.2017 года подписаны акты форм КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ в полном объеме по договору, однако обязательство по возврату денежных средств в размере 1 232 269,24 руб., внесенных в качестве исполнения договора заказчиком исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 по делу                      № А83-3067/2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены полностью, с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» взысканы задолженность в размере 1 232 269,24 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.09.2017 по 07.05.2018 в размере 65 766,04 руб., государственную пошлину в сумме 20 188,46 руб..

Так, согласно указанным в исковом заявлении сведениям, не опровергнутыми ответчиком, задолженность в общем размере 1 318 223,75 руб. была погашена ответчиком 08.07.2019, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 08.07.2019.

Материалами дела также подтверждается, что 04.08.2017 подписаны акты формы КС-2, КС-3,подтверждающие выполнение работ в полном объеме по договору.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа в сумме 1 232 269,24 руб. подтвержден решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 по делу № А83-3067/2018.

Указанным решением также взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств с 04.09.2017 по 07.05.2018. В данном деле истец просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, принадлежащих истцу за период с 08.05.2018 по 08.07.2019, то есть до момента их возврата.

При этом, суд указывает, что указание истцом в просительной части иска на требования о взыскании процентов за период с 08.05.2019 по 08.07.2019 в размере 108 540,98 руб. было расценено судом как техническая описка ввиду того, что истцом в материалы дела предоставлен расчет процентов за период с 08.05.2018 по 08.07.2019, при этом судом также учитывается то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 по делу № А83-3067/2018 взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.09.2017 по 07.05.2018, таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что верным периодом, за который истец просит взыскать проценты, является «08.05.2018 по 08.07.2019».

Ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства суд был лишен возможности устранить этот недостаток, однако, руководствуясь правом суда на всестороннюю и равную защиту интересов сторон, признал возможным рассмотреть требование, исходя из конечной суммы пени, указанной в иске и совпадающей с расчетом, приложенным истцом к иску.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком 21.10.2019 заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, иск о взыскании 108 540,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 08.07.2019 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №140/444 от 30.01.2017 за период с 08.05.2018 по 08.07.2019 в размере 108 540,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 256,00 руб..

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Ю.А. Радвановская