Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-995/2025

29 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 04.02.2025

по делу № А73-12011/2019 (вх. № 193924)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании понесенных расходов,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2020 (резолютивная часть от 26.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» (далее – ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО2.

Определением суда от 21.05.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) конкурсное производство в отношении ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 02.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с учредителя должника - ФИО1 309548,29 рублей расходов, понесенных по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 306 353,13 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 04.02.2025 отменить.

В доводах жалобы указывает, что расходы на процедуру, в том числе вознаграждение управляющего, должны быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

Из материалов дела следует, что расходы арбитражного управляющего должником за процедуру банкротства ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» составляют 1651353,13 рубля, из которых:

фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 13.11.2019 по 25.03.2020 в размере 132193,55 рубля;

фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.03.2020 по 13.08.2023 и с 11.04.2024 по 20.05.2024 в размере 1257741,94 рубля;

судебные расходы, связанные с публикацией сообщения по делу о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном издании – газета «КоммерсантЪ», почтовые расходы, расходы по аренде зала для проведения собрания кредиторов в общем размере 261417,64 рубля.

Из представленного арбитражным управляющим должником отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.05.2024, выписок по расчетному счету должника от 23.03.2023, от 24.03.2023 и от 17.05.2022, в ходе конкурсного производства за счет реализации имущества ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» на основной счет должника по договору купли-продажи от 04.05.2022 заключенному с победителем торгов, поступили денежные средства в размере 121935,55 рубля (задаток) и оплата по договору в размере 1133064,45 рубля, всего 1255000 рублей.

По результатам реализации имущества должника Лот №1 и Лот № 2 – металлолом, в период действовавшей цены с 30.04.2022 по 02.05.2022, победителем торгов признан ФИО3 с лучшей ценой Лот №1 – 45000 рублей, Лот №2 – 45000 рублей, всего 90 000 рублей, которые также поступили на счет должника.

Таким образом, неоплаченной арбитражному управляющему осталась сумма в размере 306 353,13 рубля (1 651 353,13 рубля – 1 255 000 рублей – 90 000 рублей), за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника является заявление арбитражного управляющего с приложением необходимых документов.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из положений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (Постановление Пленума ВАС РФ № 91) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

То есть в соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов, указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (ст. 322, 323 и 325 ГК РФ).

Согласно положениям статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности кредитор вправе обратиться с требованием о ее полном погашении к любому из солидарных должников. Следовательно, законом не предусмотрена обязательность предъявления управляющим требований по возмещению расходов на процедуру к заявителю дела о банкротстве, он вправе самостоятельно выбрать категорию лица - заявителя по делу или учредителя, поскольку данные лица несут солидарную обязанность.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В данном случае арбитражным управляющим ФИО2 требование о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов за процедуру предъявлено к учредителю должника – ФИО1, что соответствует положениям действующего законодательства.

В этой связи противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.02.2025 по делу № А73-12011/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 С.Б. Ротарь

Судьи

 Т.Д. Козлова

 Л.В. Самар