Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12612/2025-ГК

Дело №А40-204010/24

г.Москва

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2025 по делу №А40-204010/24 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Кедръ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024, диплом 107724 0568793 от 21.03.2024;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 паспорт РФ, ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, диплом ВСА 0744226 от 24.06.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Кедръ» о взыскании задолженности в размере 2 653 348 руб. 71 коп. и неустойки в размере и 3 878 891 руб. 06 коп. по договору №01-30/204 от 08.04.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020 №77-365 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №01-30/304 согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 615,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, для использования под столовую.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610). В связи с отсутствием со стороны арендодателя возражений по вопросу владения и пользования вышеуказанными помещениями, договор является возобновленным на неопределенный срок.

Право собственности Российской Федерации на арендуемые помещения подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03.2020.

Согласно п.5.1,5.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период апреля 2023 по май 2024 в размере 2 653 348 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 3 878 891 руб. 06 коп., на основании условий договора.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу №А40-66680/20 суд обязал Росимущество заключить с обществом договор купли-продажи спорного имущества на определенных условиях, пришел к выводу, что ответчик с 10.03.2022 не обязан производить оплату арендной платы за спорный период, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению арендных платежей прекратилась 16.05.2024 в момент заключения договора купли-продажи, а не с момента вступления в законную силу судебного акта о понуждении к заключению договора купли-продажи, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст.3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В целях реализации своего права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст.3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ответчик письмом от 02.04.2019 №4 обратился в Территориальное управление Росимущества в городе Москве с намерением реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, общей площадью 615, 7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность от 02.04.2019 №4.

Письмом от 15.05.2019 №И22-09/10821 Территориальное управление Росимущества в городе Москве со ссылкой на письмо Росимущества от 18.01.2019 №РБ-04/1078 указало на необходимость обращения в адрес Росимущества.

Письмом от 01.07.2019 №7 ООО «КЕДРЪ» обратилось в Росимущество с просьбой реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого имущества в собственность.

Согласно письму от 16.07.2019 №07/23637 Росимущество, ссылаясь на то, что соответствующий порядок отчуждения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, не утвержден, предлагало предоставить пакет документов, сформированный аналогично пакету документов, необходимому для включения имущества в прогнозный план (программу) приватизации.

В дополнение, с целью принятия решения Росимуществом об отчуждении арендуемого имущества в собственность ООО «Кедръ», письмом от 23.08.2019 №8 были представлены запрашиваемые документы.

Однако вышеуказанное заявление оставлено Росимуществом без ответа, договор купли-продажи федерального недвижимого имущества не заключен.

В связи с неполучением надлежащего ответ ООО «Кедръ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании заключить договор купли-продажи.

Решением арбитражного суда от 09.11.2021 по делу №А40-66680/20 суд обязал Фдеральное агентство по управлению государственным имуществом в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Кедръ» договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 615,7 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> по цене 39 786 000 руб. без НДС, на изложенных условиях, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с рассрочкой платежа в течение 5 лет. Также суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поставить нежилое помещение общей площадью 615,7 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> как самостоятельный объект недвижимости.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ).

При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Письменное оформление документа и его подписание является правом, а не обязанностью лиц, совершающих сделку.

Таким образом, фактическое оформление договора купли-продажи путем его двустороннего подписания, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

В случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора (ст.458, 459 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 №305-ЭС23-9123, согласно которой с момента вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи считается заключенным между сторонами, при этом каких-либо дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу №А40-204010/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина