СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело №А27-2779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля  2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иващенко А.П.,                 

ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без   использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Гарант» (№07АП-11526/2021(2)) на определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2779/2021 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650016, 

<

...>), принятое по объединенным для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Гарант», город Кемерово Кемеровской области, заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Гарант» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

- общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Энергия», 650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, офис 

401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

- общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест», 650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

- общество с ограниченной ответственностью «Трансгарант», 656056, Алтайский край, Барнаул город, ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

- общество с ограниченной ответственностью «Империя», 630110, 

<

...> здание 28/4, офис 11/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

- общество с ограниченной ответственностью «АСБ», 653206, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП: 422301001.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш42» (далее- ООО «ГорМаш42», должник) по объединенным для совместного рассмотрения заявлением   конкурсного   управляющего  о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 07.02.2020 по 02.06.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Гарант» (далее - ООО ТК «Гарант», ответчик) в сумме 8 153 730, 50  руб., применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО ТК «Гарант» в пользу ООО «ГорМаш42» 8 153 730, 50 руб., о признании  недействительной сделкой договора  подряда №01/20 от 01.01.2020, заключенного между ООО ТК «Гарант» и ООО  «ГорМаш42», заявлению ООО ТК «Гарант» об установлении требований кредитора в размере 12 764 850, 78 руб., требования основаны, в том числе и  на договоре подряда №01/20 от 01.01.2020, определением от 14.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области   удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны  недействительными договор подряда №01/20 от 01.01.2020, сделки по перечислению денежных средств в период с 07.02.2020 по 02.06.2020, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Гарант» в  сумме 8 153 730, 50 руб., применены  последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш42» 8 153 730, 50  руб. Взыскана  с общества с ограниченной  ответственностью  «Транспортная компания «Гарант»  в доход  федерального 

бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. Отказано  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Гарант» в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 12 764 850, 78  руб. в реестр требований кредиторов должника. 

В поданной  апелляционной жалобе ООО «ТК «Гарант» просит отменить определение от 14.01.2022 полностью. Принять новый  судебный акт, которым  требования ООО «ТК «Гарант» включить в реестр требований  кредиторов ООО «ГорМаш42» в размере 12 764 850, 78 руб., отказать в признании  недействительным договора подряда №01/20 от 01.01.2020, сделки  по перечислению  денежных средств  в период с 07.02.2020 по 02.06.2020 в пользу ООО «ТК «Гарант» в сумме 8 153 730, 50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на выполнение работ  по спорному договору подряда, доказано осуществление подрядных работ, конкурсным управляющим не представлено доказательств возможности осуществления работ самим должником либо иными субподрядными  организациями, в рассматриваемом случае к выполненным работам применяются  правила  договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ, следовательно организация, выполняющая работы  по договору подряда  вправе оформить универсальный передаточный акт без применения форм КС-2 и КС-3,  ООО «ГорМаш42» вместо предусмотренных договором подряда №НКТЭЦ -19/652 от 24.12.2019 «Акта  приемки выполненных работ»  формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставления счета-фактуры, выставляло в адрес АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» универсальный  передаточный  акт;  в части платежей  за содержание  дороги регионального значения ООО «ТК «Гарант» не получал от ООО «ГорМаш42»  суммы 2 088 730, 50 руб., ни 885 979, 50 руб., а получил оплату за содержание  автодороги  внутри площадок и за содержание автодороги  регионального значения как это предусмотрено  пунктом 6.1.4 Технического задания: «содержание автомобильных дорог регионального значения, содержание дорог на месте проведения работ» в размере 10 302, 00 руб.; в материалах дела  отсутствуют  какие-либо документы, подтверждающие,  что ООО «ГорМаш42» приобретал плодородный грунт в объеме 18 650 куб. м.  и заключение агрохимическая характеристика грунтов для целей рекультивации; также указывает  на  субподрядные организации, привлеченными для выполнения  работ по договору  подряда от 01.01.2020 №01/20.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апел-

ляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета открытом в банке «Левобережный» (ПАО) №407028106095600

00058 в период с 07.02.2020 по 02.06.2020 были перечислены денежные средства должника в размере 8 153 730,50 руб. в пользу  ООО «ТК «Гарант»). 

Вышеперечисленные платежи были совершены по договору подряда №01/20 от 01.01.2020.

По условию  пункта 1.1. договора подряда №01/20 от 01.01.2020 ООО ТК «Гарант» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «ГорМаш42» (заказчик) выполнить работы по  перемещению золошлаковых материалов и рекультивации золошлакоотвала №1 АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить. 

Срок выполнения работ - с 01.01.2020 по 30.06.2020. 

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы (за фактически выполненные объемы) не позднее 30 календарных дней со дня сдачи работы: подписания уполномоченными представителями сторон «Акта о приемке выполненных работ» формы КС-2, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, «Акта о приемесдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно. В платежном поручении заказчик указывает дату и номер договора. 

Счет-фактура на выполненные работы должен быть оформлен в соответствии с п. 5, 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ (пункт 3.3. договора подряда). В течение пяти календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата всех работ с участием последнего заказчик обязан осмотреть и принять выполнен-

ные работы по «Акту о приемке выполненных работ» формы КС-2 (пункт 4.4.3 договора подряда). Подрядчик обязан назначить ответственных руководителей работ на объекте и предоставить доверенности, подтверждающие их полномочия заказчику (пункты 4.6.2 договора подряда). 

Во исполнение обязательств по договору на общую сумму 21 334 018,18 руб. за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 кредитором представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Должник перечислил в пользу ООО «ТК «Гарант» 8 153 730,50 руб. следующими платежами: 07.02.2020 - 2 088 730,50 руб. «оплата по счету №1 от 07.02.2020 за комплекс работ», 14.02.2020 на сумму 918 000 руб. «оплата по счету №3 от 13.02.2020 г. по договору подряда»,  26.03.2020 г. на сумму 2 000 000 руб. «оплата по договору подряда №01/20 от 01.01.2020»,  07.04.2020 г. на сумму 147 000 руб. «оплата по договору подряда №01/20 от 01.01.2020», 17.04.2020 г. на сумму 2 500 000 руб. «оплата по договору подряда №01/20 от 01.01.2020», 02.06.2020 г. на сумму 500 000 руб. «оплата по договору подряда №01/20 от 01.01.2020.».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ГорМаш42». Определением суда от 09.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения. Решением суда от 03.09.2021 ООО «ГорМаш42»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи произведены в период с 07.02.2020 по 02.06.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 19.02.2021,  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, между аффилированными лицами, в отсутствие экономической целесообразности перечисления денежных средств,  договор подряда №01/20 от 01.01.2020 был заключен лишь для вида, что бы создать основания для вывода денежных средств должника, а работы по данному договору выполнял сам должник, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными платежей и договора  подряда.

ООО «ТК «Гарант» ссылаясь на обстоятельства неоплаты должником  выполненных работ по договору подряда №01/20 от 01.01.2020 в размере 13 180 287, 88 руб., произвело  за  ООО «ГорМАш42» оплату на сумму 352 900 руб., ООО «ГорМаш42» в адрес ООО  «ТК «Гарант» выставило  следующие документы на общую сумму 771 036, 90 руб. (УПД №16 от 01.04.2020 на сумму 306 553, 50 руб. (ГСМ), УПД №33 от 30.06.2020 на сумму  464 483, 40 руб. (транспортные услуги)), в связи с чем, у ООО «ГорМаш42» числится задолженность в размере 12 764 850, 78 руб. (13 180 287, 68+352 900) - (306 553, 50

+464 483,40), обратилось в арбитражный суд с заявлением  об установлении требований кредитора в размере 12 764 850, 78 руб.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из того, что стороны договора подряда являются аффилированными, из недоказанности реальности выполненных для должника работ, у ООО ТК «Гарант»  отсутствовала объективная возможность выполнить строительные работы по сделке (не имелось работников, какого-либо имущества), не подтверждены обстоятельства фактического исполнения договора подряда, в том числе и привлеченными  субподрядными организациями, на момент совершения  оспариваемых перечислений  должник  перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами (неплатежеспособность и недостаточность имущества), о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами.

Требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля  удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования за-

долженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В силу пункта 2 стати 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление №63)   предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к 

полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, счел, что заключая договор подряда, осуществляя платежи,   должник и ООО «ТК «Гарант» не преследовали цели реального создания гражданско-правовых отношений.

Так ,спорные платежи произведены в период с 07.02.2020 по 02.06.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 19.02.2021, следовательно спорные платежи совершении в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Аффилированность должника и ООО «ТК «Гарант» подтверждается следующими обстоятельствами, руководителем ООО «ТК «Гарант» является ФИО5. 

Согласно выписке банка по расчетному счету БАНК «Левобережный» (ПАО) №40702810609560000058, 17.04.2020  в пользу ФИО6 (сына ФИО5 и представителя ООО «ТК «Гарант» по доверенности от 11.01.2020) было перечислено два платежа на общую сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа №05/17 от 05.08.2019г.». При анализе расчетных счетов должника, поступление средств от ФИО6 обнаружено не было.

 Экономическая целесообразность перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. (сумма превышающая размер Реестра требований кредиторов на 31.08.2021) отсутствует. 

Кроме того ФИО6 получал доход от должника, за оказанные услуги, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020  №4 от 24.02.2021.

Отсутствует экономическая целесообразность в перечислении денежных средств ООО «ТК «Гарант» -  предприятие создано 30.12.2019, работники и имущество у предприятия отсутствуют, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «ТК «Гарант» за 2019г. Активы и выручка у предприятия равны 0,00 руб. За 2020 г. предприятие отчетность не представляло в ФНС России. 

Боле того, 15.04.2021  ФНС России обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «ТК «Гарант» банкротом. Определением от 20.05.2021 по делу №А27-7220/2021 суд возвратил заявление ФНС России в связи с отсутствием у ООО «ТК «Гарант» какого-либо имущества и средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Выводы суда  о недоказанности ООО «ТК «Гарант»  реальности оказанных  должнику работ основаны на совокупности исследованных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Обосновывая оказание работ своими силами, ООО «ТК Гарант» представлены договоры, заключенные им также с субподрядными организациями:  

- с ООО «РусТЭК», договор поставки нефтепродуктов № 12 от 13.02.2020 (ООО «Гормаш42» выступает поручителем по данному договору. Во всех товарно-транспортных накладных указано, что место поставки груза «дизельное топливо» АО «НовоКемеровская ТЭЦ»); 

- с ООО «ТК Энергия», (привлечено третьим лицом по настоящему делу) договор подряда №76П/12-19 от 30.12.2019, договор № 20-01/02 от 01.02.2020;

 - с ООО «ТрансГарант», договора на оказания услуг спецтехникой № ТК-20/01-1 от 09.01.2020;

 - с ООО «Империя», договор на оказание услуг техникой №20-01/03 от 01.02.2020;

 - с ООО «АСБ», договор на оказание услуг спецтехникой №20-03/3 от 02.03.2020, договор на оказание услуг техникой №20-03/3 от 02.03.2020. 

Вместе с тем, не представлено доказательств как наличия транспортных средств у самого заявителя и привлеченных им организаций, так и их перемещение в пространстве. 

В отношении договора поставки, заключенного с ООО «Транс-Инвест» от 06.06.2020, суд исходил из того, что  УПД  свидетельствует о заключении договора на поставку суглинка между ООО «Транс-Инвест» и ООО ТК «Гарант» и поставки в адрес ООО ТК «Гарант», что не является доказательством поставки в адрес должника; транспортные накладные не свидетельствуют о перемещении груза,  поскольку  документы не идентифицируются ни с должником, ни с договором подряда, заключенным между должником и ООО «ТК «Гарант», то есть с предметом спора, в силу чего являются недопустимыми на основании статьи 67 АПК РФ. 

В документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что работы оказывались по спорному договору, отсутствует маршрут и ссылка на ООО «ГорМаш42». Документы подписаны с обеих сторон (ООО «ТК «Гарант» и ООО « Транс-Инвест») одним и тем же лицом - ФИО7 и ФИО8 Установить полномочия и должность ФИО7 и ФИО8 от ООО «ТК «Гарант» и ООО «Транс-Инвест» не представляется возможным.

Судом принято во внимание, что ООО «Транс-Инвест» создано 20.03.2020 незадолго до заключения договора с ООО «ТК «Гарант» (06.05.2020). Сведения о работниках и имуществе у ООО «Транс-Инвест» отсутствуют, а в ЕГРЮЛ внесены сведения о недосто-

верности адреса. Основной вид деятельности - Предоставление услуг по перевозкам (49.42). Сведения о приобретении ООО «Транс-Инвест» породы вскрышной КМ суглинок в период с 06.05.2020 по 31.07.2020 (документы, подтверждающие договорные отношения, произведенную оплату) отсутствуют. Протокол отвесов также не подтверждает передачу суглинка должнику: со стороны ООО «Транс-Инвест» подписан ФИО9 и 33 отделом сбыта ООО «Стройдорэкспорт». 

В транспортных накладных ООО «Транс-Инвест», представленных ООО «ТК «Гарант», содержатся сведения о водителях ФИО7 и ФИО8, в свою очередь,  ФИО8 являлся водителем должника (путевые листы, подписанные с ООО ТК «Автогранд» в 2019 году),  тогда как ООО «ТК «Гарант» было создано в 30.12.2019.

Автотранспортные средства, указанные в транспортных накладных, в 2020 году принадлежали должнику, которые приобретены им  по договорам лизинга, в т. ч. FAW ГРЗ - М752КК142 и ГРЗ - У312КН142. Путевые листы в отношении иных лиц, оказывающих услуги по перевозке ООО «ТК «Гарант» не представлены, равно как и доказательств принадлежности транспортных средств данным лицам. 

В отношении ООО «Рустэк», суд с учетом включения требования данного лица в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2020 по делу № А27-21224/2020 в связи с неисполнением должником договора поручительства, данного за ООО «ТК «Гарант», исходил из отсутствия  доказательств экономической целесообразности выступления ООО «ГорМаш42» поручителем за ООО «ТК «Гарант», информации о том, что ООО «ГорМаш42» заключало аналогичные сделки с иными лицами, счел, что ООО «ТК «Гарант» дизельное топливо, поставленное ООО «Рустэк» не оплачивало, обязательства перед ООО «Рустэк» не исполняло. 

Должник самостоятельно производил расчеты со всеми  контрагентами, в т. ч. с ООО «Рустэк» (платежное поручение №1426 от 18.08.2020), ООО  «Траснгарант» (платежное поручение №1414 от 13.08.2020, №1416 от 13.08.2020, №1429 от 20.08.2020, №1423 от 18.08.2020) , ООО «Империя» (платежное поручение №1420 от 17.08.2020).

При этом,  оплата за ООО «ТК «Гарант», а также ответственность должника за ООО «ТК «Гарант» перед контрагентами за произведенные расходы, противоречит условиям договора подряда пункту 3.1. - цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение,  пункту 3.2. цена подлежащих выполнению работ согласована сторонами в приложении №3 данного договора, вознаграждение подрядчика покрывает все издержки и расходы по выполнению работ. 

ООО «ТК «Гарант», в подтверждение обоснованности платежей и объема выполненных работ, представило УПД №13 от 31.03.2020. на сумму 580 075,50 руб. за топливо Дизельное ЕВРО сорт ЕТ (ДТ-Е-К5), подписанную должником. 

Документы, подтверждающие взаимосвязь поставленного топлива с оспариваемым договором подряда и платежами, отсутствуют. 

Договор на поставку топлива с ООО «Рустэк» был заключен 13.02.2020, поставка топлива от ООО «Рустэк» началась в середине февраля 2020, а УПД за выполненные работы ООО «ТК «Гарант» выставляет с января 2020. Информации о наличии топлива у ООО «ТК «Гарант» в январе 2020 и в первой половине февраля 2020 отсутствует. 

По договору от 01.02.2020 ООО «Империя» оказывало услуги ООО «ТК «Гарант» с помощью строительной техники, принадлежащей на законных (пункт 1.1. договора). 

Вместе с тем, талоны, квитанции (элементы путевых листов) - не идентифицируются ни с должником, ни с договором подряда, заключенным между должником и ООО «ТК «Гарант», ни с договором, заключенным между ООО «ТК «Гарант» и ООО «Империя», то есть не соотносятся с предметом спора. 

В документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что работы оказывались по спорному договору, отсутствует маршрут и ссылка на ООО «ГорМаш42», отсутствуют подписи водителей, диспетчеров, главного механика и т.п., в связи с чем, не представляется возможным установить факт оказания услуг именно должнику. 

Все талоны подписаны только руководителями ООО «ТК «Гарант» и ООО «Империя», что свидетельствует о составлении данных талонов без выполнения реальных работ. 

ООО «Империя»  не располагало  имуществом и численностью  для оказания  заявленных  услуг, так согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Империя» за 2018 -2020,  отсутствуют основные средства и иные активы, среднесписочная  численность по данным ФНС России (общедоступные данные для неограниченного круга лиц), с 01.01.2019 по 31.12.2020 у ООО «Империя» в штате числился 1 человек - генеральный директор ФИО10, информация о наличии у ФИО10 соответствующих прав на управление спецтехникой также отсутствует, что  опровергает факт оказания услуг ООО «Империя» строительной техники, принадлежащей на законных правах, на протяжении с 2018 по 31.12.2020 у ООО «Империя» имущество отсутствовало. 

Противоречия в представленных  документах по договору с ООО «Империя», так договор  был заключен 01.02.2020, а УПД за выполненные работы ООО «ТК «Гарант» выставляет с января 2020, информации о наличии спецтехники у ООО «ТК «Гарант» в январе 2020 и в первой половине февраля 2020  отсутствует. 

Более того, ООО «ТК «Гарант» не представлена информация о нахождении спец-

техники ООО «Империя» (автопогрузчика) на территории ТЭЦ, с учетом ответа ТЭЦ о том, что ООО «ГорМаш42»  к АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» с заявлениями о согласовании привлечения субподрядчиков, в т. ч. ООО «ТК «Гарант» не обращалось. Сведения о том, что работы выполнялись не подрядчиком, а привлеченным им третьим лицом, у АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» отсутствует. 

С учетом изложенного, отсутствуют документы, подтверждающие реальность оказания услуг должнику, как ООО «ТК «Гарант», так и ООО «Империя». 

В отношении ООО «АСБ» по заключенному 02.03.2020 с ООО «ТК «Гарант» договору №20-03/03   ООО «АСБ» оказывало услуги бульдозера и услуги по экскавации золошлаковой смеси и по перемещению золошлаковой смеси. 

Представленные ООО «ТК Гарант»  документы не соотносятся ни с должником, ни с договором подряда, заключенным между должником и ООО «ТК «Гарант». 

Договоры №20-03/03 на оказание услуг техникой, справки, реестры, счет-фактуры и т.д. не идентифицируются с предметом спора: в документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что работы оказывались по спорному договору, отсутствует маршрут и ссылка на ООО «ГорМаш42»,  подписи водителей, диспетчеров, механиков и т.п., в связи с чем, не представляется возможным установить факт оказания услуг именно должнику. Кроме того, данные договоры и документы не содержат сведений о согласовании привлечения ООО «АСБ» для выполнения работ с ТЭЦ и с должником. 

Все документы подписаны только руководителями ООО «ТК «Гарант» и ООО «АСБ», согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АСБ» за 2018 - 2020 у ООО «АСБ» отсутствуют основные средства и иные активы,  среднесписочная  численность по данным ФНС России (общедоступные данные для неограниченного круга лиц), в 2020  у ООО «АСБ»  1 человек - генеральный директор ФИО11. Указанные обстоятельства  опровергает факт оказания услуг ООО «АСБ» строительной техники. 

Договор с ООО «АСБ» был заключен 02.03.2020, а УПД за выполненные работы ООО «ТК «Гарант» выставляет с января 2020, сведения  о наличии спецтехники у ООО «ТК «Гарант» в январе 2020 и в первой половине февраля 2020 отсутствует. ООО «ТК «Гарант» также не представлены доказательства нахождения спецтехники ООО «АСБ» (автопогрузчика) на территории ТЭЦ. 

В отношении ООО «Трансгарант» и ООО «Транспортная Компания «Энергия» кредитором не представлены документы, подтверждающие факт реальности выполнения работ (путевые листы). 

Согласно первичной документации должника, ООО «Трансгарант» и ООО «Тра- 

спортная Компания «Энергия» являлись контрагентами должника в декабре 2019 и оказывали услуги по выполнению работ на ТЭЦ. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что должник самостоятельно нанимал в январе 2020 спецтехнику у ООО «Транскар», закупал топливо на протяжении всего 2020  у ИП ФИО12, ООО «СК Бастион» и иных контрагентов на АЗС, в 2019 предоставлял услуги погрузчика ООО «Трансгарант» и ООО «Транспортная Компания «Энергия», в  апреле 2020 не ООО «ТК «Гарант» должнику, а должник предоставлял транспортные услуги ООО «ТК «Гарант». 

ООО «ТК «Гарант» не представлено подписанных уполномоченными представителями сторон «Акта о приемке выполненных работ» формы КС-2, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3», счета-фактуры не выставлялись, не представлены также сведения о назначении ответственных руководителей работ на объекте, что противоречит условиям договора подряда. 

ООО «ТК «Гарант» не представлено доказательств поставки грунта для проведения исследований с «Карьера Мозжухинский», переписки по электронной почте, на которую он ссылается в своем отзыве от 17.10.2021. 

В договоре подряда между должником и АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» №НКТЭЦ-19/652 также определены сроки работ: с момента подписания договора до 30.06.2020. 

Так п.п. 3 пункта 4.6.1. данного договора не позднее 7 рабочих дней до заключения Договора субподряда и выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику (АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ») заявление о привлечении на субподряд сторонней организации и согласовании выбранных Субподрядчиков. В заявлении указывается обоснование необходимости привлечения Субподрядчиков, обосновывается выбор конкретного Субподрядчика (результат торгов, т.д.), указывается вид работ по Договору передаваемых на субподряд, их объем в стоимостном выражении от цены Договора. Условия каждого заключаемого с Субподрядчиком Договора субподряда должны до его заключения быть утверждены Заказчиком. Подрядчик обязан в Договоре с Субподрядчиком отразить права Заказчика, а также требования настоящей статьи Договора. Однако заказчику АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» такие сведения не представлялись, ООО «ТК «Гарант» как субподрядная организация не согласовывалось. 

Кроме этого, в платежном документе от 07.02.2020 содержится ошибка (как пояснил представитель кредитора в судебном заседании 11.01.2021) - назначение платежа «за содержание автодороги регионального значения», между тем как заявитель указывает, что оплата произведена по договору подряда. 

Согласно представленным управляющим  книгам покупок, взаимоотношения долж-

ника с ООО «ТК «Гарант» начались с 29.01.2020, при этом само отражение операций не свидетельствует о реальности оказанных работ. 

Конкурсным управляющим представлены доказательства наличия у должника самоходной техники и транспортных средств и оказание услуг должником сторонним организациям, как за счет собственных транспортных средств, так и за счёт привлеченных (ответы ООО «КемДорСтрой-42», ООО «Сибавтозапчасть», ООО «Кемеровоспецстрой», АО «ТК Автогарант»). 

Иные документы, на которых ООО «ТК «Гарант»  основывает свои требования,  не подписаны сторонами и не могут быть  приняты в качестве доказательств.

Отказывая  в установлении  требований в размере 352 900 руб. в связи с оплатой кредитором за должника платежными поручениями №16 от 20.04.2020 на сумму 171 000 руб., №17 от 22.04.2020 на сумму 155 000 руб., №20 от 30.04.2020 на суму 29 600 руб., суд исходил из наличия у кредитора  задолженности перед должником размере 771 036,90 руб. по УПД №16 от 01.04.2020 на сумму 306 553,50 руб., УПД №33 от 30.06.2020 на сумму 464 483,40 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, судом не усмотрено  реальности оказанных заявителем должнику  работ, услуг, договор подряда, а также перечисление денежных средств в период с 07.02.2020 по 02.06.2020 по данному договору расценены как цепочка сделок, направленных на вывод активов должника без какого-либо встречного предоставления, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На  момент совершения оспариваемых перечислений должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, то есть отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в  реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «РусТЭК», задолженность перед которым образовалась с 29.04.2020, ФНС за 1 квартал, 3 и 4 кварталы 2020,  недоимка по транспортному налогу за 2019, по налогу на имущество за 2018, налог на прибыль за 2019, ООО «Мега Авто» (судебные расходы по решению суда от 23.06.2020), ООО «ТК «Энергия» (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 18.08.2020), ООО «ЮНИТЭК» (задолженность по договору №156-19/Ю от 06.09.2019, неустойка за период с 23.09.2020 по 03.02.2021).

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В  частности,  цель  причинения  вреда имуществен-

ным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013). 

Выводы суда  о наличии у участников сделки цели причинения вреда кредиторам, в результате её совершения был причинен вред кредиторам, поскольку конкурсная масса уменьшилась, другая сторона сделки - ООО «ТК «Гарант» знало или должно было знать о цели причинения вреда кредиторам, с учетом  фактической аффилированности по отношению к должнику лицом, доказанности у оспариваемых сделок  состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу  и основаны на правильном применении норм права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником встречного исполнения при перечислении, судом в данном случае применена односторонняя реституция согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, то есть возврат ООО «ТК «Гарант» в конкурсную массу денежных средств в размере 8 153 730, 50 руб.

Установленные судом обстоятельства и сделанные по результату их оценки выводы заявителем апелляционной  жалобы не опровергнуты. 

Приведенные им доводы об иной правовой оценке исполнения договора подряда, совершенных должником перечислений  противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом  норм Закона о банкротстве, касающихся проверки обоснованности требования к должнику, оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.    

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (не уплачена при подаче)  относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО «ТК Гарант» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2779/2021 оставить без изменения, а  апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Гарант» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Гарант» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.    

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                А.П. Иващенко            

                                                                                                           ФИО1