ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8932/2022

г. Саратов

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Астрахань» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2025 года о судебных расходах по делу № А06-8932/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (414056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (414000, 

<

...> зд. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Ленинского района города Астрахани (414040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (414000, 

<

...> зд. 24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (300022, 

<

...>, помещ. 304, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» (414040, 

<

...>), Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани (414040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3 (г. Астрахань), ФИО3 Эльзоды Элёровны (г. Астрахань), ФИО4 Данёра Элёровича (г. Астрахань), ФИО5 (г. Астрахань), ФИО6 (г. Астрахань), ФИО7 (г. Астрахань),

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (далее – ООО «ПКК «Марш», заявитель, Общество) с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – Администрация) судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 150 000 руб.

Определением от 26 августа 2025 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в пользу ООО «ПКК «Марш» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Администрация муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер понесённых судебных расходов до 50 542 руб.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.11.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «ПКК» «Марш» с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 23.11.2021 № 2046-р «О признании многоквартирного дома (далее – МКД) литера «А» по ул. Чехова/ул. Полякова, 76/6 в Ленинском районе аварийным и подлежащим реконструкции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён, в том числе, ИП ФИО2

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение от 23.11.2021 № 2046-р.

С Администрации в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительной компании «Наследие» с депозитного счёта Арбитражного суда Астраханской области необходимо перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., внесённые платежным поручением от 05.09.2023 № 222.

С администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы по судебной экспертизе в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКК» «Марш» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе, просит изложить абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Перечислить автономной некоммерческой организации «Институт судебных Экспертиз» с депозитного счёта Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., внесённые в соответствии с платежным поручением от 05.09.2023 № 222. Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» расходы по оплате первой судебной экспертизы в размере 120 000 руб. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительной компании «Наследие» за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2024 года по делу № А06-8932/2022 в обжалуемой части оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24 апреля 2025 года ООО «ПКК «Марш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции и вследствие этого количество состоявшихся судебных заседаний, а также весь объем проделанной представителями заявителя работы в рамках настоящего дела, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «ПКК «Марш» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АП КРФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ООО «ПКК «Марш» (Заказчик) и ООО «ЮК «Приоритет» (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022 № 2/2022.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика по отмене распоряжения Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» №2046-р от 23.11.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, составила 150 000 руб.

Согласно акту приема оказанных услуг 15.04.2025, в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.11.2022 заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 50 000 руб. качестве оплаты за оказанные услуги.

Факт оплаты юридических услуг в размере 150 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.05.2025 №199.

По делу от имени ООО «ПКК «Марш» подготовлено и представлено в суд исковое заявление со всеми приложениями, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела подготовлены и предоставлены в суд возражения на отзывы, ходатайства и иные необходимые документы подтверждающих позицию истца, ходатайства о проведении экспертизы, подготовлены отзывы на возражения по экспертному заключению.

Представители Общества участвовали в 16 судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.11.2022, 11.01.2023, 08.02-15.02.2023, 20.03.2023, 25.04.2023, 22.05-26.05.2023, 10.07.2023, 07.08.2023, 30.08-06.09.2023, 18.12.2023, 24.01-07.02.2024, 05.03.2024, 20.03.2024, 23.05.2024, 05.08.2024, 18.09.2024).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителями заявителя проделан следующий объем работы: участие в 16 судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом в четырёх судебных заседаниях был объявлен перерыв, Обществом обеспечена явка представителей до объявления перерыва и после него.

Материалы дела состоят из 8 томов, Обществом представлены в суд многочисленные процессуальные документы: исковое заявление со всеми приложениями, возражения на отзывы Администрации, ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих позицию истца, ходатайства о проведении экспертизы, отзывы на возражения по экспертному заключению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Администрация указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов и просит снизить сумму судебных расходов до 50 542 руб.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 22.1 Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей; по делам, рассматриваемым в Верховном Суде Российской Федерации; по делам, отнесенным к подсудности кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда составляет: с 01.10.2022 года за один день участия - 2236 рублей, с 01.10.2023 года за один день участия - 2359 рублей, с 01.10.2024 года за один день участия - 2479 рублей.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае расходы на оплату юридических услуг в размере 150000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции определены судами с учетом сложности настоящего дела, большой продолжительности его рассмотрения (более 2 лет), значительного количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества (16 судебных заседаний), объема материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем заявителя процессуальных документов.

Ссылка подателя жалобы на пункт 22.1 Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 не принимается судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, поскольку суд рассматривает заявление о взыскании судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела каждого дела, его сложности, объёма оказанных услуг, длительности рассмотрения дела.

В указанном Положении ориентировочные расценки за 1 день участия в судебном заседании приведены без учёта обстоятельств конкретного дела, его сложности и объёма доказательств, изучить которые необходимо представителю в целях оказания качественной квалифицированной юридической помощи.

Указанные сведения носят рекомендательный характер, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При этом, вопреки позиции апеллянта, в стоимость работ по оказанию юридических услуг входит не только составление процессуальных документов и представление интересов в судебном заседании, но и сбор, изучение документов, формирование правовой позиции по спору, устное консультирование заказчика.

Администрацией не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом обстоятельств дела и проделанной представителем работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2025 года о судебных расходах по делу № А06-8932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная