ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21252/2014

г. Чита

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О.В. Монаковой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу Махал Парам Джита на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А19-21252/2014 и о возврате заявления  (суд первой инстанции: М. Н. Чигринская),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русфор Интернэшнл Лимитед» ФИО2 к Махал Парам Джиту, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Алапаевский машиностроительный завод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Русфор Интернэшнл Лимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, Рабочий 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО5 -  представитель Махал Парам Джита по доверенности от 30.07.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Закрытое акционерное общество «Алапаевский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русфор Интернэшнл Лимитед». Заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области 29 октября 2014 года. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русфор Интернэшнл Лимитед» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Русфор Интернэшнл Лимитед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» и Махал Парам Джитом, по продаже земельного участка категории земель поселений, под размещение производственной базы, с кадастровым номером 38:21:010101:14, площадью 8,25 га, расположенного по адресу: 

<

...>, прикрытая притворными сделками; признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» и Махал Парам Джитом, по продаже сооружения – расходный склад нефтепродуктов, с кадастровым номером 38:21:010101:14:25:551:001:010000130, площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, прикрытая притворными сделками:

- договором купли-продажи от 26.10.2009, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Русфор Интернэшнл Лимитед» и Махал Парам Джит; 

-договором купли-продажи от 24.12.2009, заключенным между Махал Парам Джит и ФИО3; 

-договором купли-продажи от 24.05.2010, заключенным между ФИО3 и ФИО4; 

-договором купли-продажи от 11.10.2012, заключенным между ФИО4 и Махал Парам Джит.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» и Махал Парам Джитом, по продаже земельного участка  категории земель поселений, под размещение производственной базы, с кадастровым номером 38:21:010101:14, площадью 8,25 га, расположенного по адресу: 

<

...>, прикрытая притворными сделками; признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» и Махал Парам Джит, по продаже сооружения – расходный склад нефтепродуктов, с кадастровым номером 38:21:010101:14:25:551:001:010000130, площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, прикрытая притворными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде обязания  Махал Парам Джита возвратить ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» спорное имущество, распределены судебные расходы.

Определение вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения   вышестоящими судебными инстанциями. 

Махал Парам Джит 26.11.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно Махал Парам Джит заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано. Заявление возвращено заявителю.  

Махал Парам Джит (ответчик), не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе Махал Парам Джит указывает, что в ходатайстве о восстановлении срока, направленном в суд первой инстанции, он указывал, что является лицом, имеющим статус ответчика и не участвовавшим в деле по причине его ненадлежащего уведомления судом, допуска к участию в качестве представителя ответчика лица, не уполномоченного Махал Парам Джитом. В материалах обособленного спора имеется доверенность от 08.04.2016, выданная ФИО6 на представление  интересов Махал Парам Джита в суде, а также доверенность, выданная  ФИО7 на представление его интересов в суде. Указанные доверенности не содержат полномочий на получение судебных извещений. О настоящем обособленном споре, как и о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2017, Махал Парам Джиту стало известно 19.09.2018 – в день ознакомления надлежащим образом уполномоченного представителя ответчика ФИО5 М. с материалами обособленного спора по привлечению Махал Парам Джита к субсидиарной  ответственности. По мнению заявителя, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 19.09.2018.  Махал Парам Джит отметил, что является гражданином Канады, где и проживает, однако в нарушение части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по постоянному месту жительства в Канаде судебных извещений  по обособленному спору об оспаривании сделки он не получал. Доверенности, выданные  ФИО7 и ФИО6, не уполномочивают их на представление интересов Махал Парам Джита в делах о банкротстве, как требует того пункт 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Махал Парам Джит  не подписывал ни одну из жалоб, которые были поданы в рамках настоящего дела от его имени.  Указанные жалобы подавались не уполномоченными лицами. При изложенных обстоятельствах Махал Парам Джит не имеет иной возможности на судебную защиту, кроме как посредством пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок подачи заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель Махал Парам Джита доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части  2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

На основании  части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в   срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Право на судебную защиту является одним из важнейших конституционных прав человека.  Субъекты права  должны не только обладать возможностью пользования определенными благами, но и располагать соответствующими способами и средствами их защиты

В настоящем деле, в первую очередь,  функции арбитражного  суда первой инстанции при принятии   заявления к производству и возбуждении производства по нему заключаются в проверке выполнения заявителем условий, предусмотренных процессуальными положениями для предъявления заявления в суд. В частности, осуществляется проверка полномочий подателя заявления, и в силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – проверка соблюдения срока и наличия оснований для его восстановления (в случае пропуска). 

Суд первой инстанции, отказывая  в восстановлении срока на обжалование определения от 23.05.2017 и возвращая заявление, исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.  Интересы ответчика в обособленном споре представляли ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.2016 и ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.2017 со всеми полномочиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Специального полномочия в доверенностях на получение судебных извещений за доверителя не требовалось. 

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из определения от 23.05.2017, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, следует, что в судебном заседании 10.05.2017 объявлен перерыв до 17.05.2017 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет), после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей конкурсного управляющего и ФНС России, представителя Махал Парам Джита   ФИО7 (доверенность от 11.05.2017). При этом до перерыва в судебном заседании участвовал представитель Махал Парам Джита   ФИО6 (доверенность от 08.04.2016).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

На основании части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Довод о том, что судебные извещения не направлялись в Канаду, а по ненадлежащему адресу в Иркутской области, не имеет правового значения.

Процессуальный институт извещения лиц, участвующих в деле, имеет своей целью обеспечение участия в судебных заседаниях заинтересованных в этом лицах, является составной частью механизма, обеспечивающего доступ к правосудию для лица, у  которого есть на это право. 

Такой доступ ответчику был обеспечен, поскольку два его представителя участвовали при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о чем указано выше. 

Действительно, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»,  по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Между тем отсутствие указания на получение извещения о судебном разбирательстве в доверенностях вышеуказанных лиц, не имеет правового значения ввиду обеспечения участия данных представителей в судебных заседаниях по обособленному спору. 

На основании правовой позиции, указанной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителей на участие в деле о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном понимании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 36  Закона о банкротстве полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. 

На такое толкование положений статьи 36 Закона о банкротстве указано в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочия которых должны быть подтверждены доверенностями, отвечающими требованиям статьи 36, абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, то есть участниками обособленного спора. В настоящем споре Махал Парам Джит является ответчиком.

Таким образом, полномочия лица, участвующего в рассмотрении такого спора, могут быть удостоверены общей доверенностью, соответствующей требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 14768/13.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Такие доверенности были представлены в материалы спора. В них отмечено о праве поверенных осуществлять все процессуальные права, предоставленные, в том числе, ответчику. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, установив, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на подачу заявления в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока. 

Из сведений, размещенных в открытом доступе (картотека арбитражных дел: www.kad.arbitr.ru), следует, что представители Махал Парам Джита занимали активную позицию по делу, подавая целый ряд жалоб от имени Махал Парам Джита на протяжении 2017 года по данному делу № А19-21252/2014, в том числе и в Верховный Суд РФ.

С учетом этого, проявляя должную осмотрительность,  Махал Парам Джит имел возможность осуществить надлежащий контроль за деятельностью своих поверенных.

Довод о том, что Махал Парам Джит не владеет русским языком не может служить  основанием  для освобождения его от данной обязанности.

Кроме того, Махал Парам Джит, по меньшей мере,  на протяжении двух лет (с 04.04.2016 по 13.06.2018) проживал в Российской Федерации, что следует из данных миграционного учета, представленных управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области. При этом в период с 22.09.2017 по 29.11.2017 он был зарегистрирован по адресу регистрации  общества с ограниченной ответственностью «Русфор Интернэшнл Лимитед» (Иркутская область, Чунский район, Рабочий 

<

...>).

Помимо этого, Махал Парам Джит является вторым из двух участников общества с ограниченной ответственностью «Русфор Интернэшнл Лимитед», то есть, лицом, контролирующим деятельность данного общества, что следует из выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц (запись об этом внесена 11.12.2013).

Следовательно, имея корпоративный интерес по ведению экономической деятельности на территории Российской Федерации, Махал Парам Джит не мог не быть заинтересованным в осуществлении надлежащего контроля за рассмотрением дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русфор Интернэшнл Лимитед», а также он должен быть заинтересован в своевременном получении любой информации по делу. 

Неосуществление данных действий влечет за собой возложение риска наступления соответствующих последствий именно на него. 

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах правилен вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре определения от 23.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Махал Парам Джита подлежало возврату.

При этом доводы заявителя фактически сводятся к несогласию Махал Парам Джита с определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года о признании сделки, совершенной должником недействительной.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, помимо прочего, обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра определения от 23.05.2017, не отвечают признаку существенности для дела обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года  по делу №А19-21252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                               Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                              А. Е. Мацибора

                                                                                                         О. В. Монакова