﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5963/2021-ГК

г. Пермь

16 июля 2021 года

Дело № А71-10168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 марта 2021 года

по делу № А71-10168/2020

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958) (правопреемник – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946))

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975), к Муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова 

о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию,

установил:

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) 13 788 руб. 76 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 26.10.2020 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено – Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238) (далее – МО «Город Киров»). 

В судебном заседании 23.03.2021 истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести процессуальное правопреемство истца в связи с реорганизацией Акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», г. Киров (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958) на правопреемника – Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946). Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что нежилые помещения по адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, 59, площадью 57,5 кв.м и 58,5 кв.м, принадлежат ему на праве собственности, считает, что помещения являются неотапливаемыми. Указывает, что государственный контракт № 942407 не заключался (в окончательной редакции не подписан), отношений между сторонами не возникло, денежные средства выделяются согласно лимитам и заключенным контрактам по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, вынесенным в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., судебное разбирательство по делу было отложено на 13.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 в связи с отсутствием судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н. ввиду нахождения их в отпуске на основании частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена.

Рассмотрение дела № А71-10168/2020 продолжено в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Бородулиной М.В.. Назаровой В.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Российская Федерация на праве собственности владеет нежилыми помещениями площадью 57,5 кв.м и 58,5 кв.м, расположенные по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, д. 34.

АО «КТК» оказывает МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области услуги теплоснабжения в спорное нежилое помещение. 

Проект договора теплоснабжения № 942407 в окончательной редакции сторонами не подписан. 

Согласно актам поданной-принятой тепловой энергии за период времени: с февраля по апрель 2017 года, сентябрь 2017 года – май 2018 года, октябрь 2018 года – май 2019 года, октябрь 2019 года – май 2020 года (л.д. 17-20) ответчик принял, а истец передал тепловую энергию в горячей воде, предъявив к оплате счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены. 

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области перед АО «КТК» составляет 13 788 руб. 76 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

 На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исходя из изложенных норм, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области как собственника нежилых помещений возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом. 

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период, их объем и стоимость признаются судом апелляционной инстанции доказанными материалами дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. 

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

В связи с чем, именно ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, составляющих федеральную казну, за счет выделенных ему бюджетных средств. 

В соответствии со статьей 249, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги. 

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом случае не подлежат применению Правила № 354, признана апелляционным судом несостоятельной.

Стоимость платы за отопление в отсутствие индивидуального прибора учета тепловой энергии истцом правомерно определена в соответствии с пунктом 43 Правил № 354, исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

В связи с произведенными в процессе рассмотрения дела корректировками истец уточнил размер исковых требований до суммы взыскания 13 788 руб. 76 коп. (задолженность по нежилым помещениям площадью 57,5 кв.м и 58,5 кв.м, расположенные по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, 59 (период: март – апрель 2020 года)). 

Судом первой инстанции рассмотрены разногласия сторон относительно нежилых помещений площадью 57,5 кв.м и 58,5кв.м, расположенных по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, 59, при этом суд пришел к следующему. 

Относительно помещений по адресу: Киров, ул. Розы Люксембург, 59, площадью 57,5 кв.м, 58,5 кв.м, в материалы дела представлены копии технического паспорта на МКД, с экспликацией на все помещения (общей полезной площадью) и сведениями по благоустройству данной площади. В пункте V. Благоустройства общей полезной площади, указано Центральное отопление всей общеполезной площади 2 034,6 кв.м. 

В подтверждение доводов МТУ о неотапливаемости помещений, в материалы дела не были предоставлены технические паспорта на помещения БТИ с информацией о внесении изменений в проектную документацию на систему отопления МКД, документов о законном переустройстве системы отопления – решения органа самоуправления и акт приемочной комиссии.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № ПП 354, запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Потребитель должен предоставить доказательства того, что помещение изначально было запроектировано как неотапливаемое, а также согласование работ по изоляции транзитного трубопровода в помещениях, либо того, что такая теплоизоляция была сделана в установленном законом порядке (составлен акт об изоляции). 

Изначальное отсутствие обогревательных элементов в помещении может быть подтверждено только проектной и (или) технической документацией – техпаспортом дома, проектом теплоснабжения на МКД, паспортом на помещение (в случае указания таких сведений) и прочее. В случае отсутствия технической документации имеются основания считать помещение переведенным в нежилой объект с нарушением установленного порядка. 

Относительно фиксации по объектам по ул. Р. Люксембург, 59 истец пояснил, что в акте обследования отклонения от нормативной температуры по двум помещениям. Акт обследования № 183 составлен по состоянию на 21.12.2020. Истец обратился за взысканием потребленного ресурса с ответчика МТУ (по ул. Р. Люксембург, 59) в марте и апреле 2020 года, подтверждения наличия ненормативной температуры в указанных месяцах в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии имеющейся документации, оснований для снятия начислений по помещениям по ул. Р. Люксембург, 59 за тепловую энергию на нужды отопления, а также признания помещений неотапливаемыми – отсутствуют. 

Проанализировав предоставленный МТУ контррасчет, суд первой инстанции обоснованно признал его некорректным и не соответствующим действующему законодательству.

Согласно Правилам № 354, если в МКД отсутствует ОДПУ, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается формулам 2(5) + 2(3) Правил № 354.

Ответчик некорректно использует площадь всего МКД, равной 1 791,8 кв.м, что составляет площадь только жилых помещений. Общая площадь МКД подразумевает площадь жилых и нежилых помещений. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД указана в техническом паспорте на МКД. 

Довод ответчика о том, что поскольку Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заключает контракты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а истец за заключением контракта в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, д. 59, не обратился, в связи с чем оплата задолженности не может быть произведена, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. 

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Пунктом 22 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которая может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В связи с чем, довод ответчика о том, что именно истец обязан обратиться к нему за заключением контракта, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в котором прямо указывается на обязанность государственного заказчика обратиться к управляющей организации для заключения соответствующего контракта. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он не считается просрочившим обязательства, поскольку его обязательства не могли быть исполнены вследствие просрочки истца как кредитора по причине отсутствия государственного контракта между сторонами, отклоняются, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг. Отсутствие контракта не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. 

Возражения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного коммунального ресурса судом первой инстанции также рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик знал о размере денежного обязательства по контракту и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения. 

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, возложение на него обязанности по ее оплате является правомерным. 

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 13 788 руб. 76 коп. долга является обоснованным на основании статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждено истцом надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда, не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года по делу № А71-10168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова