﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12050/2019

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Полубехиной  Н.С., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6464/2020) общества с ограниченной ответственностью «КС-Технологии»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.02.2020 по делу           № А21-12050/2019, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КС-Технологии» к  индивидуальному предпринимателю Сходновой Татьяне Владимировне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Технологии» (далее – ООО «КС-Технологии») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сходновой Татьяне Владимировне о взыскании 193 810 руб. убытков (понесенных расходов), 11 922,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований  отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что  в ходе выполнения работ у заказчика неоднократно возникали замечания по поводу качества и сроков выполнения работ на объекте. Работы по третьему этапу (устройство подпорной стенки) не  завершены.

Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что индивидуальному предпринимателю Сходновой Т.В. неоднократно направлялись замечания по нарушению условий договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ,  подрядчик не представил доказательства уведомления Заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также подписанный обеими сторонами  акт приема-передачи выполненных работ по объекту,  в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств.

Договор подряда от 01.08.2019 № 01-08/2019 заключен Заказчиком с другим подрядчиком - ООО «Лидер-Строй», для исправления недостатков допущенных ответчиком.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменял  дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-6464/2020).

16.03.2020 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную  жалобу, а 15.04.2020 дополнения к нему.

21.05.2020 от ответчика поступило ходатайство рассмотрении жалобы ее отсутствие.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор от 23.09.2018 № 4-18, по условиям которого  Сходнова Т.В. (исполнитель) обязалась выполнить работы по благоустройству заболоченной территории земельного участка по адресу: Зеленоградский район, пос. Кумачево, ул. Озерная, 16, а                   ООО «КСТехнологии» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

Исходя из условий приложения № 1 к договору, в ходе исполнения обязательств по договору в рамках первого этапа необходимо выполнить земляные работы (разработка грунта экскаватором), в рамках второго - устроить донный водосброс сифонного типа, в рамках третьего - построить подпорную стену из шпунта ПВХ.

Спор возник в связи с работами по третьему этапу.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2018 к договору от 23.09.2018 стоимость работ по третьему этапу согласована сторонами  в размере 128 640 руб.

Материалы оплачены заказчиком 14.11.2018 в размере 38 720 руб., 18.01.2019 года в размере 22 000 руб., 25.01.2019 в размере 12 000 руб., 28.03.2019 в сумме 3 914 руб., всего в сумме 76 634 руб.

После приобретения материалов исполнитель передал 29.03.2019 заказчику акт от 28.02.2019  № 14 на сумму 76 640 руб.

В адрес заказчика  направлен акт о выполнении работ по третьему этапу от 20.05.2019   № 44 на сумму 52 000 руб. по электронной почте 21.05.2019, по почте 25.05.2019 (получен заказчиком 21.06.2019).

Работы по третьему этапу оплачены заказчиком 04.04.2019  в размере                       52 000 руб.

Подписанные акты исполнителю не возвращены.

В материалы дела представлена претензия от 14.08.2019 № 38, в которой со ссылкой на фотографии от 05.08.2019 заказчик указывает, что работы не могут быть приняты и просит в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии возвратить 128 640 руб. (стоимость материалов и работ по третьему этапу).

В материалы дела представлен договор подряда от 01.08.2019 № 01- 08/2019.

По условиям договора ООО «Лидер-Строй» обязалось выполнить аварийно-восстановительные работы территории земельного участка по адресу: Зеленоградский район, пос. Кумачево, ул. Озерная, 16.

Согласно акту от 30.09.2019   заказчик принял работы по договору от 01.08.2019  № 01-08/2019.

Работы в размере 193 810 руб.  оплачены 07.10.2019.

Полагая, что истцу причинены убытки в виде расходов на оплату работ по третьему этапу в размере 128 640 руб. и в связи с расходами на устранение недостатков работ в сумме 193 810 руб., истец обратился в суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 723 ГК РФ, возникновению права заказчика на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ, должен предшествовать отказ от исполнения договора.

Отказ от договора подряда от 23.09.2018 № 4-18 заказчик не заявлял.

Доказательств направления ответчику после сдачи работ требований об устранении недостатков работ, истец в материалы дела также не представил.

В соответствии с пунктом 7.2 договора выявленные дефекты оформляются актом обследования и устраняются исполнителем с момента получения уведомления от заказчика.

Истцом не представлен акт обследования и иные доказательства, позволяющие с достоверностью подтвердить, какие именно и какой стоимостью работы выполнены некачественно и какие именно работы и какой стоимостью необходимо выполнить для устранения дефектов.

Претензия от 14.08.2019 № 38 содержит только требование о возврате денежных средств.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик устранился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Договором подряда от 01.08.2019 года № 01-08/2019 не предусмотрено право заказчика своими силами устранять недостатки работ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.02.2020 по делу №  А21-12050/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.С. Полубехина

 А.Ю. Слоневская