АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А56-26509/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества Строительная корпорация «Росстрой» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 382/25), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 08.07.2024 № 251-24), 

рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительная корпорация «Росстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-26509/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Строительная корпорация «Росстрой», адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго), о взыскании 400 550 руб. неосновательного обогащения, 118 259 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2024 решение суда от 06.08.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Ленэнерго не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие фактические понесенные сетевой организацией затраты на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Корпорация также ссылается на отсутствие оснований для сальдирования взаимных обязательств сторон. Податель жалобы отмечает, что размер затрат сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий превышает согласованную сторонами в договорах плату за технологическое присоединение

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ленэнерго возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между заявителем (Корпорация) и сетевой организацией (Ленэнерго) были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:

 - от 04.02.2015 № ОД-СПб-24949-15/47198-Э-15 (ранее № 014/15/ТПС, соглашение о замене стороны в договоре от 03.08.2017, далее – договор № 1), 

 - от 04.02.2015 № ОД-СПб-24950-15/47199-Э-15 (ранее № 015/15/ТП/С, соглашение о замене стороны в договоре от 03.08.2017, далее – договор № 2), 

 - от 30.07.2014 № 207/14/ТП/С (далее – договор № 3, далее вместе – договоры). 

В соответствии с условиями договоров сетевая организация обязуется оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить оказанную услугу в соответствии с договором (пункт 1.1 договоров). 

Согласно пункту 3 соглашений о замене стороны в договоре от 03.08.2017 к договорам № 1, № 2 на момент перехода обязанностей по договорам № 1, № 2 заявитель оплатил прежней сетевой организации услуги по договору в размере 200 000 руб., итого в общей сумме 400 000 руб. по договорам № 1, № 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 3 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.12.2013 № 631-р и составляет 550 руб. 

Корпорация произвела оплату по договорам в общей сумме 400 550 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2015 № 2951 на сумму    200 000 руб., от 15.04.2015 № 2949 на сумму 200 000 руб. и от 15.07.2016 № 107 на сумму 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-83217/2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства.

На основании уведомлений Ленэнерго от 20.07.2021 № ЛЭ/16-20/1490, от 06.04.2022 № ЛЭ/16-20/444, от 24.03.2022 № ЛЭ/16-20/356 договоры расторгнуты, технологическое присоединение не осуществлено, в связи с чем, по мнению Корпорации, образовалась переплата в общем размере 400 550 руб. 

Претензия Корпорации от 26.12.2022 № 179-22 о возврате 400 550 руб. денежных средств оставлена Ленэнерго без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности Ленэнерго размера расходов на подготовку и выдачу технических условий, выполненных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, что, по мнению суда, повлекло невозможность их учета при взыскании истребуемой суммы. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд установил, что размер расходов, понесенных сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий, надлежащим образом обоснован и подтвержден, превышают сумму истребуемой Корпорацией предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления заявителем сетевой организации спорной суммы предоплаты по договорам установлен апелляционным судом и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правовые последствия расторжения договора указаны в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-98499/2021, № А56-59362/2022, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что основанием для расторжения сетевой организацией спорных договоров послужило неисполнение заявителем своих обязательств, согласованных в технических условиях.

Факт расторжения договоров стороны не оспаривают.

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

После того, как договор был расторгнут, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неравнозначности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного (пункт 4 статьи 453 и статья 1102 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Ленэнерго, возражая против иска, заявило, что при исполнении обязательств по договорам сетевая организация понесла расходы на подготовку и выдачу технических условий, а также на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

По расчету Ленэнерго фактические расходы сетевой организации по договорам составили: 

 - 104 410 570 руб. 61 коп. по договору № 1, в том числе 673 053 руб. 12 коп. расходы на подготовку и выдачу технических условий; 103 737 517 руб. 49 коп. расходы на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ;

 - 2 489 563 руб. 99 коп. расходы на подготовку и выдачу технических условий по договору № 2; 

 - 2 435 руб. 40 коп. расходы на подготовку и выдачу технических условий по договору № 3. 

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению является одним из существенных условий договора.

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая организация, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сетевая организация подготовила и выдала заявителю технические условия, то есть исполнила часть своих обязательств по договорам, понеся при этом определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Подробный расчет размера фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий приведен Ленэнерго в отзыве на исковое заявление (листы дела 8-11). 

Расчет фактических затрат (расходы по подготовке и выдаче технических условий) произведен Ленэнерго в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2014 № 631-р «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» (далее – Распоряжение № 631-р). 

Проверив расчет понесенных сетевой организацией затрат на подготовку и выдачу технических условий, апелляционный суд установил, что он соответствует методике, приведенной в Распоряжении № 631-р, не опровергнут Корпорацией, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что размер расходов сетевой компании по подготовке и выдаче технических условий составил в общей сумме 3 165 052 руб. 51 коп. (673 053 руб. 12 коп. по договору № 1 + 2 489 563 руб. 99 коп. по договору № 2 + 2 435 руб. 40 коп. по договору № 3), что превышает сумму истребуемой Корпорацией предоплаты (400 550 руб.), в удовлетворении иска отказано правомерно. 

Доводы Корпорации о том, что Ленэнерго не представило доказательства, подтверждающие фактические понесенные сетевой организацией затраты на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные, поскольку такие затраты не учитывались апелляционным судом при установлении размера понесенных сетевой организацией расходов по договорам, что следует из содержания обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд учел только сумму расходов сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий, которая определена в соответствии с Распоряжением № 631-р и превышает сумму денежных средств, перечисленных заявителем в ходе исполнения обязательств по договорам (авансовые платежи). 

При этом суд округа обращает внимание, что в абзаце втором листа 6 постановления апелляционного суда содержится вывод о выполнении Ленэнерго мероприятий по технологическому присоединению по договору № 1. 

Указанный вывод подлежат исключению из мотивировочной части постановления как противоречащий ранее установленным судом обстоятельствам о расходах сетевой организации только на подготовку и выдачу технических условий по договору № 1 (абзацы седьмой и восьмой листа 5 постановления) и не связанный с предметом судебного разбирательства. 

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Доводы Корпорации о необоснованном сальдировании апелляционным судом взаимных обязательств сторон подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваемом деле обязательства сторон вытекают из правоотношений по технологическому присоединению. 

По этой причине заявление Ленэнерго о сальдировании взаимных обязательств, изложенное в претензионных требованиях, было направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

Вопреки доводам Корпорации, действия сторон обоснованно квалифицированы апелляционным судом как сальдирование взаимных обязательств, которое не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве), и не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что размер затрат сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий превышает согласованную сторонами в договорах плату за технологическое присоединение, подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, размер затрат сетевых организаций на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данное правило следует из основных целей государственного регулирования отношений, возникающих в электроэнергетике: ограничения монополистической деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В рассматриваемом деле расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий технологического присоединения рассчитаны Ленэнерго с применением ставки тарифа, установленной Распоряжением             № 631-р. 

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-26509/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Строительная корпорация «Росстрой» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова