АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9737/22 

Екатеринбург 

17 января 2023 г. Дело № А60-1033/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Савицкой К.А.,  судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2022 по делу № А60-1033/2022 Арбитражного суда Свердловской  области.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие ФИО1 лично (паспорт). 

 На рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области поступило  исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 42 762 руб. 78 коп. в порядке привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Продукты от производителя» (далее – общество «Продукты  от производителя») (с учетом уточнения).  

В Арбитражный суд Свердловской области 30.03.2022 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный  комбинат» (далее – общество «Алапаевский молочный комбинат»)  о присоединении к требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Продукты от производителя»,  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с указанного лица  126 042 руб. 94 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022  в удовлетворении исковых требований ФИО1 и общества  «Алапаевский молочный комбинат» к ФИО2 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2022 решение суда от 06.04.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.10.2022  от ФИО1 поступило заявление о возврате излишне оплаченной суммы  государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной  жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.04.2022.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2022 производство по заявлению ФИО1 о возврате излишне  уплаченной суммы государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение  апелляционной жалобы истца на решение суда от 06.04.2022 прекращено.  

 В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда  апелляционной инстанции от 24.11.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  ссылается на положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации;  полагает, что являясь работником общества «Продукты от производителя»  ФИО1 освобождается от уплаты госпошлины.  

 Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

 Как указывалось ранее, постановлением суда апелляционной инстанции  от 15.08.2022 решение суда от 06.04.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Из содержания  данного судебного акта следует, что от ФИО1 в апелляционный суд  поступило ходатайство, в котором последняя ссылаясь на положения статьи 393  Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать с общества  «Алапаевский молочный комбинат» 3000 руб. в возмещение расходов  понесенных при подаче апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что заявление истца о возмещении судебных расходов  удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы по настоящему делу отказано; при этом отметив, что вопреки доводам  ФИО1, в рассматриваемом случае положения статьи 393 Трудового  кодекса Российской Федерации применению не подлежат.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установив, что вступившим в законную силу постановлением суда  от 15.08.2022 уже рассмотрено аналогичное заявление ФИО1, предмет  и основание которого совпадает с настоящим заявлением, суд апелляционной  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  прекращения производства по заявлению ФИО1 о возврате излишне  уплаченной суммы государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение  апелляционной жалобы истца на решение уда от 06.04.2022 применительно  к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Оснований для отмены определения апелляционного суда  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционным судом не допущено.  

 С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  по делу № А60-1033/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Савицкая  

Судьи В.Ю. Калугин  

 С.Н. Соловцов