ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80577/2020

06 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.10.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4555/2022)  общества с ограниченной ответственностью "РР-Сити" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-80577/2020(судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Норд"

к  обществу с ограниченной ответственностью "РР-Сити"

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РР-Сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Норд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Норд» (далее – истец, ООО «СК «Норд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити» (далее – ответчик, ООО «РР-сити») о взыскании 2 690 077 рублей 53 копеек задолженности за основные работы, 1 772 093 рублей 24 копеек задолженности за дополнительные работы, 824 961 рубля 90 копеек неустойки по договору от 30.10.2018 № 30-10-18 РР-НФ (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

К производству было принято встречное исковое заявление ОО «СК «Норд» о взыскании 2 640 896 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 18.03.2019 по 31.12.2019, 2 640 896 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков устранения дефектов за период с 15.02.2019 по 31.12.2019 на основании пункта 8.2 договора (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 29.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за выполнение дополнительных работ в размере 1 772 093 рубя 24 копейки и 864 208 рублей 65 копеек неустойки отменить, отказав в удовлетворении в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не поручал истцу выполнять заявленные истцом дополнительные объемы работ, поскольку подрядчиком не принимались данные работы, а со стороны истца отсутствовало уведомление ответчика о необходимости их выполнения.

Податель жалобы полагает, что, поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным, а исковые требования о взыскании неустойки исходя из условий договора удовлетворению не подлежат.

18.04.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «РР-Сити» (подрядчик) и ООО «СК «НордФасад», ныне именуемое ООО «СК «Норд» (субподрядчик), заключили договор субподряда № 30-10-18 РР-НФ от 30.10.2018, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок за счет собственных сил, средств и материалов выполнить проектирование, изготовление, доставку изделий на объект и монтаж алюминиевых конструкций (витражи) (далее - изделие), в том числе установку необходимых монтажных приспособлений (подмости, монтажные вышки, леса и т.д.), устройство внешних и внутренних узлов примыканий, герметизация всех узлов примыканий, установка водосливов регулировка открывающихся элементов, согласно Проекта в объемах, установленных протоколом договорной цены (Приложение №1 к договору), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства: Многоэтажные жилые дома с пристроенным ДОУ, расположенном но адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, кадастровый номер участка 47:07:0709006:2563 (далее - «Объект»), и сдать результат подрядчику в сроки установленные приложением № 7 к договору, с необходимыми актами, согласно требованиям СНиП, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Факт выполнения ответчиком основных работ и наличие задолженности на сумму 2 690 077 рублей 42 копейки. 

В обоснование требований истца о взыскании остальной части задолженности истец указал, что дополнительные работы по факту были выполнены, акты по форме КС-2, справки КС-3 были направлены подрядчику, замечаний относительно содержания и объемов выполненных работ подрядчиком субподрядчику не направлялось.

Все объемы подтверждены исполнительными схемами, проверенными и подписанными геодезической службой. Весь комплект исполнительной документации, в том числе и исполнительные схемы, подготовлен, проверен и передан в отдел ПТО.

Доводы ООО «РР-сити» о наличие замечаний к работам истца не подтверждены. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства направления писем о недостатках после направления истцом актов.

Из пояснений истца следует, что  изменение объема первоначально согласованных работ обусловлено тем, что на стадии заключения договора, до проведения геодезической съемки, стороны не могут достоверно определить объем необходимых работ, который становится известен подрядчику по факту подготовки и согласования уточненного проекта, площади могут уточняться в связи с отклонениями при выполнении монолитных и каменных работ, которые могут привести к изменениям габаритов витражных конструкций, а также изменения могут быть вызваны применением разных витражных систем, так как каждая система имеет разные габариты и размеры.

В отношении дополнительных работ истцом в материалы дела была представлена Рабочая документация от 24.12.2018 П17.45-1-КМ4 и от 13.02.2019 № П-17.45-1-КМ4, на каждом листе которой имеется штамп ответчика «В производстве работ».

Согласно представленной рабочей документации объем фактически смонтированный конструкций составил 5 267,29 кв.м., и подтверждается отметкой ответственного представителя «Проверил геодезист ФИО4.». Общий объем работ, утвержденный в приложении к договору между истцом и ответчиком составил 4 936,07 кв.м. Таким образом, объем дополнительно смонтированный конструкций составил 331,22 кв.м. С учетом единичной расценки, указанной в Приложении № 1 к договору 331,22 кв.5 * 5 350 рублей 20 копеек = 1 772 093 рубля 24 копейки, что составило стоимость дополнительных работ.

По факту выполнения работ истцом в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Каких-либо замечаний и возражений относительно объема, стоимости или качества выполненных работ ответчиком не заявлялись. Все объемы подтверждены исполнительными схемами, проверенными и подписанными геодезической службой.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащими доказательством факта выполнения работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

О том, что результат выполненных работ находится у заказчика, он может им пользоваться и у заказчика отсутствуют замечания по стоимости, качеству и объему свидетельствует факт получения заказчиком заключения о соответствии и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сумма неустойки рассчитана истом из суммы признанной ответчиком задолженности, а именно 2 690 077 рублей 53 копейки. 

Согласно пункту 8.1. договора, за задержку подрядчиком расчетов по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ более чем на 5 (пять) банковских дней – он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (общая стоимость работ по договору = 26 4087 961 рубль 72 копейки). Исходя из условий договора и представленного истцом в исковом заявлении расчета, сумма неустойки равна 842 961 рубль 90 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Правовая позиция апеллянта относительно неправильного размера неустойки в отсутствие договора не соответствует обстоятельствам дела и правовым положениям, регулирующим спор по рассматриваемому делу.

В силу пункта 2.3 договора подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания Актов КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Закрепленная в спорном договоре неустойка (пункт 8.1 договора) является консолидирующей в отношении обязательств по оплате всех работ по объекту на основании актов выполненных работ.

Податель жалобы не приводит никаких доводов относительного того, что неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляя соответствующий расчет.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд полагает, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2021 по делу №  А56-80577/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина