1216/2017-520085(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4475/2016

21 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,  при участии:  

от истца: представитель Балихова О.И. по доверенности от 01.11.2017;  от ответчика: представитель Елшин А.Д. по доверенности от 28.07.2017;  от ЗАО «Инмар»: представитель Елшин А.Д. по доверенности от 02.09.2017.  

от иных лиц: не явились, извещены. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31693/2017) Сайко Виталия Петровича  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 по  делу № А21-4475/2016 (судья Генина С.В.) о приостановлении производства по  делу, принятое по иску (заявлению)  

Сайко Виталия Петровича к Каневскому Александру Анатольевичу 

3-и лица: Закрытое акционерное общество «Инмар», Калита Светлана Ивановна  об исключении из состава участников ЗАО «Инмар»  

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «ИНМАР» Сайко Виталий  Петрович (далее – Сайко В.П., истец) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к Каневскому Александру  Анатольевичу (далее – Каневский А.А., ответчик) об исключении его из состава  участников.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ИНМАР», ТОО «Ин -  Вариант», ТОО «АМД», Калита С.И.  

В ходе рассмотрения дела, ЗАО «ИНМАР», Каневский А.А. и Калита С.И.  обратились с ходатайствами о приостановлении производства по делу № А21-  4475/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21- 3001/2017.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017  производство по делу № А21-4475/2016 приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А21-3001/2017.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сайко В.П. обратился с  апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой  инстанции просил отменить.  

В обоснование своих возражений истец ссылается на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

По мнению подателя жалобы, квалификация договора дарения акций от  11.01.2017 как мнимого должна быть определена в рамках настоящего дела,  поскольку в рамках дела № А21-3001/2017 истцом заявлены требования о  применении последствий недействительности сделки – договора дарения акций от  11.01.2017.  

До начала судебного заседания от Каневского А.А. поступил отзыв, в котором  по доводам жалобы возражал, просил оставить определение арбитражного суда  первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.  Пояснил, что в настоящее время Каневский А.А. акционером ЗАО «ИНМАР» не  является, свои полномочия не осуществляет.  

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с исковым заявлением  в рамках настоящего дела, Сайко В.П. сослался на нормы абзаца 4 части 1 статьи  67 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что участник  своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу, грубо  нарушая свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными  документами общества.  

В рамках дела № А21-3001/2017 Сайко В.П. обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с требованиями применить последствия  недействительности ничтожной сделки - договора дарения акций от 11.01.2017,  заключенного между Калитой С.И. и Каневским А.А.; обязании OA «Независимая  регистраторская компаниям» внести следующие изменения в реестр акционеров  ЗАО «Инмар» в связи с применением последствий недействительности сделки:  списать с лицевого счета № 5000152135 Калиты С.И. акции АОИ 1-01- 05100-J  номиналом 10 руб. в количестве 22.500 шт. и внести на лицевой счет № 500123450  Каневского А.А. акции АОИ 1-0I-05100- J номиналом 10 руб. в количестве 22.500 шт.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2017 по  делу № А21-3001/2017 в удовлетворении исковых требований Сайко В.П. отказано.  Указанное решение обжаловано Сайко В.П. в апелляционном порядке.  

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства  могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд  приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных  обстоятельств.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления  производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства,  устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по  существу для приостанавливаемого дела.  

В рассматриваемом случае, мера, предусмотренная статьей 67 ГК РФ  применима только в отношении участника (акционера) общества, при этом факт  наличия у ответчика статуса акционера ЗАО «Инмар» является предметом оценки в  рамках дела № А21-3001/2017.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что выводы,  содержащиеся в судебном акте по делу № А21-3001/2017, могут повлиять на  рассмотрение спора по настоящему делу, от результатов рассмотрения дела   № А21-3001/2017 зависит правильность разрешения настоящего спора.  

Указанные обстоятельства, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы  является условием для приостановления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 АПК РФ.  

Доводы подателя жалобы о необходимости квалификации договора дарения  акций от 11.01.2017 как мнимого в рамках настоящего дела отклоняются судом  апелляционной инстанции, так как выводы по доводам Сайко В.П. о  недействительности договора дарения по основаниям статей 10, 170 ГК РФ  содержатся в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу №  А21-3001/2017.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 по  делу № А21-4475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи В.Б. Слобожанина   В.В. Черемошкина