﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А56-56477/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог» Стояновой С.И. - Арики М.М. (доверенность от 15.01.2021), от акционерного общества «Л Дистрибьюшен» Максименко Т.В. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог» Стояновой Светланы Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-56477/2018/сд8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-56477/2017, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ ВИН», адрес: 197349, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 37, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1027807564938, ИНН 7825117323, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалог», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 45, корпус 2, литер А, помещение 104,                           ОГРН 1107847256659, ИНН 7805527610 (далее – ООО «Диалог»; Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 18.09.2018 в отношении ООО «Диалог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна. 

Решением того же суда от 17.01.2019  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утверждена Домикальчикова Г.Р.

В ходе конкурсного производства, Домикальчикова Г.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просила, на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признать недействительным Соглашение о переводе долга и зачете встречных требований от 13.06.2018 (далее - Соглашение; перевод долга; зачет), заключенное между ООО «Диалог», акционерным обществом «Л Дистрибьюшен», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, корпус 9, литера А, ОГРН 1097847193630, ИНН 7810558903 (далее – АО «Л Дистрибьюшен»; Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 45, корпус 2, литера А, помещение 3-Н, часть помещения 67,                  ОГРН 1094705001379, ИНН 4705046178 (далее – ООО «РОСТ»; Фирма). 

В порядке применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просила восстановить права требования Общества к Компании в размере 1 351 711 руб. 80 коп. и Компании к Фирме в этом же размере 1 351 711 руб. 80 коп. 

Определением суда от 08.06.2020 Домикальчикова Г.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. 

В кассационной жалобе Стоянова С.И. просит отменить указанные определение от 26.08.2020 и постановление от 03.12.2020, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неверно установили обстоятельства совершения спорного соглашения и необоснованно применили к спорному случаю положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, посчитав, зачет, направленный на расчет должника по своим обязательствам с Компанией, в рамках обычной хозяйственной деятельности. В данном случае Стоянова С.И. настаивает на том, что суды двух инстанций не учли аффилированность между ООО «Диалог» и ООО «РОСТ», и наличия на момент Соглашения неисполненных обязательств перед другими  кредиторами, предъявившими требования к Обществу на момент совершения Перевода долга и Зачета.  

В судебном заседании представитель Стояновой С.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе.    

Против удовлетворения жалобы возражал представитель АО «Л Дистрибьюшен»,  по мотивам ее необоснованности, полагая, что судебные инстанции дали правильную правовую оценку заявленным требованиям, а доводы жалобы повторяют обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обосновывая свое заявление о недействительности упомянутого Соглашения, конкурсный управляющий ссылалась на то, что отсутствовали экономические основания для принятия ООО «Диалог» долга от ООО «РОСТ» перед АО «Л Дистрибьюшен» на сумму    1 351 711 руб. 80 коп. и затем проведения зачета на указанную сумму между Обществом и Компанией. При этом, на момент указанных действий по переводу долга и зачету, Общество уже имело обязательства перед кредиторами, относящимися к той же очереди удовлетворения (перед обществом с ограниченной ответственностью «АЛВИСА», обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция», обществом с ограниченной ответственность «Вилаш-комбинат шампанских вин»). 

В качестве обоснования осведомленности сторон об обстоятельствах совершения Соглашения, конкурсный управляющий сослался на факт публикации 10.04.2018 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Федресурс), сообщения за № 03096630 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, а также на аффилированность    ООО «Диалог» и ООО «РОСТ» через Федакова Илью Александровича, занимавшего должности единоличного исполнительного органа указанных лиц, и являвшегося их единственным участником. 

Из материалов дела также следует, что по условиям спорного Соглашения, АО «Л Дистрибьюшен» имеет требования к ООО «РОСТ» в размере      4 394 377 руб. по договору поставки от 27.09.2012 № 972/12 (далее - Договор поставки) по оплате товара (оплата просрочена); ООО «Диалог» частично принимает на себя обязательства Фирмы по оплате товара по Договору поставки в размере 1 351 711 руб. 80 коп. перед Компанией (стоимость товара по двум товарным накладным); Компания имеет обязательства по оплате возвращенного Обществом товара 13.04.2018 (по возвратным товарным накладным, перечисленным в Соглашении) в размере 1 351 711 руб. 80 коп. 

В пунктах 1.4, 1.6  Соглашения оговорен Зачет встречных требований Компании и  Общества на указанную сумму, а в пункте 1.7 говориться об уменьшении в этой связи обязательства Фирмы перед Компанией до                   3 042 665 руб. 93 коп.  

Спорное Соглашение от имени ООО «РОСТ» и ООО «Диалог» подписано  генеральным директором Федаковым  И.А. (из Единого государственного реестра юридических лиц; далее – ЕГРЮЛ, последний является единственным участником ООО «Диалог», а по данным из системы Контур – Фокус, представленным конкурсным управляющим – единственным участником       ООО «РОСТ»). 

Возражая против требований заявителя, Компания представила отзыв, сославшись на незначительность суммы сделки и ее совершение Обществом в ходе обычной хозяйственной деятельности. По мнению АО «Л Дистрибьюшен» экономический смысл данных действий связан с урегулированием задолженности Фирмы перед Компанией по упомянутому Договору поставки и возникшим у последней обязательством перед ООО «Диалог» по оплате за товар, возвращенный Обществом Компании в большем объеме, чем было получено в рамках их правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения, в рамках которых был произведен зачет, вытекали из договоров поставки от 27.09.2012 № 973/12 и от 21.07.2016 № 1364/16, заключенных между Компаний и Обществом, а также Компанией и Фирмой. 

При этом спорный зачет по Соглашению произведен в порядке погашения задолженности Общества и Фирмы перед АО «Л Дистрибьюшен» за поставленный товар по указанным договорам, установленной решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-107603/2017 и от 10.04.2018 по делу                            № А56-107054/2017, посредством возврата покупателями полученного товара, который был осуществлен Обществом в свою очередь на сумму, превышающую сумму долга перед Компанией. Указанные обстоятельств позволили суду квалифицировать спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключало возможность признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции  учел данные бухгалтерского баланса ООО «Диалог» за 2017 год и не усмотрел наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорного Соглашения, в связи с чем, посчитал, недоказанным со стороны заявителя оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для оспаривания данной сделки. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит основания для отмены определения от 26.08.2020 и постановления от 03.12.2020 в связи со следующим. 

Как видно из содержания оспариваемого Соглашения, его условия указывают на совершение сторонами, по крайней-мере, двух сделок: первая - перевод долга ООО «РОСТ», возникшего из договора поставки от 27.09.2019   № 972/12, заключенного между Компанией и Фирмой, в части суммы       1 351 711 руб. 80 коп.  на ООО «Диалог», вторая - зачет принятых таким образом должником на себя обязательств Фирмы перед Компанией в счет встречной обязанности Компании оплатить возвращенный Обществом товар по возвратным накладным, перечисленным в Соглашении. Таким образом, без возложения обязательств Фирмы перед Компанией на Общество, долга у последнего в указанной сумме перед Компанией не возникло бы.

Соответственно не возникло бы и оснований для зачета, который был принят судебными инстанциями в порядке типичной сделки должника с другими ее сторонами.          

Совокупность условий Соглашения подтверждает, что возможность совершения сделки о зачете встречных требований между Обществом и Компанией, в данном случае зависела непосредственно от факта сделки о переводе долга, сторонами которой, исходя из конструкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, являются прежний и новый должники в обязательстве: аффилированные лица ООО «РОСТ» и ООО «Диалог».

С учетом заявленных конкурсным управляющим оснований для оспаривания Соглашения (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), данные обстоятельства судом не проверены на предмет действительности каждой сделки в отдельности и в их совокупности.   

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций сослались лишь на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения Соглашения. 

При этом, в судебных актах не указано, на основании каких, представленных в материалы дела доказательствах, был сделан такой вывод; не дана  оценка следующим обстоятельствам, которые могли указывать на неплатежеспособность ООО «Диалог» на момент заключения Соглашения: факту возбуждения в отношении Общества 10.05.2018 дела о банкротстве и наличием обязательств Общества (установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-107603/2017) перед Компанией по договору поставки от 01.07.2016        № 1364/16; последующему признанию должника банкротом; обстоятельствам и периоду возникновения задолженности перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и на наличие которой ссылался конкурный управляющий при оспаривании сделки. 

Исходя из буквального смысла положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника составляет лишь презумпцию цели совершения сделки – причинения вреда кредитором, но не исчерпывающее основание, исходя из которого данное обстоятельство может быть установлено.

Квалифицируя сделку по переводу Фирмой на Общество долга, суды не оценили имущественные последствия совершения указанной сделки для должника, а, следовательно, и для его кредиторов; не установили наличия встречного предоставления в пользу должника относительно принятых им на себя обязательств ООО «РОСТ», в том числе с учетом отношений аффилированности между Фирмой и Обществом, наличие которой не отрицалось ответчиками, и которая позволяла указанным лицам совершать между собой сделки на условиях, отличных от условий, доступных независимым участникам хозяйственной деятельности.

То есть, суды не исключили наличия какого-либо из признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в признании недействительной сделки по переводу долга по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть признан в достаточной степени обоснованным. 

Основывая свои выводы относительно квалификации Соглашения на пояснениях ответчиков о том, что возврат товара ООО «Диалог» в пользу Компании по возвратным накладным на сумму 1 351 711 руб. 80 коп. фактически имел место в отношении товара ООО «РОСТ», суд не проверил достоверность указанных пояснений, представленных лицами, заинтересованными в исходе спора,  путем сопоставления их с иными, объективными, доказательствами, при том, что содержание указанных объяснений противоречит содержанию товарных накладных о передаче товара, а Общество, как покупатель по договору поставки, заключенному с Компанией от 01.07.2016 № 1364/16, также являлось получателем товара и могло осуществлять его возврат. 

Основания возврата товара, и следовательно, правовые последствия его возврата, которые имеют значение для оценки правовых последствий заключения Соглашения в отношении имущественной массы его участников, включая должника, не исследованы судом.

Из решения суда по делу № А56-107603/2017 следует, что задолженность ООО «Диалог» за поставленный Компанией товар погашена 07.02.2018, в пользу Компании взыскана лишь неустойка, погашение которой предметом Соглашения не являлось. 

Таким образом, вывод суда о цели заключения Соглашения – урегулирование вопросов задолженности по оплате за товар в рамках обычной хозяйственной деятельности, по отношению к должнику, не соответствует материалам дела. 

С учетом изложенного выше следует, что мотивы сторон при заключении Соглашения надлежащим образом судебными инстанциями не установлены, при том, что их содержание имеет существенное значение, как для определения составов недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2, и статье 61.3 Закона о банкротстве, так и для применения исключения, установленного пунктом 2 стать 61.4 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответствие условий оспариваемой сделки сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, должно быть доказано ответчиками, а в материалах дела какие-либо доказательства в подтверждение соответствующих возражений относительно признания сделки недействительной, в частности, сведения об аналогичных сделках должника, отсутствуют. Совершение сделки в сфере основной хозяйственной деятельности должника, по смыслу разъяснений пункта 14 Постановления № 63, само по себе основанием квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности, не является. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения судебного спора, и без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, а  апелляционным судом указанные недостатки не были устранены.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в отдельности и в их совокупности в порядке статьи                  71 АПК РФ, и на этом основании определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дав квалификацию правоотношениям сторон в соответствии с их содержанием, установленным судом. 

По результатам нового рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе понесенные при рассмотрении кассационной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-56477/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова