ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2019

             Дело № А40-195903/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен

от ООО «ПЧРБ» – ФИО2-доверен. от 15.03.19г. № 77 АГ 0852313

от ООО "ПЧРБ - Финанс" – не явился, извещен

от нотариуса ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПЧРБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 12.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В. Верстовой М.Е.,

по делу № А40-195903/18 по иску ФИО1

к ООО «ПЧРБ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;)

третьи лица: ООО "ПЧРБ - Финанс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и нотариуса ФИО3 (Московская городская Нотариальная Палата, приказ о назначении - N 73-ч от 10.03.1999, N лицензии нотариуса - N 000736 от 08.12.1995. Адрес 129090, ул. Каланчевкая, 16, стр. 1, эт. 1, оф. 104)

об обязании заключить договор и взыскании процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЧРБ БАНК" об обязании заключить в нотариальном порядке договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПЧРБ-Финанс" в редакции, соответствующей условиям торгов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2495,20 руб. за период с 19.12.2017 по 21.08.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.02.2019 на сумму долга 50 000 рублей до момента фактического исполнения обязательств и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Истцом впоследствии были заявлены уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, после чего исковые требования были заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 442, 12 руб. за период с 19.12.2017 по 25.02.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.02.2019 на сумму долга 50 000 рублей до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПЧРБ - Финанс" нотариус ФИО3 (Московская городская Нотариальная Палата, приказ о назначении - N 73-ч от 10.03.1999, N лицензии нотариуса - N 000736 от 08.12.1995).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-195903/18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-195903/18 отменено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 000 руб. за период с 26.02.2019 по 02.07.2019 в сумме 2 685 руб. 62 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. начиная с 03.07.2019 по день возврата 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А40-195903/18 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 50 000 руб. за период с 26.02.2019 по 02.07.2019 в сумме 2 685 руб. 62 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. начиная с 03.07.2019 по день возврата 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в общей сумме 5 000 рублей, в удовлетворении требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что Банк не затягивал заключение договора в нотариальной форме, суды пришли к неверному выводу о несоблюдении срока для предоставления документов с последующим заключением договора купли-продажи, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А40-195903/18 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 50 000 руб. за период с 26.02.2019 по 02.07.2019 в сумме 2 685 руб. 62 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. начиная с 03.07.2019 по день возврата 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в общей сумме 5 000 рублей, в удовлетворении требований отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Банка России от 01.07.2016 N ОД-2106 у ПЧРБ Банк была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-148779/16-124-252Б ООО «ПЧРБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

10.10.2017 ответчик с целью реализации доли в уставном капитале юридического лица ООО "ПЧРБ-финанс" провел электронные торги в форме отрытого аукциона, по итогам которых победителем был признан ФИО1, цена доли определена в размере 50 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 03.10.2017 истцом был внесен задаток в размере 4 500 руб.

Во исполнение условий торгов истец также произвел оплату в размере 45 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.11.2017 N 4806.

Вместе с тем, как указал истец он утратил интерес к приобретению доли в уставном капитале ООО "ПЧРБ-финанс", поскольку ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от заключения договора, о чем направил 25.02.2019 в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В связи с отказом от исполнения договора  ответчик обязан был возвратить уплаченные денежные средства.

Истцом начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2017 по 25.02.2019 в размере 4 442, 12 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта уклонения ответчика от заключения сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего:

Судом усыновлено, что истец стал победителем по лоту 17 с правом заключения с ответчиком договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "ПЧРБ-ФИНАНС", ИНН 

<

***> (100%), покупная стоимость определена в размере 50 000 руб.

При этом, истец свои обязательства исполнил, подписав экземпляры договоров купли-продажи от 13.10.2017 и уплатив 100% покупной стоимости ответчику 03.11.2017, известив ответчика о совершенных действиях.

Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязался предоставить истцу комплект документов для нотариального заверения договора в течение 30 дней с даты оплаты, т.е. до 18.12.2017.

Вместе с тем, суд установил, что данные действия ответчик в установленный договором срок не совершил.

При этом, истец письмами от 13.10.2017, 16.10.2017, 07.11.2017, 13.11.2017, 16.03.2018, 06.04.2018, 11.04.2018 неоднократно обращался к ответчику с требованием об организации нотариального удостоверения сделки, выражал свою готовность на ее заключение.

В связи с утратой интереса по причине не совершения ответчиком в течение более полутора лет действий необходимых для нотариального заверения сделки, отсутствие которого влечет недействительность договора, истец уведомлением от 25.02.2019, полученным ответчиком 25.02.2019, отказался от договора.

Вместе с тем, денежные средства в размере 50.000 руб., уплаченные истцом по договору ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, п.3 ст. 163, 395, п.3 ст. 450 ГК РФ, п. 11 ст. 21 Закона «Об общества с ограниченной ответственностью», пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, установив, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с 26.02.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО «ПЧРБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» судом кассационной инстанции рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А40-195903/18  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова