АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-11988/2016

г.Тверь

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конаково Вип Клаб», г. Конаково Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.08.2008) 

к ответчику ФИО2, г. Тверь, 

соответчику: Союзу арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация), г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.11.2002), 

при участии третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», г. Москва, Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва,

о взыскании 6 100 324 руб. 31 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО3, от ФИО2 – ФИО2, ФИО4, от третьего лица (САО «ВСК») – ФИО5 (до перерыва), от третьих лиц (ООО «БИН Страхование», САО «ВСК») ФИО6.(после перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конаково Вип Клаб», г. Конаково Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику ФИО2, г. Тверь, соответчикам: Союзу арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация), г. Санкт-Петербург, Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», г. Москва,  Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме  6 100 324 руб. 31 коп.

Определением суда от 10 января 2017 года суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», г. Москва, Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва, исключив их из числа ответчиков по делу.

Ответчик (Союз арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация)) в ранее представленном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указав, что противоправное поведение конкурсного управляющего не доказано, размер убытков истцом не доказан.

Ответчик (ФИО2) в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры в рамках конкурсного производства, что подтверждено судебными актами вступившими в законную силу, у истца отсутствует право требования убытков, оспорил размер убытков, причинно-следственная связь истцом не доказана, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не свидетельствует о возникновении впоследствии прямых убытков у кредиторов, поскольку данный факт подлежит специальному доказыванию.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ),  соответчик (Союз арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация), г. Санкт-Петербург)  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. По доводам ответчика возражал, полагает, что убытки причинены истцу в виду недобросовестного поведения ответчика, считает, что вина ответчика доказана, ответчик привлекался к административной ответственности, заявил устное ходатайство об истребовании в Россельхозбанке выписки по счету за все время ведения банкротства.

Представитель ответчика выразил прежнюю позицию, представил дополнительные документы, по доводам истца  возражал, размер убытков не доказан, причинно-следственная связь не доказана, пояснил, что частично требования кредиторов были погашены в рамках дела о банкротстве должника, определение о завершении конкурсного производства было обжаловано и оставлено в силе.

Истец пояснил, что требует упущенную выгоду, на вопрос суда пояснил, что жалобы на действия конкурсного управляющего не подавалось.

Ответчик считает, что у истца отсутствует право на данный иск, дополнительно пояснил, что в процедуре конкурсного производства был предоставлен отчет, который судом был проверен.

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика, поддержал ранее выраженную позицию.

Ответчик по ходатайству об истребовании возражал, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов.

Представитель третьих лиц ходатайство об истребовании оставил на усмотрение суда.

Представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании у ответчика договора на оказание услуг ФИО4, которое в последствии просил не рассматривать.

Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании у ответчика актов об оказании услуг подписанных с ФИО4

Представитель ответчика по ходатайству об истребовании актов возражал.

Представитель третьих лиц ходатайство об истребовании оставил на усмотрение суда.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании выписки по счету и актов оказания услуг.

По части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ истцом  не предъявлено доказательств того, что данные документы не могли быть истребованы им самостоятельно либо были истребованы и что в их предоставлении отказано.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств

 Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2013 года по делу №А66-10966/2012 ООО «Дорожно-строительное управление-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2, член НП Саморегудируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (ИНН 

<

***>, 170007, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 года по делу №А66-10966/2012 требование ООО «Лига строительных инженеров на сумму 6 067 545 руб. 32 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорожно-строительное управление -1».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2015 года по делу № А66-10966/2012 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Дорожно-строительное управление-1» конкурсного кредитора ООО «Лига строительных инженеров» в сумме требования 6 196 900, 00 рублей в том числе 6 105 109, 90 рублей основного долга и 97 790, 10 рублей неустойки, что составляет 16 % общих требований кредиторов на ООО «Конаково Вип Клаб».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 года по делу № А66-10966/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Дорожно-строительное управление-1» завершено.

Требования ООО «Конаково Вип Клаб» не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Деятельность Общества прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Тверской области о завершении конкурсного производства, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.11.2015 года.

В ходе конкурсного производства Ответчиком как конкурсным управляющим должника были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись должным образом возложенные на него обязанности, а именно:

Для обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в соответствии со ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Дорожно-строительное управление-1» от 31.07.2013 года периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления отчета конкурсного управляющего составляет раз в полгода.

В нарушение законодательства о банкротстве в период последнее собрание Кредиторов Должника проводилось 25.08.2014 года, тем самым, конкурсный управляющий нарушил периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, чем нарушил право конкурсного кредитора на получение информации о финансовом состоянии должника, его имуществе, мерах принятых арбитражным управляющим, направленных па поиск и выявление имущества должника, а также мероприятиях по реализации имущества.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Должника ФИО2 от 08.07.2015 года, представленного в материалы дела № А66-10966/2012 в результате взыскания дебиторской задолженности на основной банковский счет Должника поступили денежные средства в сумме 8 120 637,04 рублей. В соответствии с отчетом полученные денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди реестра в сумме 253 750,00 рублей, частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 4 270 016,47 рублей, а также выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возмещение судебных расходов, погашение текущих платежей.

В подтверждение данных, указанных в отчете ФИО2, конкурсным управляющим не представлен отчет об использовании денежных средств Должника (за весь период конкурсного производства), отсутствует первичная документация, подтверждающая расходование денежных средств на погашение требований кредиторов второй очереди, судебных расходов и текущих платежей. Расходование денежных средств на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди подтверждено ФИО2 только в размере 420 320,63 рублей, в соответствии с платежными поручениями, из них 69 575,69 рублей поступили на расчетный счет ООО «Конаково Вип Клаб».

Таким образом, расходы в сумме 7 700 316,41 рублей не подтверждены конкурсным управляющим, являются незаконными и необоснованными.

Прочие, отраженные в отчете конкурсного управляющего ФИО2 расходы, в том числе: на задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом и по оплате труда работников Должника, начисленная за период конкурсного производства в размере 875 286,29 рублей; вознаграждение привлеченных конкурсным управляющим специалистов в размере 163 499,32 рублей также не подтверждены первичными документами, следовательно, являются необоснованными.

Что касается вознаграждения конкурсного управляющего, ФИО2 представлено платежное поручение № 16 от 03.07.2015 года на сумму 135 712,99 рублей, выплаченных как проценты по вознаграждению.

Однако сумма процентов по вознаграждению в размере 135 712,99 рублей судебным актом не подтверждена, таким образом является незаконным и необоснованным расходованием денежных средств Должника.

Конкурсный управляющий ООО «Дорожно-строительное управление-1» не предпринял никаких мер для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, тем самым уклонялся от пополнения конкурсной массы Должника, что привело к невозможности погашения реестровой задолженности, в частности требования ООО «Конаково Вип Клаб» в размере 6 100 324,31 рубля.

Принимая во внимание, что требования ООО «Конаково Вип Клаб» не были удовлетворены в ходе конкурсного производства за счет имущества Должника в связи с недостаточностью конкурсной массы, следовательно, денежные средства, неправомерно израсходованные арбитражным управляющим в размере 6 100 324,31 рубля (6196900,00 - 96575,69) составляют убытки Истца, так как должны были пойти на погашение реестровой задолженности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как видно из материалов дела, причинение убытков истец связывает с тем, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), остались непогашенными ввиду неправомерного бездействия ответчика, являвшегося конкурсным управляющим должника.

закрытое акционерное общество «АПЕКС» (г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» (г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2012 указанное заявление принято судом к производству, делу присвоен № А66-10966/2012.

Определением суда от 16.11.2012 (резолютивная часть объявлена 13.11.2012) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 01.12.2012 № 228.

Решением от 12.04.2013 (резолютивная часть объявлена 08.04.2013) процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 08.04.2014, определением от 19.03.2014 – до 08.10.2014, определением от 01.10.2014 – до 08.04.2015, определением от 07.04.2015 – до 08.07.2015г.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Лига строительных инженеров» (г.Москва) в сумме 6 067 545 руб. 32 коп., в том числе 5 500 000 руб. – основного долга, 91 480 руб. 28 коп. – процентов за пользование займом, 476 065 руб. 04 коп. – договорной неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Лига строительных инженеров» (г.Москва) в сумме 545 110 руб. 44 коп., в том числе 500 000 руб. – основного долга, 14 225 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 255 руб. 13 коп. – пени, 13 629 руб. 62 коп. – расходов по уплате  госпошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, общая сумма требований ООО «Лига строительных инженеров» к ООО «Дорожно-строительное управление-1» составляет 6 612 655 руб. 76 коп., в том числе 6 105 109 руб. 90 коп. основного долга и 507 545 руб. 86 коп. неустойки.

Определением от 13 июля 2015 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» (г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.

29 июля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Конаково Вип Клаб» (Тверская область, Конаковский район, г.Конаково) о замене конкурсного кредитора ООО «Лига строительных инженеров» в сумме требования 6 196 900 руб. 00 коп. на правопреемника ООО «Конаково Вип Клаб».

Определением от 05.08.2015 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 13.11.2015 в рамках дела № А66-10966/2012 произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» (г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лига строительных инженеров» (г.Москва) в сумме требования 6 196 900 руб. 00 коп., в том числе 6 105 109 руб. 90 коп. основного долга и 91 790 руб. 10 коп. неустойки на общество с ограниченной ответственностью «Конаково ВИП Клаб» (г.Конаково Тверской области, ИНН 

<

***>).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением от 13.11.2015 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10966/2012 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ и подтверждают право истца на предъявление данного иска.

Истец указывает на то, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 выражается в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, непринятии мер по розыску имущества должника, не привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тверской области от 20.06.2014 по делу №А66-6857/2014, которым ФИО2  был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу требование о взыскании убытков к конкурсному управляющему ФИО2 предъявлены истцом - кредитором третьей очереди.

 В силу статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего были оспорены и признаны неправомерными, в материалах дела отсутствуют.

Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2015 года по делу №А66-10966/2012 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» (г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как следует из отчета конкурсного управляющего и представленных им материалов конкурсного производства, управляющим были приняты меры к выявлению кредиторов должника и их уведомлению об открытии конкурсного производства, в т.ч. посредством публикации сообщения в газете «КоммерсантЪ» № 75 от 27.04.2013; ведению реестра кредиторов; розыску и инвентаризации имущества должника; взысканию дебиторской задолженности, передаче документов на архивное хранение (акт ГКУ Тверской области «Тверской центр документации новейшей истории» №1 от 15.12.2014), закрытию банковского счета должника в Тверском филиале ОАО «Россельхозбанк» (справка от 09.07.2015), составлению ликвидационного баланса (направлен в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области 10.07.2015), передаче в органы Пенсионного фонда сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Требования кредиторов, установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), были включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 40 678 590 руб. 78 коп.

В результате взыскания дебиторской задолженности на основной банковский счет должника поступили денежные средства в сумме 8 120 637 руб. 04 коп. Иное движимое и недвижимое имущество выявлено не было.

Полученные денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди реестра в сумме 253 750 руб. 00 коп., частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 4 270 016 руб. 47 коп., а также выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возмещение судебных расходов, погашение текущих платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 127, частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего действуют до даты завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из содержания судебных актов, принятых по делу № А66-10966/2012, не усматривается, что арбитражным управляющим ФИО2 были совершены действия или допущено бездействие, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде не погашения реестровой кредиторской задолженности.

Доказательства возможности погашения своих требований, признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, истец не представил. Конкурсный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствовали, с учётом того что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствовала, реальных источников для её пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имелось, арбитражный суд Тверской области определением от 13 июля 2015 завершил конкурсное производство по делу № А66-10966/2012.

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а потому требование истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 6 100 324 руб. 31 коп. не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности и недоказанности.

Требование истца о взыскании убытков в размере 6 100 324 руб. 31 коп., являющего суммой требований истца, включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1», предъявлено без учета текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве) и без учета пропорциональности требований кредиторов (статья 142 Закона о банкротстве), включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем размер убытков суд считает необоснованным, носящий предположительный характер.

Суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что при обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве требования арбитражного управляющего были бы удовлетворены, равно как не представлено доказательств возможности взыскания с контролирующих должника лиц денежных средств в указанном истцом размере.

Ссылка истца на то, что ФИО2 привлекался к административной ответственности как арбитражный управляющий в деле № А66-6857/2014, не является основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, поскольку истцом не доказано, что действия конкурсного управляющего, явившиеся основанием для привлечения последнего к административной ответственности, установленные в данном судебном акте, повлекли возникновение убытков, заявленных ко взысканию в настоящем деле.

Отчет конкурсного управляющего был предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» (г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (определение от 13.07.2015 о завершении конкурсного производства).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящим иском, истец не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                        М.С. Кольцова