390/2020-48017(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7830/2020

Дело № А41-100503/17

14 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Проект Бюро» на определение Арбитражного суда  Московской области от 14 апреля 2020 года по делу № А41-100503/17 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтетехнология»,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Проект Бюро» - ФИО2, доверенность от  25.05.2020;  

от конкурсного управляющего ООО «Нефтетехнологии» - ФИО3,  доверенность от 04.02.2020;  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года  общество с ограниченной ответственностью «Нефтетехнология» признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  Громов Сергей Леонидович.  

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Бюро» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в  размере 55439200 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Нефтетехнология».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2020  года требования ООО «Проект - Бюро» в размере 55439200 руб. признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО «Проект - Бюро» обратилось с апелляционной жалобой в  Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований кредиторов  ООО «Нефтетехнологии».  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Проект Бюро» поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение  суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований  кредиторов ООО «Нефтетехнологии».  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу № А40- 55477/17 операции по перечислению денежных средств в размере 55439200 руб. со  счетов, принадлежащих ООО «Проект - Бюро» на счета ООО «Нефтетехнологии»  признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «НефтеТехнологии» в пользу ООО «Проект-Бюро»  денежных средств в размере 55439200 руб.; восстановлена задолженность ООО  «Проект-Бюро» перед ООО «НефтеТехнологии» в размере 55439200 руб.  

На основании вышеизложенного, ООО «Проект - Бюро» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в  размере 55439200 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НефтеТехнологии».  

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того,  что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после погашения требований включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то,  что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что право  предъявления требования у кредитора возникает лишь после вступления в  законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, в  

связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил пункт 4 статьи 142  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной  жалобы несостоятельным в связи со следующим.  

Как установлено судом апелляционной инстанции вышеуказанная сделка  признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми  должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3  настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае, когда упомянутая в  

предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное  требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но  удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в  очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2  статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе  внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не  предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

Поскольку оспоренная конкурсным управляющим сделка кредитора с  должником была признана недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том,  что требование в размере 55439200 руб., возникшее в связи с возвратом в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке, должно было быть  признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Иных доводов опровергающих вывода суда первой инстанции при вынесении  оспариваемого определения, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм  материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2020 года по  делу № А41-100503/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева