АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18983/2023 

04.12.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.11.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.12.2023  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОЯРСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660049, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., КАЧИНСКАЯ УЛ., Д. 58, СТР. 3, КОМ. 12)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МЕГРАБЯН АРМЕНУ ГУРГЕНОВИЧУ (ОГРНИП 323385000031146, ИНН 

<

***>)

о взыскании 400 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОЯРСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МЕГРАБЯНУ АРМЕНУ ГУРГЕНОВИЧУ о взыскании 400 000 рублей - основного долга по договору - заявке № 1 от 30.06.2023 к договору аренды техники с экипажем № 6/06-2023 от 28.06.2023 и договору – заявке № 2 от 30.06.2023 к договору аренды техники с экипажем №6/06-2023                     от 28.06.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию предварительно оплаченных услуг.

Определением суда от 29.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем определением суда от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте  рассмотрении дела,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Красноярская Механизированная Колонна» направило в адрес ИП ФИО1 заявки №1 и №2 на предоставление транспортного средства, а предприниматель выставил обществу счет на оплату от 29.06.2023 №3 за мобилизацию техники  на сумму 500 000 руб.

ООО «Красноярская Механизированная Колонна» перечислило ИП ФИО1 платежным поручением №1600 от 04.07.2023 денежные средства в размере 400 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по счету №3 от 29.06.2023г. за мобилизацию техники».

Однако, как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, и пояснений истца, ИП ФИО1 услуги по мобилизации техники не оказал, денежные средства не возвратил. 

ООО «Красноярская Механизированная Колонна» обратилось к ответчику с претензией от 14.07.2023 №1-14.07/2023 о возврате перечисленной суммы предоплаты в размере 400 000 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению переплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выставленный ответчиком истцу счет на оплату содержит информацию о наименовании, количестве и стоимости оказываемых услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае конклюдентные действия сторон свидетельствуют о сложившихся между ними отношениях оказания услуг в соответствии со статьями 434-438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, ответчиком истцу выставлен счет на оплату №3 от 29.06.2023 на сумму 500 000 руб., который частично оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением №1600 от 04.07.2023 на сумму 400 000 руб.

Принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения,  представленные в материалы дела документы, арбитражный суд полагает, что истец перечислил оплату за оказание услуг по мобилизации техники, соответственно у ответчика возникла обязанность по оказанию данных услуг.     

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выполнения оговоренных работ, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая неисполнение ИП ФИО1 обязательств по оказанию услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами,  арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 400 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 11 000 руб., которую истец уплатил при подаче искового заявления, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по госпошлине в сумме 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 323385000031146, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Механизированная Колонна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 руб. задолженности и 11 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 411 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                И.П.Дягилева