ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49381/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2021, ФИО3 по доверенности от 15.09.2021, ФИО4 по доверенности от 17.11.2021, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.01.2022,

от 3-го лица: ФИО6 по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6070/2022)  ООО «Атри» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-49381/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атри»

к публичному акционерному обществу «Прибой»

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о признании сведений не соответствующими действительности, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атри» (далее - ООО «Атри») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Прибой» (далее - ПАО «Прибой») о признании сведений, распространенных ответчиком о нарушении истцом условий государственного контракта от 25.05.2012 № 1218187301351010105000076/Н/1/2/0365/ГК-12-ДГОЗ и договора от 19.11.2012 № 36/12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы и присвоении прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные при исполнении указанных договоров, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца; об обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения путем направления в Министерство обороны Российской Федерации на имя начальника управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 29.12.2021 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.12.2021 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что письмо Министерства обороны Российской Федерации №235/1/4/2024 от 03.03.2021 подтверждает факт распространения сведений ответчиком. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании документов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что в рамках Государственного Контракта от 25 мая 2012 года №1218187301351010105 000076/Н/1 /2/03 65/ГК-12-ДГОЗ (далее - Контракт), заключённого между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный Заказчик) и АО «ЦКБ МТ «Рубин» (Головной Исполнитель) на выполнение опытно-конструкторской работы «Проект 955А», 19 ноября 2012 года между ООО «Атри» (Исполнитель) и ПАО «Прибой» (Заказчик) был заключён Договор №36/12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор СЧ ОКР).

В соответствии с условиями Контракта права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения работ, принадлежат Российской Федерации, от имени которой действует Государственный Заказчик.

Истец основывает свои требования на том, что в феврале 2021 года ПАО «Прибой» проинформировало Государственного Заказчика о том, что в нарушение условий Контракта и Договора СЧ ОКР ООО «Атри» в рамках исполнения Договора СЧ ОКР оформило на себя правообладание двумя патентами на изобретения.

Полагая, что ПАО «Прибой» распространило информацию, не соответствующую действительности, о совершении ООО «Атри» противоправного деяния, а именно об открытом присвоении ООО «Атри» чужого имущества, поскольку права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения работ, по условиям Контракта принадлежат Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце не доказан. Доказательств того, что ответчик направлял какие-либо письма, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию истца, ООО «Атри» не представлено. Ни в одном из представленных в материалы дела писем нет прямых высказываний ответчика, которые оспаривает истец и которые носят порочащий характер в отношении истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылка на письмо третьего лица №235/1/4/2024 от 03.03.2021 не подтверждает факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика контракта №1218187301351010105000076/11-01/164-07/14-08 от 05.02.2008, шифр «Смерч-ММ055А», заключенного между ответчиком и АО «ЦКБ МТ МТ «Рубин», в рамках которого был заключен договор №1218187301351010105000076/36/12 от 19.11.2012, шифр «ИКС-055А-АЗ» между ООО «Атри» и ответчиком, правомерно отклонено судом первой инстанции как направленное на истребование не относимого к настоящему делу доказательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что истцом не доказан ни факт распространения порочащих сведений, ни факт их распространения лицом, указанным в качестве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена в сумме 6000 руб. по платежному поручению N 266 от 10.01.2022, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 декабря 2021 года по делу №  А56-49381/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атри» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 266 от 10.01.2022.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева