/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5427/2017

г. Краснодар

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г, при участии в судебном заседании от заявителя ? общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 2336018359, ОГРН 1062336004477) – Клыкова М.Е. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие заинтересованного лица ? Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, третьего лица –Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А53-5427/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее. 

ООО «Алмаз» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее ? управление) от 11.01.2017 № РНП-61-286 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 20.06.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2017 решение суда от 20.06.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2016 на официальном сайте в сети Интернет Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области (далее ? заказчик) разместило извещение № 035810003221600159 о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт в 2016 году на поставку рыбы свежемороженой минтай в блоках в рамках государственного оборонного заказа в количестве 40 000 кг, по 120 рублей за 1 кг. Начальная максимальная цена контракта ? 4 800 тыс. рублей.

По итогам электронного аукциона, победителем признано общество. Заказчик 05.12.2016 разместил проект государственного контракта в единой информационной системе вместе с предложением об увеличении количества товара. Общество 12.12.2016 направило заказчику протокол разногласий, в котором сообщило о невозможности подписания предложенного проекта государственного контракта, отличающегося от условий электронного аукциона. Заказчик 13.12.2016 разместил проект государственного контракта в единой информационной системе в соответствии с условиями электронного аукциона. В связи с тем, что общество в срок до 16.12.2016 не подписало контракт, заказчик  17.12.2016 в единой информационной системе разместил протокол об отказе общества от заключения государственного контракта и направил 22.12.2016 в управление уведомление об уклонении общества от заключения государственного контракта. По результатам рассмотрения уведомления управление приняло решение от  11.01.2017 № РНП-61-286 о внесении в отношении общества, его учредителя и директора, сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения при заключении государственного контракта, поскольку общество имело  намерение исполнить спорный государственный контракт.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее ? Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Апелляционный суд установил, что в установленный законом срок общество проект контракта не подписало. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает. При этом общество ссылается на обстоятельства (отсутствие доступа к сети Интернет по причине сбоя в предоставлении услуг ООО «Оптилинк»), которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что проект контракта не подписан в связи с объективными и не зависящими от него причинами. Указанные доводы являлись предметом оценки апелляционного суда при рассмотрении дела по существу. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что у общества было время для осуществления действий, направленных на соблюдение установленных законом сроков подписания контракта. При этом общество не представило доказательства извещения заказчика каким-либо образом о возникновении у него объективных обстоятельств, препятствующих подписать контракт. Кроме того, победитель закупки мог совершить действия по подписанию контракта на другом компьютере или устройстве, установив на него сертификат подписи. Бездействие общества, выразившееся в неосуществлении действий по настройке иного компьютера для использования ЭЦП, не может свидетельствовать об объективных причинах, не позволивших заявителю подписать контракт в установленные сроки. Общество не было лишено также возможности подписания контракта и направления его в адрес заказчика  иным способом.

Суд апелляционной инстанции указал, что, принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки. Апелляционный суд исходил из того, что, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контракта на электронной площадке, но и обязано было это сделать.

Кроме того, апелляционный суд установил, что общество 15.12.2016 подписало контракт с иным заказчиком на поставку аналогичной продукции в тот момент, когда у него отсутствовала возможность подписать контракт.

Также суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил довод общества о приобретении необходимого к поставке заказчику товара, установив, что представленные доказательства не подтверждают факт того, что указанный в них товар приобретен для поставки конкретному заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел  к обоснованному выводу об уклонении общества в рассматриваемом случае  от заключения контракта к установленному законом сроку, в связи с чем включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу              № А53-5427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова