АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3074/2024

03 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»                        

на определение от 20.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А73-18767/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»                       

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, признании незаконными действий по проведению экспертизы, признании недействительным акта об отказе в приемке товаров, признании недействительным заключения экспертизы силами заказчика, признании недействительным претензии, признании недействительным записи о размещении в системе ЕИС претензии и мотивированного отказа

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681070, 

<

...>) о признании недействительным решения от 03.11.2022 №1-27/1944 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2022 №А-3782-22. Делу присвоен номер №А73-18767/2022.

      Определением от 31.01.2023 Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству исковое заявление ООО «Тим Групп» к КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» о признании незаконным действий по проведению экспертизы по спорному договору, возбуждено дело № А73-1015/2023.

Определением от 03.02.2023 Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству исковое заявление ООО «Тим Групп» к КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» о признании недействительным отказа в приемке товара от 17.10.2022 по спорному договору, возбуждено дело № А73-1016/2023.

Определением от 01.03.2023 судом объединены в одно производство дела № А73-18767/2022, № А73-1015/2023, № А73-1016/2023, делу присвоен номер № А73-18767/2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в иске отказано.

        14.03.2024 ООО «Тим Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела (решения от 18.12.2023 по делу №А73-18767/2022) по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024,  заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением от 20.03.2024, постановлением апелляционного суда от 17.05.2024, ООО «Тим Групп» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

Истец полагает, что поскольку судебные акты вступили в законную силу и сроки рассмотрения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не истекли, то заявление о пересмотре дела должно быть рассмотрено судом по существу. ООО «Тим Групп» ссылается на тот факт, что в рамках следствия (материалы проверки КРСП 156 пр-23 Следственного отдела по Центральному району СУ СК по Хабаровскому краю, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2023) доказана поставка заказчику товара надлежащего качества, оборот которого прошел регистрацию и лабораторные исследования в установленном порядке. Указанные обстоятельства, как указывает ООО «Тим Групп», стали ему известны 07.09.2023 при ознакомлении с материалами указанного выше уголовного дела. Настаивает на том, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными для правильного разрешения дела и являются основанием для пересмотра решения от 18.12.2023.

      Как полагает кассатор, в рамках следствия было неопровержимо доказано, что ООО «Тим Групп» поставило заказчику медицинские изделия (перчатки) во исполнение госконтракта от 13.07.2022 надлежащего качества, оборот которого прошел регистрацию и лабораторные испытания, в установленном порядке отвечающие требованиям биологической безопасности.

        Судебные инстанции, в соответствии с пунктом 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, обязаны были исследовать все представленные доказательства, даже если порядок их раскрытия нарушен, в связи с чем суды пошли на процессуальные нарушения принимая судебные акты без учета нераскрытых заблаговременно доказательств в полном объеме.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

       В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума № 52).

При этом в разъяснениях пункта 13 Постановления Пленума № 52 внимание судов обращено на то, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй пункта 3 постановления Пленума № 52).

       Как установил суд первой инстанции существенные, по мнению заявителя, обстоятельства стали ему известны 07.09.2023, после ознакомления с материалами следственной проверки КРСП 156-пр-23 в СО по Центральному району СУ СК по Хабаровскому краю, что подтверждает известность фактов, установленных проверкой к моменту рассмотрения дела № А73-18767/2022 по существу и принятия судебного акта 18.12.2023. 

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проанализировав содержание заявления и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2023 пришел к выводам, что данные материалы проверки и постановление, а также  приведенные в заявлении основания не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ и не отвечают признакам новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда по правилам главы 37 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума № 52.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Также, суды приняли во внимание, что заявление о пересмотре решения от 18.12.2023 подано ООО «Тим Групп» за пределами срока обращения в суд. 

Как установлено судами представитель хозяйствующего субъекта  о результатах следственной проверки КРСП 156 пр-23  узнал 07.09.2023 (следует из текста заявления), тогда как заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 14.03.2024, непосредственно после объявления резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024. 

      В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из пропуска заявителем без уважительных причин трехмесячного срока и не заявлении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Кроме того, суд округа обращает внимание общества и на пропуск им предельного шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ (абзац второй пункта 20 постановления Пленума № 52).

При таких обстоятельствах, оснований для принятия к производству заявления общества о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ у судов не имелось.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суждения  ООО «Тим Групп» о том, что течение предусмотренного законом трехмесячного срока следует исчислять с момента вступления в законную силу решения от 18.12.2023 были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано отклонены. Оснований для иного вывода у суда округа не имеется.

        Аргументы кассатора, приводимые в обоснование неправомерности возврата заявления были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу №А73-18767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Е.Н. Захаренко