﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13372/2020

г. Краснодар

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                           от  заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 2635078412, ОГРН 1052600261120) – Салпогарова М.Б. (доверенность                                      от 11.05.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ИНН 2623030222, ОГРН 1192651006679) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН 2634027831, ОГРН 1022601987319), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по                                           делу № А63-13372/2020, установил следующее.

ООО «Ставропольский бройлер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2020 № 02-22/27/202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ветеринарная лаборатория).

Решением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 26.04.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также  отсутствием правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, суды не учли, что административным органом не установлено  на какой стадии, в ходе выпуска или  реализации продукции, могла произойти непреднамеренная контаминация; безопасность и соответствие выпущенной обществом и поступившей на реализацию продукции подтверждается лабораторными анализами, которые отражены в ветеринарных свидетельствах; спорная продукция, поступила на реализацию в ООО «Агроторг», при этом административным органом не установлено соблюдение условий транспортировки и хранения спорной продукции; из предоставленной в материалы дела товарной накладной от 15.03.2020 № 991199 следует, что перевозка спорной продукции осуществлялась совместно с иной продукцией, в том числе с тушками цыпленка бройлера различных производителей, различных видов продукции, т. е. имело место нарушение товарного соседства. Данные, полученные административным органом в результате микробиологического анализа, нельзя признать достоверным доказательством, ввиду отсутствия сбора дополнительной информации, подтверждающей общества в выпуске небезопасной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Управления полагает, что доводы общества о возможной непреднамеренной контаминации продукции                                  от поверхности оборудования или персонала в ходе перевозки продукции, что явилось причиной занесения на продукцию бактерии рода Salmonella-S.muenchen,  являются надуманными, не соответствующими материалам дела. Продукция, каждая тушка, была упакована в полимерную упаковку герметично и упакованные тушки помещены в картонные коробки, в которых и транспортировались, не имея с внешней средой никаких контактов. Упаковка продукции (упакованная самим производителем) в момент отбора проб (образцов) нарушена не была, то есть продукция не имела контакта с внешней средой. То обстоятельство, что представленные  в материалы дела  ветеринарные свидетельства не содержат сведений о наличии в продукции бактерий рода Salmonella-S.muenchen, не опровергает установленные управлением и судом обстоятельства, поскольку согласно представленным в материалы дела свидетельствам исследование продукции производилось в феврале 2020, а партия, в которой обнаружены бактерии рода Salmonella-S.muenchen, выпущена в марте 2020 года; в отношении  спорной партии продукции лабораторные исследования  обществом не проводились.

	Управление заявило о необходимости замены  заинтересованного по делу лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарном надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике на Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,  в связи с реорганизацией.

Учитывая положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленные управлением  доказательства, подтверждающие реорганизацию юридического лица, ходатайство о замене заинтересованного лица на Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление), подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  в управление из ветеринарной лаборатории поступил протокол испытаний от 27.03.2020 № 5-00135, в котором зафиксировано наличие в продукции «тушка цыпленка-бройлера «Благояр», 1 сорт, охлажденная (изготовитель ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат Благодарненский»), дата изготовления 14.03.2020», в 25 г продукта бактерий рода Salmonella-S.muenchen, что при нормативном значении не допускается.

Отбор спорной продукции произведен по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Расшеватская, 76, что подтверждается актом отбора (проб) образцов от 17.03.2020 № 1660532.

Выявив допущенное обществом производство продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011                                 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), управление составило протокол об административном правонарушении от 09.07.2020 № 02-22/27/202 и постановлением                                 от 11.08.2020 № 02-22/27/202 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 тыс.                                      до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в области технического регулирования, выразившемся в производстве и реализации продукции (тушка цыпленка-бройлера «Благояр» 1 сорт охлажденная производства ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат Благодарненский», дата изготовления 14.03.2020), не соответствующей требованиям статей 5, 7, 10, 13, 19 ТР ТС 021/2011, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 1, 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 5, 7, 9, 10, 13, 19 ТР ТС 021/2011, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса и, признав законным оспариваемое постановление административного органа, обоснованно отказали обществу в удовлетворении требования.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, поэтому носит общественно опасный характер.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные изготовителем. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно приложению № 1 к ТР ТС 021/2011 масса продукта (г), в которой не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в том числе бактерий рода Salmonella-S.muenchen, для мяса и мясной продукции составляет 25 г.

Таким образом, в продукции, изготовленной из сырья животного происхождения, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных, поэтому пищевые продукты, содержащие инфекционных возбудителей, не соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе ТР ТС 021/2011                                                         и в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 № 02-22/27202, протокол испытаний от 27.03.2020 № 5-00135, акт отбора проб (образцов) от 17.03.2020  производственный сертификат (форма 1) от 14.03.2020 № 4633318907, ветеринарные свидетельства (форма 2) от 04.03.2020 № 4638989676 и 15.03.2020 № 4646836273, товарную накладную  от 15.03.2020 № 991199, суды пришли к выводу о том, что в данном случае, именно общество не обеспечило  надлежащий контроль за соблюдением обязательных требований к производимой им продукции, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, и обоснованно отклонили довод общества о том, что общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Документально данный вывод судов общество не опровергло.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ                      «О качестве и безопасности пищевых продуктов» производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота. 

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления. В реализации не должна находиться продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов; изготовители, продавцы и поставщики наравне несут ответственность перед потребителем за качество продукции. 

Судебные инстанции установили, что отбор проб произведен уполномоченным лицом, по результатам осмотра продукции при отборе установлено, что  продукция герметично упакована, целостность упаковки производителя не нарушена, температура хранения в момент отбора проб составляла 2 градуса С, что соответствует условиям хранения, проба помещена в переносной термоконтейнер.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае установлено производство  обществом продукции не соответствующей  требованиям  ТР ТС 021/2011, поступившей на реализацию в герметичной   упаковке производителя, где и произведен отбор проб.

Судебные инстанции обоснованно учли, что общество, осуществляющее деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязано знать и соблюдать требования международного законодательства и законодательства Российской Федерации, требования нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья, а также техническую документацию к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов. При осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению и обороту продукции, на общество возложена императивная обязанность по соблюдению положений законодательства в осуществляемой сфере деятельности.

Вмененное обществу правонарушение, исходя из его существа, цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров надлежащего качества и   безопасности для жизни и здоровья потребителей, соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованием, непосредственно посягает на права потребителей.

Судебные инстанции, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, правомерно исходили из того, что производство обществом продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю бактерий рода  Salmonella-S.muenchen, представляет опасность и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Несоблюдение обществом положений законодательства и требований нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции  установили соблюдение административным органом  порядка производства по делу об административном правонарушении. Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Установив, что общество имело возможность не допустить изготовление продукции, которая создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, однако не приняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,                         исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного                                    с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса              Российской Федерации не входит  в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод общества о том, что не представляется возможным установить, на какой именно стадии, в ходе выпуска продукции или в ходе ее реализации, могла произойти ее непреднамеренная контаминация, не принят судом кассационной инстанции, как противоречащий  материалам данного дела, получившим оценку судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 и                      постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021                       по делу № А63-13372/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                   Л.А. Черных