СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-4792/2015-ГК

г. Пермь

05 февраля 2018 года

Дело №А50-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Мартемьянова В. И., Плаховой Т. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И. К.,

при участии:

от кредитора Бельзера С. А.: Астафьев С. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.04.2017, 

от конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича: Калугина Е. Т., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018

от представителя собрания кредиторов Хлебодарова А. В.: Хлебодаров А. В., предъявлен паспорт, протокол общего собрания кредиторов от 18.06.2015

от кредитора Шило Сергея Леонидовича: Леготкин С. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.01.2017 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бельзера Сергея Абрамовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Бельзера С. А. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 01.09.2017 по п. 2 повестки дня собрания,

вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела №А50-11632/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Иванами» (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.06.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Иванами» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.06.2014 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 заявление ООО «Иванами» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Иванами» утвержден Кичеджи Павел Федорович (ИНН 661701971776; рег. номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 13409) из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 ООО «Иванами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кичеджи П. Ф.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 Кичеджи П. Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иванами». Конкурсным управляющим ООО «Иванами» утвержден Харчевников Михаил Юрьевич, член НП СРО АУ «Евросиб» (ИНН 590413796900, номер в реестре арбитражных управляющих 9346). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 Харчевников М. Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Иванами», конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович (ИНН 590308120157, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №6046).

19.09.2017 Бельзер С. А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Иванами» от 01.09.2017 по п. 2 повестки дня собрания, а именно, «утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Иванами» на электронных торгах согласно приложению №1 к бюллетеню по второму вопросу повестки дня».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года по делу №А50-11632/2014, вынесенным судьей Копаневой Е. А., в удовлетворении заявления Бельзера С. А. отказано.

Кредитор Бельзер С. А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что величина рыночной стоимости доли ООО «Иванами» в размере 99,99 % в уставном капитале ООО «Аригато», определенная оценщиком, является недостоверной; оценочный отчет основан на несуществующих фактах хозяйственной жизни ООО «Аригато». Судом не был рассмотрен вопрос о том, что конкурсным управляющим Шляпиным Л. А. был назначен дебитор ООО «Аригато» - ООО «ЭКОС-СТОК» в отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности перед ООО «Аригато». Оценщику сведения о предполагаемом дебиторе были представлены в мае 2017 г., тогда как в июле 2017 г. Шляпин Л. А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, указывая, что Малмыгин О. А. не предоставляет сведения о месте нахождения нефтепродуктов на сумму более 14 млн. руб. При этом заявленные обстоятельства о дебиторе, как активе ООО «Аригато» и нефтепродуктах на сумму более 14 млн. руб., как активе ООО «Аригато», являются взаимоисключающими, поскольку у ООО «Аригато» не может быть одновременно и дебитора (в сумме проданных нефтепродуктов) и нефтепродуктов. Непроведение конкурсным управляющим проверочных мероприятий препятствует определению действительной, экономически обоснованной стоимости доли должника в ООО «Аригато». Также отмечает, что механизм продажи, утвержденный положением, с учетом начальной цены продажи менее трети от номинальной стоимости актива делает практически невозможным компенсацию денежных затрат должника на приобретение данного актива и изначально предполагает реализацию по цене существенно ниже номинальной. Полагает, что фактические действия конкурсного управляющего и основного кредитора ООО «Алгоритм» направлены на продажу активов должника по экономически необоснованной цене и максимальное снижение круга потенциальных покупателей. Отказ суда в привлечении к участию в споре в качеств третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Аригато» и ООО «ЭКОС-СТОК» считает необоснованным, отмечая, что вопрос наличия либо отсутствия задолженности ООО «ЭКОС-СТОК» перед ООО «Аригато» существенным образом влияет на финансово-хозяйственное положение ООО «Аригато» и, как следствие, оценку действительной (рыночной) стоимости актива должника, оценку потенциальными покупателями привлекательности и обоснованности приобретения актива должника в виде доли участия в ООО «Аригато».

Кредитор Шило С. Л., конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель кредитора Бельзера С. А. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о привлечении к участия в деле в качестве третьих лиц ООО «Аригато» и ООО «ЭКОС-СТОК», переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51, ч. 6¹ ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установлено; определение суда по настоящему делу не затрагивает и не нарушает права и законные интересы данных лиц.

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора Шило С. Л., а также представитель собрания кредиторов против удовлетворения жалобы возражали; определение суда просили оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной 15.09.2015 инвентаризации в конкурсную массу должника включена доля в уставном капитале ООО «Аригато» в размере 99,99% номинальной стоимостью 14 998 500 руб. и доля в уставном капитале ООО «Стройкерамика» в размере 40% номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

Собранием кредиторов ООО «Иванами» от 29.09.2016 принято решение о продаже принадлежащих должнику долей в уставных капиталах ООО «Стройкерамика» и ООО «Аригато» по номинальной стоимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 решение собрания кредиторов от 29.09.2016 по 2, 3 вопросам повестки дня признаны недействительными, в том числе, в связи с тем, что конкурсным управляющим не определена действительная стоимость долей в уставных капиталах указанных обществ.

14.02.2017 от конкурсного управляющего ООО «Алгоритм» поступило требование о проведении оценки действительной стоимости доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Стройкерамика» и 99,99% доли в уставном капитале ООО «Аригато» и включении вопросов об установлении порядка, сроков и условий реализации долей в уставных капиталах названных обществ в повестку дня собрания кредиторов 07.03.2017.

Независимым оценщиком ООО «ПромПроект-Оценка» проведена оценка имущества должника. Согласно оценочному отчету №7436 от 31.05.2017 ориентировочная рыночная стоимость 99,99% доли в уставном капитале ООО «Аригато» по состоянию на 31.12.2016 составляет 4 123 000 руб. (л.д. 25-27; также представлен в томе приложения к судебному делу, направленному в апелляционный суд). 

Для целей проведения электронных торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим разработан Порядок организации и проведения продажи имущества ООО «Иванами» в составе Лота №2.

Предложение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Иванами» на электронных торгах - доли в уставном капитале ООО «Аригато» в размере 99,99% вынесено на повестку собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.09.2017. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.09.2017 (представлен в томе приложения к судебному делу, направленному в апелляционный суд) в собрании приняли участие  3 кредитора, обладающие 99,89% голосов от общего размера голосующих требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: ООО «Алгоритм» - 99,56% от суммы голосов присутствующих кредиторов, Шило С. Л. – 0,03% от суммы голосов присутствующих кредиторов, Бельзер С. А. – 0,41% от суммы голосов присутствующих кредиторов. 

Собрание кредиторов от 01.09.2017 правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня. 

В повестку дня собрания кредиторов входило три вопроса: 1) отчет конкурсного управляющего ООО «Иванами» о совей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 2) установление порядка, сроков и условий реализации доли в уставном капитале ООО «Аригато»; 3) о дальнейшей процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Иванами».

Решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Иванами» на электронных торгах - доли в уставном капитале ООО «Аригато» в размере 99,99% (далее также – Положение), согласно которому цена продажи указанного имущества составляет 4 123 000 руб. и является ориентировочной рыночной ценой по состоянию на 31.12.2016. 

Положение предусматривает продажу имущества на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене; размер задатка – 20% от начальной цены имущества, шаг – 5% от начальной цены имущества (л.д. 13-24).

Все кредиторы, участвующие на собрании 01.09.2017 (99,59%), за исключением Бельзера С. А., голосовавшего против (0,4% голосов), проголосовали за утверждение Положения, что подтверждается бюллетенями по второму вопросу повестки дня (представлены в томе приложения к судебному делу, направленному в апелляционный суд).

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов от 01.09.2017 по п. 2 повестки дня собрания об утверждении Положения нарушает права Бельзера С. А., является недействительным, поскольку актив должника предложен к реализации по цене менее чем в три раза реальных денежных затрат должника на его приобретение, механизм продажи делает практически невозможным компенсировать данные затраты, оценочный отчет недостоверен, Бельзер С. А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения собрания кредиторов по п. 2 повестки дня, состоявшегося 01.09.2017, недействительным.

При рассмотрении заявления кредитора суд по приведенным в нем мотивам не установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов от 01.09.2017 является правомочным, решения на собрании кредиторов приняты в пределах компетенции собрания.

Возражения Бельзера С. А. сводятся к несогласию с определенной оценщиком и утвержденной на собрании начальной ценой продажи доли, составляющей менее трети от номинальной стоимости актива, что делает невозможным компенсацию денежных затрат должника, нарушает права Бельзера С. А. как конкурсного кредитора.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Как указано выше, установлено судом, что в конкурсную массу должника с 04.09.2015 включен актив – доля в уставном капитале ООО «Аригато» в размере 99,99%, инвентаризация проведена конкурсным управляющим 15.09.2015 по актам №1, 2, 3, 4. 

Какое-либо иное имущество ООО «Аригато» конкурсным управляющим выявлено не было.

Арбитражным судом Пермского края в определении от 20.02.2016 по делу №А50-11632/2014 было установлено, что ООО «Платон» и ИП Старицин В. А. осуществили в адрес ООО «Аригато» поставку нефтепродуктов, в результате совершения указанных сделок ООО «Аригато» получило актив на сумму 14 990 000 руб.

Согласно представленному ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми бухгалтерскому балансу за 2014 год у ООО «Аригато» имеется дебиторская задолженность в сумме 15 053 000 руб.

У руководителя ООО «Аригато» Малмыгина О. А. конкурсным управляющим должника  испрашивались документы с расшифровкой дебиторской задолженности, предоставлении информации о приобретении нефтепродуктов, их последующей продаже.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 по делу №А50-11632/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Иванами» Шляпина Л. А. у ООО «Аригато» были истребованы расшифровка дебиторской задолженности с указанием даты ее возникновения, первичные документы по покупке и дальнейшей реализации нефтепродуктов; бухгалтерская отчетность общества за период с момента создания по настоящее время; сведения об имуществе и имущественных правах общества.

Конкурсный управляющий должника получил от ООО «Аригато» в лице Малмыгина О. А. первичные документы, позволяющие провести оценку. На основании данных документов, а именно, бухгалтерского баланса на 31.12.2015 год, 31.12.2016 год, отчета о финансовых результатах за 2015, 2016 годы, отчета об изменении капитала за 2016 год, отчета о движении денежных средств за 2016 год, отчета о целевом использовании средств за 2016 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 80 за 2015 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 84.01 за 2015 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 2015 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2015 год  ООО «Промпроект-оценка» 31.05.2017 подготовило отчет №7436, согласно которому рыночная стоимость 99,99% доли в уставном капитале ООО «Аригато» на 31.12.2016 составила 4 123 000 руб. 

Кроме того, оценка произведена исходя из наличия у ООО «Аригато» в балансе активов на сумму 15 053 000 руб. в виде дебиторской задолженности, сведения о которой, согласно пояснениям конкурсного управляющего в отзыве, содержались в представленном ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми бухгалтерском балансе за 2014 г.

По мнению Бельзера С. А. величина рыночной стоимости доли ООО «Иванами» в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Аригато», определенная оценщиком, является заниженной и недостоверной, поскольку оценочный отчет основан на несуществующих фактах хозяйственной жизни ООО «Аригато»; наличие задолженности определенного конкурсным управляющим дебитора ООО «ЭКОС-СТОК» перед ООО «Аригато» не подтверждено первичными документами. Кроме того, утвержденный механизм продажи доли должника в уставном капитале ООО «Аригато» с учетом начальной цены делает невозможным компенсацию затрат должника на приобретение доли.

Апелляционный суд, по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения требований Бельзера С. А. и руководствуется при этом следующим.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве конкурсное производство - срочная процедура банкротства, вводимая в отношении должника в целях реализации его имущества и расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 18.12.2014.

Согласно сведений, представленных конкурсным управляющим должника, вся конкурсная масса должника состоит из: доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Стройкерамика», номинальной стоимостью                10 000 000 руб.; доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Аригато», номинальной стоимостью 14 998 500 руб. Общая сумма требований кредиторов по реестру составляет свыше 15 млн. руб. Внеочередные обязательства превысили 2 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 уже признавалось недействительным решение собрания кредиторов от 29.09.2016 о продаже спорной доли должника в уставном капитале ООО «Аригато» по номинальной стоимости. При этом суд исходил из отсутствия оценочного отчета, определяющего рыночную стоимость доли.

В силу п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 110, 130, 139 Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества (так как величина рыночной стоимости имущества должника определяется независимым оценщиком в целях последующего принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены и утверждения порядка продажи данного имущества (п. 6 ст. 110, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве) и носит для собрания кредиторов рекомендательный характер), ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно ст. 110 Закона о банкротстве формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, определение цены продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В рассматриваемом случае оценка рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Аригато» проводилась на основании представленных конкурсным управляющим должника документов, переданных ему директором ООО «Аригато», информации об активах должника, полученной в ходе конкурсного производства.

Действительно, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства наличие нефтепродуктов в распоряжении ООО «Аригато» не было выявлено конкурсным управляющим. Вместе с тем, конкурсный кредитор Бельзер С. А. не приводит сведений о наличии у ООО «Аригато» иных активов, в том числе, какого-либо имущества, которые могли бы повлиять на рыночную стоимость доли должника в ООО «Аригато», при том, что, как указывает сам Бельзер С. А. в жалобе, актив в виде дебиторской задолженности и наличие нефтепродуктов являются взаимоисключающими. Отчет об оценке доли в установленные сроки не оспорен; доказательства иной рыночной стоимости доли не представлены. 

Апелляционный суд полагает, что дальнейшие действия, направленные на получение такой оценки, создадут лишь неопределенность и затягивание сроков осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника, что приведет к дополнительным расходам, не соответствующим интересам кредиторов. Тогда как предложенный и утвержденный на собрании кредиторами вариант продажи доли на аукционе посредством повышения начальной цены продажи на величину шага аукциона, который составляет 5% от начальной цены, предполагает возможность значительного увеличения стоимости доли на торгах.  Поскольку фактически рыночная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Аригато» будет выявлена по итогам торгов с учетом покупательского спроса, обжалуемое решение собрания кредиторов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленной собранию кредиторов компетенции, в установленном законом порядке, не нарушает прав заявителя, кредиторов должника и  оснований для признания его недействительным по второму вопросу повестки дня у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, в удовлетворении заявленных кредитором Бельзером С. А. требований отказано правомерно.

На основании изложенного определение суда отмене или изменению не подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года по делу №А50-11632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Е.Е. Васева 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова