Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20821/24

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО» (119313, 

<

...>, эт/пом/оф ЦОК/Х/69, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО «АМФИОН» (143025, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Новоивановское рп., Западная ул., д. 145, этаж 2, помещ. 2.91, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АМФИОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.06.2023 № 242/Э-АМФ за ноябрь 2023 года – февраль 2024 года в размере 9 661 155,44 руб., неустойку в размере 600 405,18 руб., начисленную с 11.09.2023 по 26.06.2023 за несвоевременную оплату задолженности по договору.

В судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, а также ходатайство об изменении размера неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, судом проверены. Возражений против принятия частичного отказа от исковых требований не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 26.06.2023 № 242/Э-АМФ за ноябрь 2023 года – январь 2024 года в размере 7 296 851,76 руб., суд принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании задолженности по договору от 26.06.2023 № 242/Э-АМФ за февраль 2024 года в размере 2 804 777,65 руб., неустойки за период с 11.09.2023 по 29.02.2024 в размере 1 011 208,76 руб. (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.06.2023 № 242/Э-АМФ, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией потребителю электроэнергии (мощности), а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, и оплата электроэнергии и услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Как указал истец, во исполнение договора в заявленный период оказал ответчику услуги по поставке коммунального ресурса, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса своевременно и в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Неоплата полученного ресурса явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности. Положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным в заявленном размере. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки не поступало. Доказательств оплаты в полном объеме также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2023 по 29.02.2024 в размере 1 011 208,76 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 5.4 заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.4 договора, за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, установленных договором, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта и размера неустойки, а также ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО» от иска в части взыскания с ООО «АМФИОН» задолженности по договору от 26.06.2023 № 242/Э-АМФ за ноябрь 2023 года – январь 2024 года в размере 7 296 851,76 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «АМФИОН» в пользу АО «ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО» задолженность по договору от 26.06.2023 № 242/Э-АМФ за февраль 2024 года в размере 2 804 777,65 руб., неустойку за период с 11.09.2023 по 29.02.2024 в размере 1 011 208,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 308 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев