СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27-16777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровский механический завод» (№ 07АП-2034/22), на решение от 20.01.2022 по делу № А27-16777/2021 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению акционерного общества «Кемеровский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс) о признании незаконным решения № 2988 от 31 марта 2021 года,

             при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Кемеровский механический завод»: ФИО4,  представитель по доверенности от 12.01.2022, паспорт;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО5, представитель по доверенности от 10.02.2022, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 13.12.2021, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 17.12.2021, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровский механический завод» (далее – АО «КМЗ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (наименование изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области - Кузбассу, далее – налоговый орган, Инспекция) № 2988 от 31 марта 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2019 по 24.12.2019 Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка АО «КМЗ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2021 № 2988 о привлечении АО «КМЗ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 214 107 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств), налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 18 547 068 руб., пени в общем размере 5 409 167,92 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 304 010 руб. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.07.2021 № 391 апелляционная жалоба АО «КМЗ» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения. 

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что Общество правомерно привлечено Инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную) уплату налога в установленный НК РФ срок, в виде штрафа, а также Обществу доначислены пени в порядке статьи 75 НК РФ. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно пункту 1 статьи 9 НК РФ являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками. Статьей 11 НК РФ определены понятия и термины, используемые в Кодексе применительно к определению налогоплательщиков Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признается выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления АО «КМЗ» налога на добавленную стоимость в сумме 16 849 641 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном принятии Обществом налоговых вычетов за 3, 4 кварталы 2018 года по строительным работам, оплаченным за счет бюджетных инвестиций. 

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом с Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (ГК «Ростех», Корпорация) ИНН 

<

***> заключен договор о предоставлении целевого займа №РТ/1555-12499 от 28.12.2015 (т.2, л.д.27-30), по условиям которого Корпорация передает Обществу в собственность денежные средства, полученные в виде имущественного взноса Российской Федерации в целях выполнения Комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей, используемых при производстве боеприпасов (далее - Комплекс мероприятий), на основании договора о предоставлении Корпорации из федерального бюджета субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации от 26.03.2015 №15412.999.6518.16.001/PT/l 545-10992К, заключенного между Корпорацией и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в сумме 652 078 710 рублей), а Общество обязуется возвратить Корпорации сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.09.2018). 

По условиям договора о предоставлении целевого займа №РТ/1555-12499 от 28.12.2015 заем должен использоваться Обществом в целях реализации Комплекса мероприятий на основании утвержденного в установленном порядке Корпорацией и согласованного Минпромторгом России плана реструктуризации промышленных мощностей и в соответствии с утвержденными в установленном порядке заданием на проектирование, проектной документацией и показателями эффективности использования денежных средств (займа) (п.1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора о предоставлении целевого займа №РТ/1555-12499 от 28.12.2015 заем предоставляется сроком на 5 лет, который начинает исчисляться со дня поступления суммы займа (части суммы займа) на специальный расчетный счет Общества в соответствии с пунктом 2.1 Договора. 

Сумма займа может быть возвращена в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора. 

Согласно пункту 2.5 названного договора обязательства Общества по возврату займа могут быть прекращены путем проведения зачета встречных обязательств Корпорации перед Обществом по оплате акций, приобретаемых в ходе дополнительной эмиссии акций Общества согласно договору о приобретении Корпорацией дополнительных акций Общества, на основании отдельного письменного соглашения к договору. Денежные средства в общей сумме 652 078 710 руб. были перечислены ГК «Ростех» на специальный банковский счет Общества, открытый в АО АКБ «НОВИКОМБАНК». 

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что денежные средства, предоставленные ГК «Ростех» Обществу по договору о предоставлении целевого займа №РТ/1555-12499 от 28.12.2015, получены ГК «Ростех» в виде имущественного взноса Российской Федерации на основании договора №15412.999.6518.16.001/РТ/1545-10992К от 26.03.2015 «Об условиях предоставления из федерального бюджета субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию «Ростех» в целях выполнения комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей, используемых при производстве боеприпасов» (т.2, л.д.18-24), заключенного ГК «Ростех» с Министерством промышленности и торговли РФ (далее - Минпромторг России) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.12.2012 №1133-56 «О предоставлении в 2013 - 2015 годах бюджетных ассигнований из федерального бюджета в целях выполнения комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей, используемых при производстве боеприпасов». 

По условиям пунктов 1.1. – 2.3 договора №15412.999.6518.16.001/РТ/1545-10992К от 26.03.2015 предметом данного договора является предоставление из федерального бюджета в 2013 - 2015 годах субсидии в виде имущественного взноса РФ в Корпорацию, в целях выполнения комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей, используемых при производстве боеприпасов, согласованного Корпорацией и утверждённого Минпромторгом России 01.06.2012. Источником финансирования настоящего договора является федеральный бюджет. Денежные средства направляются Корпорацией в организации, участвующие в выполнении Комплекса мероприятий (далее - Организации), с целью реализации Комплекса мероприятий на основании утвержденных в установленном порядке Корпорацией и согласованных Минпромторгом России планов реструктуризации промышленных мощностей в отношении каждой Организации согласно прилагаемому перечню Организаций (Приложение 1) и в соответствии с утвержденными в установленном порядке заданиями на проектирование и проектными документациями. Использование денежных средств на другие виды финансово-хозяйственной деятельности Корпорации не допускается.

В Приложении 1 от 26.03.2015 к договору № 15412.999.6518.16.001/РТ/1545-10992К от 26.03.2015 в перечне Организаций, участвующих в выполнении комплекса мероприятий указано, в том числе, АО «Кемеровский механический завод», сумма выделяемых бюджетных средств для Общества составляла 652 078 710,69 руб. (с учетом дополнительного соглашения №2 от 02.07.2018, согласно которому сумма выделяемых бюджетных средств для АО «КМЗ» увеличена до 652 078 710,69 руб. и указанные денежные средства определены в пределах лимитов бюджетных ассигнований из федерального бюджета РФ.).

В отношении ГК «Ростех», которая предоставила Обществу выделенные из федерального бюджета Российской Федерации денежные средства, налоговым органом установлено следующее. 

ГК «Ростех» создана в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2007 № 270- ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»», является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации. 

В соответствии с пунктами 1.1 статьи 5 Федерального закона от 23.11.2007 №270-ФЗ предусмотрено предоставление Корпорации субсидий из федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В рамках проверки налоговым органом установлено, что ГК «Ростех» фактически является 100% собственником АО «КМЗ», поскольку акционерами АО «КМЗ» за период 2015 год являлись: - АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (количество акций 11273970 штук, доля от уставного капитала - 86.56%), при этом ГК «Ростех» принадлежит 100% акций АО «Научно-производственный концерн Технологии машиностроения»; - Российская Федерация в лице Государственной корпорации «Ростех» (количество акций 1750000 штук, доля от уставного капитала - 13.44%). 

В ходе мероприятий налогового контроля на запрос Инспекции ГК «Ростех» представлены платежные поручения на предоставление ГК «Ростех» денежных средств из средств федерального бюджета, направленных в дальнейшем на выплату целевого займа АО «Кемеровский механический завод» в рамках договора №РТ/1555-12499 от 28.12.2015: - Платежное поручение №40 от 31.03.2015 на сумму 1807749000 руб. Плательщик - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Получатель - ГК «Ростех». Назначение платежа - «частичное перечисление субсидии из федерального бюджета на выполнение комплекса мероприятий по реструктуризации»; - Платежное поручение №71 от 07.04.2015 на сумму 2412103500 руб. Плательщик - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Получатель - ГК «Ростех». Назначение платежа - «частичное перечисление субсидии из федерального бюджета на выполнение комплекса мероприятий по реструктуризации». 

Таким образом, Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ГК «Ростех» на специальный банковский счет АО «КМЗ», фактически являлись бюджетными денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора о предоставлении целевого займа №РТ/1555- 2499 от 28.12.2015 АО «КМЗ» предоставило в ГК «Ростех» Отчет о целевом использовании займа в целях проведения мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей АО «КМЗ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, исходя из которого, денежные средства за период 2015 - 2018гг. со специального банковского счета АО «КМЗ» были перечислены: - в сумме 1 208 825 руб. на расчетный банковский счет АО «СоюзпромНИИ проект»; - в сумме 650 869 885 руб. на расчетный банковский счет ООО «Кайм» ИНН - 

<

***> в соответствии с договором №19-020/16-010 от 06.07.2016 за реализацию комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей АО «КМЗ». 

По договору строительного подряда №19-020/16-010 от 06.07.2016, заключенного между АО «КМЗ» и ООО «Кайм», последнее обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ и поставки оборудования для нужд АО «КМЗ». 

Источником финансирования по договору являются денежные средства, выделяемые АО «КМЗ» на основании договоров беспроцентного займа, заключаемых с ГК «Ростех».

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически для оплаты строительных работ ООО КАЙМ» использовались денежные средства, полученные из федерального бюджета, что само по себе заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

При этом налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «Кайм» на основании счетов-фактур №40 от 09.07.2018, №56 от 31.10.2018 отражены АО «КМЗ» в книге покупок за 3, 4 кварталы 2018 г. и в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2018г. на сумму 16849642.22 руб. 

На момент проведения проверки денежные средства Обществом Корпорации возращены не были. 

Как следует из пояснений генерального директора АО «Кемеровский механический завод» ФИО8, главного бухгалтера АО «КМЗ» ФИО9, изложенных ими в ходе проведенных налоговым органом допросов (протоколы допросов от 26.11.2019, 23.12.2019), после ввода в эксплуатацию объектов, строительство которых было оплачено за счет займа, планировалось осуществление дополнительной эмиссии акций и осуществление зачета взаимных требований между ГК «Ростех» и АО «КМЗ».

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлено дополнительное соглашение № 2 от 17.04.2019 к договору №РТ/1555- 2499 от 28.12.2015, согласно которому пункт 1.5 договора изложен в новой редакции – предоставление займа определено сроком на 8 лет. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, связанные с получением Обществом денежных средств и их правовой природой, налоговый орган пришел к выводу о том, что АО «КМЗ» в нарушение пункта 2.1 статьи 170 НК РФ необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2018 года в сумме 16 849 641 руб. по строительным работам, оплаченным за счет бюджетных инвестиций, что привело к неполной уплате НДС.

Общество указывает, что АО «КМЗ» неоднократно как процессе проведения налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде заявляло, что Общество не является налогоплательщиком получателем бюджетных средств в виде субсидий и (гит) бюджетных инвестиций из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поэтому положения пункта 2.1 статьи 170 НК РФ не подлежат применению. С данной правовой позицией коллегия суда согласиться не может на основании следующего.

Так, статья 170 НК РФ дополнена положениями пункта 2.1, согласно которым в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные им при ввозе товаров па территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат. Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ «О внесении изменении в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и иные законодательные акты РФ» изменения внесенные в статье 170, а именно пункт 2.1 данной статьи вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (расчетного периода по страховым взносам). 28.12.2017 Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ были внесены изменения в части 5.1 статьи 9 Федеральный закон от 27.11.2017 № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», в отношении положений пунктов 1, 2.1, подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении приобретенных организациями - субъектами естественных монополий за счет бюджетных инвестиций, полученных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, применяются с 1 января 2019 года. 03.08.2018 данная норма утратила силу на основании статьи 3 Федеральный закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах».

Пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 27.11.2018 № 424-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", положения пункта 2.1 и подпункта 7 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ (в редакции от 15.04.2019) применяются в отношении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав, приобретенных за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных начиная с 1 января 2019 года из бюджетов бюджетной системы РФ. Изменения, внесенные Федеральным законом от 15.04.2019 № 63-ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 15.04.2019).

На основании вышеизложенного, налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 действовали нормы, предусмотренные ФЗ от 27.11.2017 № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» - в части применения положений пункта 2.1, статья 170 Налогового кодекса РФ согласно которым в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

Таким образом, доводы Общества о неверном применений положений пункта 2.1, статья 170 Налогового кодекса РФ в редакции ФЗ от 27.11.2017 № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» являются неправомерными. Данный правовой подход поддержан Верховным Судом РФ в определениях от 26.04.2021 № 308-ЭС21-4404, от 17.08.2021 № 309-ЭС21-13207 по делу № А60-25066/2020.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы относительного того, что АО «КМЗ» не является получателем бюджетных средств в виде субсидий и (или) бюджетных инвестиций из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а спорные денежные средства предоставлены на возвратной основе.

В налоговом кодексе РФ для целей налогооблажения не даны определения понятий "субсидия", "средства федерального бюджета субъекта РФ", в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ указанные понятия подлежат применению в том значении, в котором они используются в бюджетном законодательстве РФ. При этом бюджетными инвестициями в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ называются бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества. Субсидия является формой безвозмездного и безвозвратного использования бюджетных средств при условии ее целевого и своевременного использования (ст. ст. 78, 38 Бюджетного кодекса РФ. Целевое назначение субсидии - безвозмездная и безвозвратная помощь по компенсации затрат на определенную деятельность, признанную публичным образованием значимой. Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, согласно пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса РФ влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Бюджетные инвестиции предоставляются указанным юридическим лицам на объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных юридических лиц, и (или) на приобретение ими объектов недвижимого имущества либо в целях предоставления взноса в уставные (складочные) капиталы дочерних обществ этих юридических лиц на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности таких дочерних обществ, и (или) на приобретение такими дочерними обществами объектов недвижимого имущества за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Так как юридические лица и их дочерние общества капитальные вложения в объекты капитального строительства, находящиеся в их собственности, и (или) приобретение объектов недвижимого имущества осуществляют за счет бюджетных средств, то суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным за счет данных средств, к вычету у юридических лиц и их дочерних обществ не принимаются.

В рассматриваемом случае, налоговым органом в рамках проведения проверки установлено, что ГК «Ростех» является 100% собственником АО «Кемеровский механический завод». Само по себе оформление между Корпорацией и АО «КМЗ» правоотношений в форме договора о предоставлении целевого займа, не позволяет с разумной степенью достоверности прийти к выводу об иной природе денежных средств. 

Кроме того, в ходе проверки налоговым установлено отсутствие у АО «КМЗ» раздельного учета суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, приобретаемым (оплачиваемым) за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, что заявителем не опровергнуто.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены вышеизложенные доводы, поскольку как на момент проведения проверки, так и до настоящего времени денежные средства Обществом Корпорации возращены не были, при этом сама по себе правовая природа данных денежных средств, движение денежных средств: Минпромторг России - Корпорация -АО «КМЗ» - ООО «Кайм», а также участие Корпорации в уставном капитале АО «КМЗ» фактически Обществом не оспорены. Исходя из пояснений представителей АО «КМЗ», изложенных как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела, намерение Общества возвратить денежные средства не усматривается. 

Таким образом, суммы НДС по товарам, приобретенным полностью за счет бюджетных инвестиций в пределах лимитов бюджетных ассигнований из федерального бюджета РФ, предоставленных на безвозмездной и безвозвратной основе, не могут быть применены к вычету.

По доводам заявителя относительно неправомерности выводов Инспекции о нарушении налогоплательщиком статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 313, пунктов 1, 2 статьи 318, пунктов 1, 2, 3 статьи 319 НК РФ и завышении расходов по налогу на прибыль за 2016 – 2018гг судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов.

Подтверждением данных налогового учета согласно статье 313 НК РФ являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: прямые и косвенные расходы.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Пунктом 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Статьей 318 НК РФ предусмотрен лишь примерный перечень расходов, которые налогоплательщик вправе учесть в составе прямых расходов. Расходами на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются любые экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным расходам. Между тем, из норм статей 252, 318, 319 НК РФ следует, что квалификация расхода в качестве прямого или косвенного не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной. В то же время, для того чтобы право налогоплательщика самостоятельно определять в учетной политике перечень прямых и косвенных расходов (пункт 1 статьи 318 НК РФ) было наполнено реальным содержанием, налоговые органы не должны произвольно вмешиваться в выбор налогоплательщика и переоценивать распределение расходов.

Предоставляя налогоплательщикам указанное право, законодатель допускает, что распределение расходов может зависеть от конкретных условий хозяйствования и носить отчасти условный характер. Строгой нормативной регламентации по данному вопросу нет. Таким образом законодатель, осознавая, что без определенных видов расходов выпуск и реализация готовой продукции невозможна, тем не менее не обязывает и даже не рекомендует налогоплательщикам, признавать соответствующие расходы прямыми. Следовательно, при распределении расходов между прямыми и косвенными присутствует существенный элемент усмотрения налогоплательщика - хозяйствующего субъекта.

Данное усмотрение может быть ограничено только явной экономической и технологической необоснованностью или явной нацеленностью исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в результате искусственного переноса момента учета расхода на существенно более ранний период времени, что соответствует толкованию пункта 1 статьи 318 НК РФ в его взаимосвязи с другими положениями налогового законодательства.

Все экономически обоснованные затраты с той или иной степенью опосредованности необходимы для производства готовой продукции (услуг) и включаются в ее стоимость. Во избежание смешения понятий экономической обоснованности расходов (общее условие их правомерности) и прямой связи с производством продукции (характеристика прямых расходов) при квалификации расходов в качестве прямых или косвенных следует устанавливать: - принадлежность расхода к той или иной группе (сырье, упаковка, энергозатраты и т.д. в рамках статьи 254 НК РФ); - характер связи расхода с формированием стоимости готовой продукции (прямая или опосредованная: только в связи с производством или включая непроизводительные периоды, только на технологический процесс или на вспомогательные, бытовые и т.п. нужды); - мотив и цель налогоплательщика при распределении расходов на прямые и косвенные (обусловленность экономическими и технологическими причинами или стремлением получить необоснованную налоговую выгоду за счет искусственного создания условий для признания расхода косвенным и максимально скорейшего его учета).

АО «КМЗ» в учетной политике отражено, что в целях налогового учета установлен перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг): - Материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ; - Расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на страховые взносы и взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

В целях бухгалтерского учета учет затрат на производство ведется с подразделением на прямые, собираемые по дебету счета 20 «Основное производство», счет 23 «Вспомогательное производство» и косвенные, отражаемые по дебету счета 25 «Общепроизводственные расходы» и счета 26 «Общехозяйственные расходы». Объектом калькулирования по элементам затрат является 1 штука изделия.

Налоговым органом установлено, в налоговом учете налогоплательщиком в состав прямых расходов включены только материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ; и расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на страховые взносы и взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Указанные расходы, включенные в состав прямых расходов, сформированные на бухгалтерском счете 20 «Основное производство», по данным налогового учета списываются в бухгалтерский счет 43 «Готовая продукция» и впоследствии по мере реализации готовой продукции списываются в бухгалтерский счет 90 «Продажа». 

АО «КМЗ» расходы, связанные с амортизацией производственного оборудования, учитывались на счете 25 «Общепроизводственные расходы» и списывались с кредита счета 25 «Общепроизводственные расходы» на себестоимость продукции. С кредита счета 25 «Общепроизводственные расходы» расходы, связанные с амортизацией производственного оборудования, списывались на счет 20 «Основное производство». С кредита счета 20 «Основное производство» расходы, связанные с производством продукции для продажи списываются в дебет счета 43 «Готовая продукция». 

При признании в бухгалтерском учете выручки от продажи готовой продукции ее стоимость списывается со счета 43 «Готовая продукция» в дебет счета 90 «Продажа». 

Таким образом, при формировании себестоимости готовой продукции в расходы, связанные с производством готовой продукции, Обществом полностью включены расходы по амортизации производственного оборудования. 

Из положений пункта 1 статьи 319 НК РФ следует, что оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов. 

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей. 

Из приведенных норм следует, что перечень прямых расходов не является исчерпывающими и может быть дополнен либо изменен налогоплательщиком. 

Невозможность отнесения расходов, которые носят прямой характер при формировании себестоимости продукции, к производству того или иного вида выпускаемой продукции должна быть обусловлена технологическим процессом и экономически мотивирована налогоплательщиком. 

Проверкой установлено, что в налоговых периодах вся сумма начисленной амортизации по основным средствам отнесена обществом в целях исчисления налога на прибыль к косвенным расходам исходя из установленной в обществе учетной политики. При этом положения об учетной политике не содержат экономического обоснования исключения из состава прямых расходов сумм амортизации, начисленных на основные средства, непосредственно используемые при производстве выпускаемой обществом продукции, что противоречит требованиям статей 252, 3 18 и 319 Налогового кодекса РФ. 

Выбор организацией прямых расходов должен быть обоснован технологическим процессом и быть экономически оправданным.

Выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным. То есть механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели (письма Минфина России от 06.12.2018 № 03-03-06/1/88527, от 05.09.2018 № 03-03-06/1/63428).

Изложенная позиция поддерживается и правоприменительной практикой. Так, в Определении ВАС РФ от 13.05.2010 № ВАС-5306/10 отмечается, что не основаны на законе доводы налогоплательщика о толковании инспекцией и судами положений статей 318 и 319 Налогового кодекса РФ, ограничивающем его самостоятельность в формировании учетной политики в части отнесения затрат к косвенным или прямым расходам. Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненные работы, оказанные услуги). В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Таким образом, действительно, перечень прямых и косвенных расходов организация определяет самостоятельно. Однако перечень косвенных расходов должен быть обоснован. Обоснованность эта должна заключаться в том, что косвенными не могут быть затраты, которые связаны с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг). То есть алгоритм распределения затрат на прямые и косвенные расходы должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Признать затраты, связанные с производством продукции (работ, услуг), косвенными расходами можно только при отсутствии реальной возможности отнести их к прямым расходам с применением экономически обоснованных показателей (Определение ВАС РФ от 23.07.2014 №ВАС-9445/14, Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2014 № Ф05-16475/2013 по делу № А40-150130/12-140-1084, письма Минфина России от 06.12.2018 №03-03-06/1/88527, от 29.08.2019 №03-03-06/1/66440, письма ФНС России от 24.02.11 №КЕ-4-3/2952@, от 12.07.2019 №КЧ-4-7/13613).

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что возражения Общества относительно невозможности выделить суммы амортизации по основным средствам, участвующим в основном производстве, являются необоснованными, поскольку Обществом не представлено экономическое обоснование применяемого порядка учета прямых расходов, составленное исходя из производственной специфики с учетом экономико-технических характеристик производства.

Ссылки Общества на трудоемкость ведения работ являются необоснованными, так как указанное обстоятельство не позволяет налогоплательщику по своему усмотрению исключать из перечня прямых расходов, установленных статье 253 НК РФ расходы по амортизации по основным средствам.

Таким образом, не смотря на то, что организация самостоятельно определяет перечень прямых и косвенных расходов, перечень косвенных расходов должен быть обоснован, косвенными не могут быть затраты, которые связаны с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг). То есть алгоритм распределения затрат на прямые и косвенные расходы должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Признать затраты, связанные с производством продукции (работ, услуг), косвенными расходами можно только при отсутствии реальной возможности отнести их к прямым расходам с применением экономически обоснованных показателей. Налогоплательщик обязан определить перечень прямых расходов, которые непосредственно связаны с производством продукции, экономически обосновав этот перечень, и предусмотреть его в учетной политике для целей налогообложения. 

Поскольку амортизация основных средств отраженная налогоплательщиком отдельно в регистрах бухгалтерского учета, является расходами по налогу на прибыль организации, непосредственно связанными с изготовлением выпускаемой продукции и формируют себестоимость производства готовой продукции, то они должны учитываться Обществом в составе прямых расходов. 

При этом налоговым органом проведен расчет прямых расходов по амортизации производственного оборудования по методу, выбранному самим Обществом при распределении других прямых расходов. 

Принимая во внимание изложенное, основания для признания недействительным решения № 2988 от 31.03.2021 в части выводов налогового органа по эпизоду по доначислению налога на прибыль организаций также правомерно не установлено судом. 

С учетом изложенных обстоятельств Общество правомерно привлечено Инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную) уплату налога в установленный НК РФ срок, в виде штрафа, а также Обществу доначислены пени в порядке статьи 75 НК РФ. 

При этом налоговым органом при определении размера санкций учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: осуществление Обществом благотворительной деятельности; налогоплательщик является социально ориентированным предприятием; сложное материально-финансовое положение; иные обстоятельства (АО «КМЗ» в период действия в стране и Кемеровской области - Кузбассе ограничений, связанных с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19 являлся исполнителем государственных контрактов по изготовлению и поставке изделий).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 112, 114 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае, в результате применения налоговым органом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен уже в 16 раз. Итоговый размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Оснований для снижения суммы штрафа в связи с его несоразмерностью допущенному нарушению суд не усмотрел, поскольку размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ императивно установлен законодателем, при этом с учетом фактического уменьшения суммы штрафа Инспекцией в общей сложности в 16 раз, суд не находит, что итоговый размер предъявленной Обществу санкции (214 107 руб.) является несоразмерным допущенному нарушению.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты в качестве смягчающих следующие заявленные Обществом обстоятельства: - Налогоплательщик несет значительное бремя, обеспечивая в значительном объеме платежи в бюджет и внебюджетные фонды. - отсутствие прямого умысла на совершение правонарушений; - несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; - совершение подобного правонарушения впервые, - отсутствие уведомлений инспекции о каких-либо нарушениях норм закона по итогам камеральных проверок, вменяемых налогоплательщику по результатам, проведенной выездной налоговой проверки. 

Между тем, отсутствие умысла верно не признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку это означает только форму вины, которая лишь не является обстоятельством, отягчающим ее. 

Ссылки Общества на несение им значительного бремени, связанного с обеспечением в значительном объеме платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также на отсутствие уведомлений Инспекции о каких-либо нарушениях норм закона по итогам камеральных проверок также не могут быть расценены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку законодательство о налогах и сборах основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, является нормой поведения налогоплательщика и не может признаваться смягчающим обстоятельством. 

Довод Общества о том, что налогоплательщик осуществляет деятельность в отрасли, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, судом первой инстанции верно отклонен, поскольку по основному виду деятельности (ОКВЭД-ОК029-2014; 25.40 - производство оружия и боеприпасов) Общество не относится к «Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». 

При этом, данное обстоятельство по существу фактически может быть охвачено формулировкой «иные обстоятельства», принятого налоговым органом, относительно исполнения Обществом государственных контрактов в период действия ограничений. 

Основания для повторного применения данного обстоятельства в качестве смягчающего отсутствуют.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2022 по делу № А27-16777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровский механический завод» - без удовлетворения.

  Возвратить акционерному обществу «Кемеровский механический завод» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  апелляционной инстанции по платежному поручению №1253 от 18.02.2022.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

 

ФИО3