АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

Дело №

А13-16397/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» ФИО1 (доверенность от 01.01.2019 № 17/19), от акционерной компании с ограниченной ответственностью «Анадолу Джам Санайии ФИО2 (доверенность от 28.12.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО3 (доверенность от 06.05.2019 № 01-1-08/1142), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области ФИО3 (доверенность от 21.11.2016 № 02-31/19), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 03-09/00002),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2018 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Докшина А.Ю.,                 Алимова Е.А., Мурахина Н.В.,) по делу № А13-16397/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг», место нахождения 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), правопредшественником которого являлось публичное акционерное общество «Русджам-Покровский», обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 15.06.2015 № 06-21/14 и о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области, место нахождения: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция по Киришскому району), обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания с ограниченной ответственностью «Анадолу Джам Санайии», адрес представительства в Российской Федерации: 129344, Москва, ул. Искры, д.17а, стр. 3 (далее – Компания).

Решением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2017, признано недействительным решение Инспекции в части непринятия 7 208 589 руб. 38 коп. вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде соответствующей суммы штрафа, а также в части уменьшения за 2011-2012 годы на 12 120 234 руб. 52 коп. и 27 927 483 руб. 90 коп. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на Инспекцию по Киришскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 решение от 09.08.2017 и постановление от 23.11.2017 отменены в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с оказанием Компанией услуг, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением от 29.10.2018 (с учетом определения от 29.10.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, признано недействительным решение Инспекции в части непринятия 45 084 746 руб. расходов и 8 115 254 руб. 42 коп. вычетов по НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде соответствуюещй суммы штрафа, на Инспекцию по Киришскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – Инспекция № 13), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый.  

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество не доказало реальность оказания Компанией спорных услуг, установленные в ходе проверки доказательства подтверждают создание Обществом и Компанией формального документооборота.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд был уведомлен о переименовании Инспекции в Инспекцию № 13 (приказ Федеральной налоговой службы от 05.03.2019 № ММВ-7-4/114 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области»).

В подтверждение переименования Инспекция № 13 представила указанный приказ и сведения из единого государственного реестра юридических лиц.

Информация об изменении наименования заинтересованного лица принята  судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции, Инспекции по Киришскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правомерности исчисления и уплаты Обществом налогов Инспекция 17.10.2014 составила акт № 06-21/14 и 15.06.2015 вынесла решение № 06-21/14.

Указанным решением Обществу доначислено 6 841 133 руб. НДС, начислено 3 444 817 руб. 22 коп. пеней по этому налогу, 53 944 руб. 29 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 770 163 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),                                     151 860 руб. 94 коп. штрафа по статье 123 НК РФ, а также уменьшен на                                 8 819 426 руб. подлежащий возмещению НДС и на 129 397 732 руб. уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.10.2015 № 07-09/10666@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение Инспекции недействительным в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа, а также в части уменьшения убытков по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТехСтрой» и Компанией, оспорило его в судебном порядке.

После нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанции признали недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с оказанием Компанией услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в 2011-2012 годах в состав расходов по налогу на прибыль 45 084 746 руб., уплаченных Компании за оказанные ею консультационные услуги, и применении 8 115 254 руб. 42 коп. налоговых вычетов по НДС по сделкам с Компанией.

Основанием для отказа в принятии расходов и вычетов послужил вывод Инспекции о том, что представленные Обществом акты носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции, не позволяют установить, какие услуги оказаны Обществу; предусмотренные договором отчеты представляют собой свод аналитической информации по всем заводам компании «Русджам»; в штате Общества имеются специалисты, обязанности которых полностью или частично дублируют услуги Компании; часть услуг оказана работниками Общества; отсутствуют доказательства использования полученных результатов в хозяйственной деятельности Общества для получения дохода. Кроме того, Инспекция указала на взаимозависимость Общества и Компании.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета и уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле по критериям, предусмотренным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что Общество и Компания 01.06.2008 заключили договор возмездного оказания услуг № 4, в подтверждение оказания услуг по которому Общество представило сам договор, отчеты об оказании услуг, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

При новом рассмотрении дела суды, исследовав и оценив представленные заявителем документы, пришли к выводу о том, что они подтверждают реальность оказания Компанией услуг, правомерность включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости консультационных услуг, обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Как установили суды, все акты оказанных услуг и отчеты исполнителя  подписаны представителями Общества и Компании.

Претензии Инспекции к форме данных документов суды не приняли, поскольку формы акта оказанных услуг и отчета исполнителя не  предусмотрены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего по 31.12.2012, в представленных Обществом актах имеются.

Представленные Обществом письма контрагентов–покупателей акционерных обществ «САН ИнБев» в г. Клин, ИП «Эфес Казахстан», закрытых  акционерных обществ «Московская пивоваренная компания», «Завод Ковровский доломит молотый» и других подтверждающих сотрудничество и взаимодействие с Компанией, действовавшей в интересах Общества.

Претензии Инспекции к данным документам не принимаются. С заявлением о фальсификации каких-либо документов, представленных Обществом, Инспекция не обращалась. 

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Довод Инспекции о том, что отчеты в табличной форме, графики и диаграммы, представленные Обществом в подтверждение факта оказания Компанией услуг, являются «выгрузкой» из системы SAP, суд кассационной инстанции отклоняет как бездоказательный, поскольку экспертизы и осмотр системы SAP в ходе проверки Инспекцией не проводились, а ссылки на общедоступность информации о системе в Интернете не подтверждают ее наличие у Общества.

Из пояснений Общества и письма сервисного партнера Общества от 11.07.2017 № А-17-047 следует, что применяемая Обществом система SAP ERP не позволяла формировать отчеты, на которые ссылается налоговый орган, в автоматическом режиме, создаваемые ею отчеты являются уникальными, в конфигурации данной системы отсутствуют модули сравнительного анализа показателей, оценки экономических и финансовых рисков, исполнения планов бюджетов, юридическая и правовая работа.

Суды, проанализировав показания допрошенных в ходе проверки лиц, установили, что финансовый директор, директор по продажам, логистике, персоналу, экономист Общества, иные работники Компании подтвердили факт оказания услуг Компанией; из показаний старшего мастера склада готовой продукции Общества, специалистов по снабжению, транспортной логистике также не следует, что Компания не оказывала Обществу данные услуги. Финансовый директор Компании в ходе допроса пояснил цель заключения договора – снижение затрат путем централизации ряда функций – закупки сырья, организации логистики, привлечения банковского финансирования, крупных международных клиентов, которых Обществу самостоятельно не привлечь; описал порядок оказания Компанией услуг по каждому представленному отчету и виду услуг.

Довод Инспекции о наличии в штате Общества  специалистов (директор по логистике, главный экономист, инженер по планированию, юрист, работники отдела кадров), обязанности которых полностью или частично дублируют услуги Компании, суды оценили и отклонили, поскольку Инспекция по существу поставила вопрос о целесообразности заключения Обществом рассматриваемого договора, что противоречит функциям налогового контроля и правой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П.

Кроме того, наличие у Общества своих специалистов не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих аналогичные услуги. При этом положения глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность отнесения затрат на оплату услуг иных организаций к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и предъявления налоговых вычетов по НДС в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих специалистов.

Факт оказания услуг Инспекция не опровергла, доказательств, безусловно подтверждающих, что спорные услуги оказаны сотрудниками налогоплательщика, не представила.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость Компании и Общества не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае, как установили суды, Инспекция не представила доказательств использования Компанией и Обществом взаимозависимости с целью увеличения доходов одного лица и уменьшения доходов  другого, также как и доказательств влияния взаимозависимости на условия и (или) результаты совершаемых сделок и (или) экономические результаты деятельности организаций.

Участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов Общества и получении им  необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Законодательство Российской Федерации не запрещает взаимозависимым лицам вести друг с другом хозяйственную деятельность. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

Материалами дела подтверждается, что Компания отразила в налоговом и бухгалтерском учете в полном объеме выручку от оказанных Обществу консультационных услуг, исчислила и уплатила соответствующую сумму налога на прибыль и НДС в бюджет, что подтверждается копиями книг продаж, налоговых деклараций по НДС, платежных поручений на уплату НДС.

Уплаченная Компанией в бюджет сумма НДС (около 40 млн руб.) превышает сумму налога, которая составила 8,1 млн руб. и правомерность вычета которой поставлена Инспекцией под сомнение, что также опровергает наличие в действиях сторон каких-либо согласованных действий, направленных на минимизацию налоговых платежей.

 Эффект от оказанных Компанией услуг подтверждается полученными Обществом в проверяемом периоде доходами; стоимость рассматриваемых услуг, составившая в 2011 году 18 644 067 руб. 80 коп., в 2012 году - 26 440 677 руб. 97 коп., несоразмерна полученной Обществом выручке, которая в 2011 году составила 1 749 993 079 руб., в 2012 году - 1 577 985 239 руб.

Ссылка Инспекции на несение Обществом с момента заключения договора с Компанией убытков не принимается, поскольку налоговый орган не доказал их возникновение по причине заключения договора с Компанией. Как пояснило Общество, деятельность являлась убыточной (за 2011 год убытки составили 202, 4 млн руб., за 2012 год – 245,9 млн руб.) в силу иных объективных причин (финансового кризиса) и без учета стоимости услуг, размер которых составил за 2011 год около 18,6 млн руб., за 2012 год – около 26, 4 млн руб. 

Кроме того, Инспекция не обосновала, каким образом убытки, полученные налогоплательщиком в 2008 - 2012 годах, из которых проверялись только 2011 и 2012 годы, свидетельствует об отсутствии реальных отношений между Обществом и Компанией.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об оформлении Обществом договорных отношений с Компанией исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности налоговым органом в материалы не представлено, судами при рассмотрении данного дела не установлено.

Исследовав материалы дела, суды обоснованно посчитали, что документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности подтверждают реальность оказания Компанией услуг Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий не представила.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в этой части  и удовлетворили требования Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А13-16397/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая