Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77291/2020

01 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СМУ-33» (местонахождение: 196066, 

<

...>, лит. А, пом. 6Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЖСК №965 (местонахождение: 194021, 

<

...>, литер А, пом. 15-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 36 887,14 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Специализированное монтажное управление - 33" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЖСК № 965 с требованием о взыскании 36 887 руб. 14 коп. задолженности по договору на комплексное обслуживание аппаратуры диспетчерского контроля работы лифтов АДК-3 от 01.04.2008 № 67 и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв. 

Определение суда от 01.08.2017 направлено сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

К моменту истечения сроков представления доказательств и объяснений по делу у суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре, а именно: 194021, 

<

...> (кв. 1-90), о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания по делу.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3, в связи с пребыванием  на больничном судьи Нестерова С.А.дело № А56-77291/2020 передано для рассмотрения в производство судьи Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании 17.02.2021 истец поддержал требования в заявленном размере.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 67 от 01.04.2008 г. на комплексное обслуживание аппаратуры диспетчерского контроля работы лифтов АДК-3 (Договор).

Работы по Договору выполнялись Истцом ежеквартально, однако, Ответчик часть выполненных работ не оплатил, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом возникла неоплаченная задолженность по Договору.

Выполнение работ по Договору подтверждается 6-ю Актами приемки выполненных работ за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. включительно (1-й и П-й кварталы 2019 г.), 3-мя Актами приемки выполненных работ и Справкой № 2 за период с июля 2019 г. по август 2019 г. включительно (Ш-квартал 2019 г.).

В качестве подтверждения выполнения работ за период с июля 2019 г. по август 2019 г. Ответчику передавались три Акта приемки выполненных работ (за III-й квартал 2019 г.), однако данные акты не были получены обратно Истцом. В данной связи, Истец повторно направил подписанные со своей стороны Акты приемки выполненных работ по Договору (за период с июля 2019 г. по август 2019 г.) письмом от 12 марта 2020 г. Однако, Ответчик указанные Акты приемки выполненных работ по Договору, подписанные со своей стороны, Истцу не вернул.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ за период с июля 2019 г. по август 2019 г. в адрес Истца также не направлял.

Однако, работы за период с июля 2019 г. по август 2019 г. фактически выполнялись. Данное обстоятельство Истец подтверждает Справкой № 2 и Служебной запиской. Таким образом, работы, выполненные Истцом по Договору за данный период, подлежат оплате Ответчиком и включаются в задолженность по Договору.

За период с января 2019 г. по август 2019 г. Ответчик должен был оплатить выполненные работы в размере 37 119,15 руб., однако, фактически уплатил только 232,01 руб., в связи с чем, задолженность по Договору составила 36 887,14 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12 марта 2020 г. об уплате задолженности по Договору, однако соответствующая оплата в адрес Истца не поступила, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить пот заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта  711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

 При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ЖСК № 965 (местонахождение: 194021, 

<

...>, литер А, пом. 15-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СМУ-33» (местонахождение: 196066, 

<

...>, лит. А, пом. 6Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 887,14 руб. долга и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.