Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11475/2025

22 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Авента» (адрес: Россия, 197342, 

<

...>, литер А, помещ. 11-Н, кабинет №9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (адрес: Россия, 107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 30.01.2025,

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.12.2024, путем использования системы веб-конференции, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Кондитерский концерн Бабаевский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 177 847 долларов США 52 цента, 8 892  доллара США 38 центов, 409 001 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить к неустойке положения предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.06.2019 заключен договор № 11/2019-023 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю сырье для пищевой промышленности - ядра различных орехов (далее по тексту - товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель (ответчик) обязуется принять товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Договор действует с момента его подписания до 31.12.2025 (п. 9.1 и п. 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, срок поставки товара определяются сторонами и отражаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В приложениях также могут быть предусмотрены дополнительные условия и/или рекламации.

Поставка товара, осуществляется по ценам, согласованным в приложениях (п. 2.1. договора).

Приложением №3 от 01.10.2024 стороны установили:                          

1) п. 1 - цену поставляемой партии товара, ассортимент и количество товара, а также сроки поставки;

2)        п. 2 - оплата за поставленную партию товара осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на счет истца не позднее 14 рабочего дня с даты поставки товара;

3)        п. 3 - накладные и счета-фактуры оформляются в рублях ЦБ РФ на дату отгрузки товара со склада истца.

Во исполнение условий договора и приложения №3 от 01.10.2024, истцом в адрес ответчика был поставлен, а ответчиком был принят товар на сумму 177 847 долларов США 52 цента, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и универсальными корректировочными документами (УКД), согласованными и подписанными покупателем без нареканий:

1) УПД № УТ - 754 от 13.11.2024 (к УПД № УТ-732 от 07.11.2024), по которому товар был поставлен истцом, а ответчиком принят 08.11.2024. Конечный срок оплаты поставленного Товара по данному документу - 28.11.2024. (14 рабочих дней с даты поставки товара).

2) УПД № УТ -764 от 18.11.2024, по которому товар был поставлен истцом, а ответчиком принят 19.11.2024. Конечный срок оплаты поставленного товара по данному документу -09.12.2024. (14 рабочих дней с даты поставки товара).

3) УКД № УТ - 812 от 25.11.2024 к УПД № УТ-745 от 13.11.2024, по которому товар был поставлен истцом, а ответчиком принят 14.11.2024. Конечный срок оплаты поставленного товара по данному документу - 03.12.2024. (14 рабочих дней с даты поставки товара).

4) УПД № УТ - 807 от 26.11.2024, по которому товар был поставлен истцом, а ответчиком принят 27.11.2024. Конечный срок оплаты поставленного товара по данному документу -17.12.2024. (14 рабочих дней с даты поставки товара).

Товар ответчик принял без каких-либо замечаний и возражений относительно количества и качества товара, его места отгрузки, факта осуществления поставки Товара и порядка оформления товаросопроводительной документации.

В акте сверки взаимных расчетов истца с ответчиком за период 2024г. по договору №11/2019-023 отражены все позиции сумм поставленных истцом товаров и оплаченных денежных средств ответчиком.

Всего за указанный период истцом поставлено товаров на сумму 177 847 долларов США 52 цента.

При несвоевременной оплате товара, в договоре предусмотрена ответственность ответчика перед истцом, а именно: начисление пеней в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (п. 5.3 договора).

Истец начислил пени в размере 8 892  доллара США 38 центов, что составляет не более 5% от суммы задолженности по основному долгу.

Претензия от 13.01.2025 (и уточнения к претензии от 22.01.2025), направленная истцом, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом надлежащих возражений по объему и срокам поставки, качеству товара ответчик не заявил.

Ответчиком не оспорена сумма основного долга надлежащим образом, не представлен контррасчет исковых требований в части основной задолженности или доказательства погашения задолженности.

Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, однако, при этом, не отрицает факт поставки ему товара и факт неоплаты поставленного товара.

Более того, у истца имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов с 01.08.2019 по 31.03.2025, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 177 847,52 долларов США.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 8 892  доллара США 38 центов за период с 29.11.2024 по 28.04.2025.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что расчет неустойки за задержку оплаты товара, истцом произведен правильно, поскольку согласно п. 2 приложения №3 от 01.10.2024 к договору оплата за поставленную партию товара осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на счет истца не позднее 14 рабочего дня с даты поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, дата отгрузки товара, указанная в УПД является датой начала течения срока платежа за поставленный товар.

Более того, 28.04.2025 истец выслал в суд ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором истец пересчитал сумму пеней (договорной неустойки) до 8 892,38 долларов США. Необходимо отметить, что 8 892,38 долларов США составляют 5% от стоимости неоплаченного товара и являются предельным значением неустойки в соответствии с п. 5.3. договора.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку обстоятельства уменьшения неустойки не установлены, суд считает требования истца правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авента» задолженность в размере 177 847 долларов США 52 цента, неустойку 8 892 долларов США 38 центов, расходы по уплате государственной пошлины по иску 409 001 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Володина И.С.