АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20233/2017

г. Ярославль

24 января 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областной перинатальный центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 115 121,01 руб. 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной перинатальный центр" обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» о взыскании 115 121,01 руб. неустойки за период с 01.09.2016 по 05.12.2016, начисленной за неисполнение обязательств по контракту № Ф.2016.200723 от 11.08.2016.

      Ответчик в письменном отзыве от 24.11.2017 исковые требования не признал. Полагает, что, поскольку срок действия контракта, согласованный сторонами в п.12.1, истек 06.10.2016, то начисление неустойки за пределами указанного срока является неправомерным, представил контррасчет неустойки за период с 01.09.2016 по 05.10.2016 на сумму 41 165,56 руб. Ходатайствовал о снижении размера неустойки до 25 080,83 руб. (двукратной учетной ставки ЦБ РФ) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

        Резолютивная часть решения вынесена 09.01.2018, опубликована на сайте суда 10.01.2018.

        12.01.2018 от ответчика в электронном виде через систему подачи документов   поступило заявление о составлении мотивированного решения.

        Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

        11.08.2016 между сторонами заключен контракт № Ф.2016681м-2016/ГК, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить, а заказчик (истец) принять и оплатить медицинские изделия на сумму 475 215,73 руб. (пункты 1.1, 2.1 контракта).

       Наименование, характеристики и количество товара, поставляемого по контракту, стороны согласовали в спецификации, являющейся приложением № 1 к  контракту.

       Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в срок до 31.08.2016.

       В соответствии с пунктами 11.5, 11.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств заказчик вправе взыскать с поставщика пени за каждый день просрочки обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

     Контракт № Ф.2016681м-2016/ГК от 11.08.2016 вступает в силу с момента его заключения и действует по 05.10.2016 (пункт 12.1 контракта).

     Ответчик свои обязательства по контракту № Ф.2016681м-2016/ГК от 11.08.2016 не исполнил, поставку товара не произвел.

     01.11.2016 истцом составлен акт о нарушении условий контракта ответчиком в виде непоставки товара. В этот же день истцом принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

     В связи с чем истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить договорную неустойку в размере 115 121,01 руб. за период с 01.09.2016 по 05.12.2016. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

      Неисполнение ответчиком требования об оплате неустойки по контракту                      № Ф.2016681м-2016/ГК от 11.08.2016 в сумме 115 121,01 руб. за период с 01.09.2016 по 05.12.2016 послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

      Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

     Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

      В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 115 121,01 руб. неустойки за период с 01.09.2016 по 05.12.2016, начисленной за неисполнение обязательств по контракту № Ф.2016.200723 от 11.08.2016.

       Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в рамках заключенного контракта № Ф.2016681м-2016/ГК от 11.08.2016.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

      Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

      Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса интересов сторон полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 41 165,56 руб. (по расчету ответчика). При этом суд учитывает компенсационную природу пени и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, значительное превышение суммы взыскиваемой неустойки над суммой процентов, рассчитанных по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности.

Вместе с тем, суд считает, что снижение неустойки до двух ставок рефинансирования ЦБ РФ не отвечает критерию справедливости, поскольку предмет договора не был поставлен ответчиком истцу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что довод ответчика о неправомерности начисления неустойки после окончания срока действия договора (после 05.10.2016) судом не принимается как основанный на неверном толковании правовых норм.

Исходя из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

 Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт от 11.08.2016 не содержит положений о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.         

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной "Медтехника" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областной перинатальный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 41 165,56 руб. неустойки за период с 01.09.2016 по 05.10.2016 по контракту № Ф.2016.200723 от 11.08.2016, а также 1 593 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

        В остальной части иска отказать.

        Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающем пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

        Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.