ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23505/2019

г. Вологда

03 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                    Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от  ответчика ФИО2 по доверенности  от 18.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2020 года по делу № А13-23505/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ГорБетонСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Череповецкое карьерное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162620, 

<

...>; далее – ОАО «ЧКУ») о взыскании     10 901 520 руб. 36 коп.

Решением суда от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «ЧКУ» в доход федерального бюджета взыскано 77 508 руб. государственной пошлины.

ОАО «ЧКУ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что частичная поставка товара была произведена. Указывает на то, что сумма штрафа является чрезмерной.

Истец  извещен  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена без  участия представителя истца согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.09.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателю песок мытый сеяный 1 сорта в объеме не менее 40 000 м. куб., а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара покупателю осуществляется согласно договора на основании заявок покупателя в объемах не менее 4 000 м. куб.   в месяц.

Согласно пункту 6.4 договора за отказ от поставки объема товара, указанного в пункте 1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15 000 000 руб.

По платежным поручениям от 09.11.2018 № 1125 и 1126 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком на сумму            5 098 479 руб. 64 коп.- проведен зачет взаимных требований на сумму 37 409 руб. 40 коп. и по универсальным передаточным документам от 02.10.2018 № 00002226, от 08.10.2018 № 00002292, от 22.10.2018 № 00002444, от 31.10.2018 № 00002513, от 06.11.2018 № 00002551, от 12.11.2018 № 00002591, от 19.11.2018 № 00002621 истец получил товар от ответчика в объеме 9695,6.м  куб. на общую сумму 5 061 070 руб. 24 коп..

Истцом в адрес ответчика направлена заявка от 18.02.2019 о возобновлении поставки песка в объемах обеспечивающих поставку 30 000 м. куб. в срок до 31 июля 2019 года в соответствии с графиком: март 2019 года - 6000 м.куб., апрель 2019 года - 6000 м.куб., май 2019 года - 6000 м. куб., июнь 2019 года - 6000 м.куб., июль 2019 года - 6000 м.куб.

Направленная в адрес ответчика заявка оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, истец воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 6.4 договора, начислил штраф в сумме 15 000 000 руб.

Уведомлением истец сообщил ответчику о начислении штрафа, о проведении зачета встречных однородных денежных требований и просил ответчика погасить задолженность в сумме 10 901 520 руб.36 коп.                     (15 000 000  руб.+ 1 000 000 руб. - 5 098 479 руб.64 коп.).

Отсутствие оплаты данной задолженности  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями             статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции не может на основании следующего. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

По мнению истца, он имеет право начислять штраф  на основании  пункта 6.4 договора за отказ от поставки, несмотря на то, что ответчиком частичная поставка товара была произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что  данный штраф подлежал начислению только при неосуществлении поставки в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции  считает, что поскольку в пункте 6.4 договора  предусмотрена обязанность поставщика уплатить покупателю штраф в размере 15 000 000 руб. за отказ от поставки объема товара, указанного в пункте 1.1 договора, а в данном  пункте  указан объем объеме не менее 40 000 м. куб., то штраф подлежит начислению только в случае отсутствия поставки в объеме 40 000 м. куб. 

Товар ответчиком поставлен не в полном объеме, соответственно, имеет место недопоставка товара, а не отказ  от поставки.   

Таким образом, оценив условия договора поставки по правилам, предусмотренным статьей  431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что из условий договора прямо не следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление пунктом 6.4 договора ответственности поставщика за недопоставку товара.

Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО «ГорБетонСтрой» следует отказать.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска ему отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 77 508 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3  000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110,  268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2020 года по делу № А13-23505/2019 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой» в удовлетворении исковых требований к  открытому акционерному обществу «Череповецкое карьерное управление» о взыскании     10 901 520 руб. 36 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 77 508 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов