Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

10.01.2017 года Дело № А50-20351/16  

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2017 года.  Полный текст решения изготовлен 10.01.2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Сабор" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФинСервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании 479 227 руб. 23 коп.  при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.04.2016, предъявлен паспорт;  

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 31.12.2016, предъявлен  паспорт;  

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Сабор" (далее – истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "АвтоФинСервис" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 479 227  руб. 23 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств  исходя из расчета 110 руб. 36 коп. в день по день вынесения решения об  удовлетворении требований истца и расходов на оплату услуг представителя  в размере 60 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 05.09.2016 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО2.  

Определением от 18.10.2016 дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

В обоснование заявленного требования истец указывает на факт  причинения ущерба (в том числе в виде утраты товарной стоимости и  стоимости оплаты услуг эксперта) в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу и  переданного в аренду ответчику, размер которого определен экспертным  заключением.  

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления  поддержал, полагает, что им доказано наличие совокупности оснований для  взыскания убытков, просит удовлетворить исковые требования в полном  объеме, представил документы, подтверждающие внесение ответчиком  платы по договору аренды транспортного средства, а также акты оказанных  услуг по договору аренды, подписанные ответчиком.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых  требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание  денежных средств исходя из расчета 110 руб. 36 коп. в день по день  вынесения решения об удовлетворении требований истца.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим  удовлетворению на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ не нарушает  прав третьих лиц, полномочия представителя подтверждены  представленными в дело документами.  

В силу ст. 150 АПК РФ производство по делу в соответствующей части  подлежит прекращению.  

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве,  считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку  договор аренды с его стороны подписан неуполномоченным лицом, оплата  по договору производилась без ведома руководителя, автомобиль  застрахован по полису КАСКО, в связи с чем убытки у истца отсутствуют.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  отзыва, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют,  поскольку факт причинения убытков материалами дела не подтвержден,  автомобиль не отремонтирован.  

Третье лицо отзыв на иск не представило, надлежащим образом  извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное  заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей,  участвующих в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК  РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 27.02.2016 в 04 часа 00 минут  произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyndai  Solaris VIN 

<

***> (государственный номер 

<

***>) под  управлением ФИО2, в результате которого  автомобиль получил повреждения, зафиксированные в справке о дорожно- транспортном происшествии от27.02.2016.  

Определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 02.03.2016 установлено, что механические повреждения  автомобилем получены в результате ДТП в виде опрокидывания автомобиля.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанный автомобиль был передан  ответчику по договору аренды от 26.11.2015, возвращен 29.02.2016, то есть  на момент ДТП находился в распоряжении ответчика, истец полагает, что  ответственность за причиненный ему ущерб лежит на ответчике как  арендаторе имущества.  

Указывая, что в связи с возвратом ответчиком транспортного средства  Hyundai Solaris VIN 

<

***> с механическими повреждениями,  истец понес убытки, связанные с проведением экспертизы на предмет  установления общей стоимости восстановления транспортного средства с  учетом износа в размере 6 000 рублей, убытки, связанные с проведением  исследования транспортного средства на предмет определения величины  дополнительной утраты товарной стоимости ТС в размере 2 000 руб., убытки,  связанные с утратой товарной стоимости автотранспортного средства в  результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий  в размере 44 543 рублей, а также убытки в виде стоимости  восстановительного ремонта в размере 426 684 рублей 23 копейки, истец  направил ответчику с соответствующую претензию от 29.04.2016.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  иском.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода  

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех условий гражданско-правовой  ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя  вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и  наступившим вредом.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Факт причинения истцу убытков в размере стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris VIN  Z94CT51CBFRI39256 в размере 426 684 рублей 23 копейки, утраты товарной  стоимости указанного автомобиля в размере 44 543 рублей, а также в размере  затрат, связанных с проведением экспертизы на предмет установления общей  стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в  общей сумме 8 000 рублей установлен судом, подтвержден представленными  в материалы дела доказательствами (в том числе, справкой о дорожно- транспортном происшествии от27.02.2016, определением об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2016,  экспертным заключением № 273/03/16 о размере компенсации за  восстановление транспортного средства Hyundai Solaris (г.н.К102ЕУ/159) на  27.02.2016, договором на оказание услуг по исследованию транспортного  средства от 28.03.2016, кассовым чеком № 770329 от 04.04.2016, заключением  специалиста № 273/03/16/02, договором на оказание услуг по исследованию  транспортного средства № 27303/16/02 от 28.03.2016 и кассовым чеком   № 322392 от 04.04.2016) и ответчиком документально не опровергнут.  

Ссылки ответчика на недоказанность факта причинения убытков в  размере стоимости восстановительного ремонта в связи с фактическим  непроведением ремонта суд отклоняет как основанные на неправильном  толковании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.  

Кроме того, судом установлено, материалами дела (приложение № 1 к  договору аренды от 26.11.2015, являющееся фактически договором аренды,  заключенным на срок до 29.02.2016, акт приема-передачи транспортного  средства о передаче автомобиля в аренду 26.11.2016, возврате его 29.02.2016)  подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в момент совершения ДТП  поврежденный автомобиль находился в распоряжении ответчика на  основании договора аренды, управлялся ФИО2, который являлся  сотрудником ответчика, имел выданную директором доверенность на  осуществление полномочий от имени ответчика, что подтвердил  представитель ответчика в судебном заседании.  

Доводы ответчика об отсутствии арендных отношений между  сторонами в связи с подписанием договора аренды от 26.11.2016  неуполномоченным лицом опровергаются представленными в материалы  дела доказательствами. При этом суд также отмечает следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним  лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст.  185 ГК РФ).  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень  

примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не  является исчерпывающим.  

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает,  изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной  сделке с момента ее совершения.  

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации" действия работников представляемого по исполнению  обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в  круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст.  182 ГК РФ).  

Из представленных в материалы дела доказательств (доверенности  ФИО2 от 01.102015, счетов на оплату аренды автомобиля, платежных  поручений об оплате выставленных счетов за аренду автомобиля, актов об  оказанных услугах по аренде спорного автомобиля) следует, что между  сторонами фактически имелись арендные отношения, ответчик оплачивал  аренду спорного автомобиля, признавая тем самым наличие у лица,  заключившего договор аренды, соответствующих полномочий.  

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного  повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а  если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением  имущества.  

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения  арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить  арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или  повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за  которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.  

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что в момент  опрокидывания переданного в аренду ответчику автомобиля он управлялся  Бачановым А.С., являющимся сотрудником ответчика, последний является  лицом, ответственным за причинение истцу убытков.  

Доводы ответчика об обратном суд отклоняет как необоснованные. 

Что касается указаний ответчика на наличие у истца обязанности  застраховать спорный автомобиль по полису КАСКО, что предотвратило бы  причинение ему убытков, суд отмечает ,что данное обстоятельство не  свидетельствует об отсутствии у ответчика, как лица, виновного за  причинение ущерба, обязанности его возместить.  

Иного из материалов дела не следует, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ  ответчиком не доказано.  

Доводы ответчика, в том числе со ссылками на ст. 307, 404  Гражданского кодекса РФ и иные нормы суд отклоняет, как не имеющие  самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков  (в том числе в виде затрат на проведение экспертиз по определению  стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости)  подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от  01.04.2015 с исполнителями - ФИО3 и ФИО5, расходно-кассовые ордера об оплате 60 000 рублей (по 30 000  рублей каждому исполнителю).  

Факт выполнения работ по вышеуказанному договору ФИО3,  который подписал исковое заявление на основании выданной ему  доверенности, заверил копии представленных в материалы дела документов,  представлял интересы истца в судебных заседаниях, установлен судом.  

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов  в сумме 30 000 руб. подтверждается материалами дела.  

Что касается расходов в сумме 30 000 руб., выплаченных ФИО5, суд считает недоказанной относимость спорных расходов к настоящему  делу. На предложение суда представить доказательства выполнения работ  ФИО5 представитель пояснил, что все имеющиеся доказательства  представлены в материалы дела.  

При этом из содержания имеющихся в деле доказательств не следует,  что ФИО5 выполняла какие-либо работы по договору оказания  юридических услуг с истцом.  

Следовательно, несение расходов в соответствующей части  надлежащими доказательствами не подтверждено.  

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный  суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае,  если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем,  в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

По смыслу указанных норм для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках  данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной  представителем, характер рассматриваемого спора, уд приходит к выводу,  

что судебные расходы на оплату одного представителя в размере 30 000 руб.  не являются чрезмерными и отвечают требованиям разумности.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным отнести на ответчика  судебные издержки истца на оплату услуг представителя в общей сумме  

30 000 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на  оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.  

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины также относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Сабор" от  исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное  удержание денежных средств по день вынесения решения.  

Производство по делу в соответствующей части прекратить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "АвтоФинСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Сабор" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) убытки в сумме 479 227 (Четыреста семьдесят девять  тысяч двести двадцать семь) рублей 23 копейки, в том числе 426 684,23 руб.  – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 44 543  руб. – утрату его товарной стоимости, 8000 руб. – стоимость проведения  экспертиз, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  12 585 (Двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. и расходы на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных  расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Т.С.Герасименко