АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 19.03.2019 Дело № А40-207943/16 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  судей – Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,  

при участии в судебном заседании: никто не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, вынесенное судьей Истоминым С.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М. 

об отказе в признании сделки недействительной  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

Борисовича 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью  «Русфинанс Банк» (далее – обществу, банку) о признании недействительными  сделок по перечислению должником в пользу банка денежных средств в период  с 18.11.2015 по 23.09.2016 на общую сумму 1 650 003,28 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении указанного заявления  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить  кассационную жалобу, определение и постановление отменить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  

перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), применяя перечень  условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи,  судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение  может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что  сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой  и апелляционной инстанций, должником в пользу банка в период с 18.11.2015  по 23.09.2016 были перечислены денежные средства на общую  сумму 1 650 003,28 руб. в счет погашения задолженности по кредиту.  

Полагая указанные сделки совершенными с предпочтением в отношении  удовлетворения требований иных кредиторов, а также с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего  должника, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.11.2016,  таким образом, оспариваемые сделки совершены частично в полугодичный  период подозрительности (пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также  в годичный период (статья 61.2 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником  в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами 2, 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления  от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем  за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия,  соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим  сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было  быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Вместе с тем, судами установлено, что 27.06.2013 между должником и  банком был заключен кредитный договор № 1115226-Ф, в обеспечение  исполнения обязательств по которому между этими же лицами был заключен  договор залога имущества № 1115226/01-ФЗ, по которому должником в залог  банку передан автомобиль, на приобретение которого предназначен кредит.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 на  основании указанных выше договоров включены в реестр требований  кредиторов должника требования банка в размере 992 098,85 руб. (основной  долг), 73 927,13 руб. (штрафные санкции) как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Как следствие, с учетом залогового статуса требований банка, суды  пришли к выводу о том, что финансовым управляющим должника не  представлено доказательств оказания предпочтения этому кредитору в  результате совершения оспариваемых платежей.  

Кроме того, суды отклонили доводы финансового управляющего  должника об осведомленности общества о финансовом положении должника,  как следствие, пришли к выводу о том, что финансовым управляющим должника  не доказана необходимая совокупность для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суды также не усмотрели правовых оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку спорные платежи были направлены на погашение  задолженности должника перед банком, при этом отметили, что платеж, как  самостоятельная сделка, в понимании Закона о банкротстве не подлежит  оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2, поскольку сам по себе не  предусматривает встречного исполнения.  

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что хотя в результате  оспариваемых сделок из потенциальной конкурсной массы должника и выбыли  денежные средства, финансовым управляющим не представлены надлежащие  доказательства осведомленности общества о финансовом положении должника,  в связи с чем финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность  

обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с  исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или  обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на  основании статьи 61.3 указанного Федерального закона, если должник не имел к  моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или  законодательства Российской Федерации, известных соответствующему  конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или  обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными  кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил,  и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора,  или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и  размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном  договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или  обязанности.  

Как следствие, поскольку оспариваемые сделки были направлены на  погашение задолженности по кредитному договору, доказательств выходы  платежей за согласованный график их совершения, а также превышения одного  процента совокупного размер активов должника не представлены, суды  признали оспариваемые банковские операции совершенными в рамках обычной  хозяйственной деятельности, суды пришли к итоговому выводу о том, что  заявление финансового управляющего должника не подлежит удовлетворению.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  

регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой  инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права  и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции  судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном  истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о  

банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо  при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу   № А40-207943/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.Я. Мысак 

 Ю.Е. Холодкова