Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24088/2022

31 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-24088/2022 по заявлению прокурора города Нягани о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861020100066, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей,

установил:

прокурор города Нягани (далее – заявитель, административный орган, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении  от 25.11.2022.

Отзыв от Предпринимателя не поступил.

Определением суда от 20.12.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2023 на 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 26.01.2022 на 12 часов 05 минут.

Представители лиц, участвующих  в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой в рамках исполнения поручения прокуратуры автономного округа проведена проверка соблюдения БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения», являющегося объектом с круглосуточным пребыванием граждан пожилого возраста и инвалидов, требований законодательства о пожарной безопасности, о контрактной системе, по результатам которой, установлено нарушение Предпринимателем требований лицензионного законодательства. Проведенной проверкой установлено, что 23.05.2022 БУ ХМАО-Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» с Предпринимателем заключен контракт на выполнение работ по установке противопожарных перегородок с заполнением дверного проема противопожарными дверями №2022/44-27 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приемки выполненных работ №1 от 06.07.2022 исполнителем в полном объеме выполнены работы, предусмотренные контрактом, заказчиком осуществлена их приемка, 08.08.2022 выполненные работы оплачены.

Кроме того, 01.08.2022 БУ ХМАО-Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» с Предпринимателем заключен контракт на выполнение работ по установке противопожарных перегородок с заполнением дверного проема противопожарными дверями №58/2022-к в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приемки выполненных работ №1 от 14.09.2022 исполнителем в полном объеме выполнены работы, предусмотренные контрактом, заказчиком осуществлена их приемка, 11.10.2022 произведена  оплата.

Также установлено, что 01.08.2022 БУ ХМАО-Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» с Предпринимателем заключен контракт на выполнение работ по установке противопожарных перегородок с заполнением дверного проема противопожарными дверями №57/2022-к в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приемки выполненных работ №1 от 14.09.2022 исполнителем в полном объеме выполнены работы, предусмотренные контрактом, заказчиком осуществлена их приемка, 11.10.2022 выполненные работы оплачены.

Таким образом, Прокуратурой установлен факт выполнения Предпринимателем работ по установке противопожарных перегородок с заполнением дверного проема противопожарными дверями в рамках вышеуказанных контрактов в отсутствие у Предпринимателя необходимой лицензии, предусмотренной  Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, утвержденным постановлением Правительства российской Федерации от 28.07.2020 № 1128..

Из объяснений, данных Предпринимателем 25.11.2022, следует, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он осуществляет с 2010 года, для БУ ХМАО-Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания» им выполнялись работы по установке противопожарных перегородок с заполнением дверного проема противопожарными дверями; лицензия на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах, выданная в установленном законом порядке Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включая его территориальные органы, у него отсутствует.

Прокуратура пришла к выводу,  что  Предпринимателем в рамках заключенных с БУ ХМАО-Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания» контрактов допущен факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах, в связи с чем, в действиях Предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурором в отношении Предпринимателя 25.11.2022 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-18).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился                     в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения               и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1  КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Срок привлечения к административной ответственности по указанной норме права в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, то есть нарушения лицензионных требований.

Вмененное Предпринимателю правонарушение не относится к длящимся, следовательно, датой его совершения является дата выполнения работ по вышеуказанным контрактам, отраженная в актах выполненных работ, то есть 06.07.2022 и 14.09.2022.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением административный орган обратился 19.12.2022, определением суда от 20.12.2022 заявление принято к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 26.01.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления административного органа трехмесячный  срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек. 

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

КоАП РФ  не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу № А19-18736/2013).

При таких обстоятельствах с учетом пропуска срока давности привлечения к административной ответственности заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                                 Е.А. Голубева