СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-679/2017(27, 28)-АК

Дело № А60-40372/2016

25 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Центр Юридической Поддержки» и третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Центр Юридической Поддержки» о замене общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Поддержки» в отношении права требования к ФИО2 на сумму 8 144 400 руб., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018,

вынесенное в рамках дела № А60-40372/2016

о признании ООО «Интер-Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО2, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее - ООО «Интер-Поставка», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) в отношении должника прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением суда от 30.10.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Интер-Поставка» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) требования кредиторов ООО «Интер-Поставка» признаны удовлетворенными. Производство по делу о банкротстве ООО «Интер-Поставка» прекращено. 

16.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической поддержки» (далее - ООО «Центр Юридической Поддержки») о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 судебное заседание по рассмотрению данных заявлений назначено на 22.03.2023. 

20.02.2023 ФИО2 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлен отзыв, согласно которому указывает, что оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа не имеется.

Определением суда от 13.03.2023 заявление ООО «Центр Юридической Поддержки» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «Интер-Поставка» на его правопреемника ООО «Центр Юридической Поддержки» в отношении права требования к ФИО2 на сумму 8 144 400 руб., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу №А60-40372/2016. В удовлетворении ходатайства ООО «Центр Юридической Поддержки» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

ООО «Центр Юридической Поддержки» обжаловало определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части отказа ООО «Центр Юридической Поддержки» в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию. Восстановить срок на предъявление исполнительного листа о взыскании с ФИО2 8 144 400 руб. ко взысканию.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Юридической Поддержки» указывает, что суд первой инстанции, отмечая в обжалуемом определении факт того, что исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 не выдавался, не дает правовой оценки этому факту.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Статьей 322 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя. Из ч. 2 ст. 117 АПК РФ следует, что основанием восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом причин пропуска срока уважительными. Уважительность причин пропуска пропущенного процессуального срока предполагает установление объективной, то есть не зависящей от воли субъекта, невозможности совершения соответствующих действий в определенный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

ООО «Центр Юридической Поддержки» считает, что основания к отказу в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, изложенные в обжалуемом определении, не могут применяться к отношениям данного конкретного спора по следующим основаниям. В обжалуемом определении прямо указано, что конкурсным управляющим ООО «Интер-Поставка» не принято мер к своевременному получению исполнительного листа. На основании данного фактического обстоятельства ООО «Центр Юридической Поддержки» отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, как правопреемнику ООО «Интер-Поставка».

Апеллянт отмечает, что ООО «Центр Юридической Поддержки» стало правопреемником ООО «Интер-Поставка» только 13.03.2023 - с момента вынесения определения о процессуальном правопреемства и до этого момента не имело юридических прав на взаимодействие с иными участниками дела и защиту своих прав, не имело возможности совершить действия по исполнению или получению исполнительного листа, выданного в отношении ФИО2, а значит не может нести бремя не благоприятных последствий, вызванных действиями арбитражного управляющего ООО «Интер-Поставка». 

В период вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения по делу №А60-40372/2016 п. 3 ст. 319 АПК РФ действовал в редакции, которой не была предусмотрена обязанность взыскателя обращаться за исполнительным листом и была закреплена обязанность арбитражного суда направить исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству - должнику. Таким образом, по мнению апеллянта, Арбитражный судом Свердловской области были не полностью выяснены обстоятельства дела, в результате чего его выводы фактическим обстоятельствам не соответствуют, что повлекло применение законодательства (в том числе процессуального), не подлежащего применению в данном споре в результате чего было вынесено не правильное решение (определение) - ООО «Центр Юридической Поддержки» было отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию при наличии оснований для такого восстановления.

ФИО2 обжаловала определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и отказать ООО «Центр Юридической Поддержки» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ФИО2 указывает, что судом не учтено, что если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, процессуальное правопреемство возможно только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Материальное правопреемство (заключение договора цессии) на возможность процессуального правопреемства в таких случаях не влияет. Данные разъяснения приведены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также следуют из положений   ст.ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апеллянт полагает, что в судебной практике также сложился устойчивый подход, что, если организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «Центр Юридической Поддержки» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Данный срок был пропущен взыскателем без уважительных причин. Арбитражным судом Свердловской области отказано заявителю в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В этой части определение является законным и обоснованным. С учётом отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, требование ООО «Центр Юридической Поддержки» об осуществлении процессуального правопреемства, по мнению апеллянта, не подлежало удовлетворению.

От ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Центр Юридической Поддержки», ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

От ООО «Центр Юридической Поддержки» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайства апеллянтов о восстановлении срока на обжалование судебного акта, принимая во внимание обстоятельства дела (указание судом первой инстанции срока на обжалование – месяц), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обращения с апелляционной жалобой в рассматриваемом случае подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Удовлетворяя заявление ООО «Центр Юридической Поддержки» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 48 АПК РФ, ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и учел состоявшуюся перемену лиц в обязательстве. Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Центр Юридической Поддержки» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 117, 322 АПК РФ и исходил из недоказанности ООО «Центр Юридической Поддержки» наличия уважительных причин для пропуска заявителем соответствующего срока.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции в части восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу №А60-40372/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Интер-Поставка», признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, с ФИО2 в пользу ООО «Интер-Поставка» взыскано 8 144 400 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 оставлено без изменения.

По результатам торов между ООО «Интер-Поставка» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Центр Юридической Поддержки» заключен договор цессии (уступки прав требования) от 30.12.2022 предметом которого является Лот №1 права требования (дебиторская задолженность) ООО «Интер-Поставка» к девяти физическим и юридическим лицам, а именно подпунктом 7 пунктом 1.1. названного договора: требования к ФИО2 в сумме 8 144 400 руб. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства. 

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности договор уступки права (цессии) от 30.12.2022, установив, что его условия соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве; договор уступки также соответствует положениям ст. 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО2 отклоняются, как необоснованные.

Совместно с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО «Центр Юридической Поддержки» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению на основании определения суда от 18.10.2018. 

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Центр Юридической Поддержки» указывало, что задолженность к ФИО2 приобретена на торгах, проводившихся в ходе конкурсного производства. 

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ООО «Интер-Поставка», должен был получить исполнительный лист в отношении ФИО2 и направить его на исполнение, что позволило бы сформировать конкурсную массу и погашать требования кредиторов за счет поступающего взыскания, а в дальнейшем передать цессионарию действительное требование. Таким образом, срок на получение исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу №А60- 40372/2016 пропущен не по вине цессионария – ООО «Центр Юридической Поддержки», а по вине третьих лиц. Действуя добросовестно и разумно, ООО «Центр Юридической Поддержки» не могло получить право на требования к ФИО2 и исполнительные документы в отношении нее, ранее, чем заключил договор цессии. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции данные выводы признать обоснованными не может и усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в этой части  по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Кодекса). 

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

В Кодексе не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. 

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

На основании части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 не выдавался. 

При этом с учетом даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 18.10.2018 - 30.01.2019 (постановление суда апелляционной инстанции), срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 30.01.2022. 

Договор цессии заключен сторонами 30.12.2022 по результатам проведенных торгов. 

В связи с вышеизложенным, на дату проведения торгов и заключения договора цессии срок на предъявление исполнительного листа на основании определения от 18.10.2018 истек.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 319 АПК РФ (в редакции, действующей на 30.01.2019) исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В нарушение положений ст. 319 АПК РФ исполнительный лист арбитражным судом выдан не был в течение всего срока на предъявление его к исполнению. В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что нарушение судом предусмотренной процессуальным законодательством обязанности выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, может служить основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая все вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу №А60-40372/2016 изменить в части, изложить абз. 3 п. 1 резолютивной части в следующей редакции:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Поддержки» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу №А60-40372/2016 оставить без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова